Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2017 года по делу №А83-5900/2016 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Егерская, д. 11, пгт. Кореиз, г. Ялта, <...>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <...>, г. Ялта, <...>)

третье лицо:

Ялтинская общественная организация «Спортивный клуб «Спартак» (проезд Парковый, д. 11, г. Ялта, <...>)

заинтересованные лица:

Администрация <...>, г. Ялта, <...>)

МУП «Объединенная управляющая компания» (ул. Дзержинского, 4, г. Ялта, <...>)

о признании бездействия незаконным и понуждении совершить определенные действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты при получении от индивидуального предпринимателя ФИО1 заявления о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое здание кафе «Спорт» литера Р, общей площадью 102,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, выразившиеся в не совершении действий предусмотренных пунктами 1 и 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»;

- обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты устранить нарушения права индивидуального предпринимателя ФИО1 путем совершения действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» в отношении арендуемого имущества объекта недвижимого имущества - нежилое здание кафе «Спорт» литера Р, общей площадью 102,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а именно:

1) в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества объекта недвижимого имущества - нежилое здание кафе «Спорт» литера Р, общей площадью 102,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

2) направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 проект договора купли-продажи арендуемого имущества объекта недвижимого имущества - нежилое здание кафе «Спорт» литера Р, общей площадью 102,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества объекта недвижимого имущества - нежилое здание кафе «Спорт» литера Р, общей площадью 102,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- обязать Администрацию города Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>) совершить действия, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», а именно, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества объекта недвижимого имущества - нежилое здание кафе «Спорт» литера Р, общей площадью 102,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела.

В судебное заседание, назначенное на 31.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, Ялтинская общественная организация «Спортивный клуб «Спартак», Администрация города Ялты Республики Крым, МУП «Объединенная управляющая компания» явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не сообщили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Симферополю 17.02.2015 и ей присвоен основной государственный регистрационный номер 315910200170630. Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

17.02.2006 между Коммунальным предприятием «Ялтажилэксплуатация» и Общественным объединением Спортивный клуб «Спартак» был заключен договор аренды недвижимого имущества №109, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО2

Пунктом 2.2 договора установлено, что объектом аренды является строение кафе «Спорт» (лит. Р), расположенное на городском пляже «Приморский», по адресу: <...> дом б/н. Срок действия договора до 17 февраля 2011 года.

04 мая 2007 года между Общественным объединением Спортивный клуб «Спартак» и физическим лицом-предпринимателем ФИО1 на основании распоряжения Ялтинского городского головы от 26.04.2007 №225-р и протокола №118/25 был заключен договор субаренды недвижимого имущества, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО2, реестровый номер 727 (т.1, л. 76-81,85-90).

Согласно п. 2.1 договора, предметом Договора являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества с целью размещения кафе.

Пунктом 2.2 договора установлено, что объект аренды (имущество) - нежилое здание кафе "Спорт" лит Р, расположенное на городском пляже «Приморский» (общей площадью 102,3 кв.м.), принадлежит Ялтинскому городскому совету.

Согласно п. 3.4.6 договора, Субарендатор обязан обеспечить Арендодателю и Арендатору беспрепятственную возможность контролировать надлежащее содержание Субарендатором имущества, а также использования его только в целях и режиме, предусмотренном Договором.

15.01.2016 между Ялтинской общественной организацией «Спортивный клуб «Спартак» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора субаренды к договору субаренды недвижимого имущества от 07.05.2007, реестр № 727 и согласовано с начальником МУП «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (т.2, л. 112-113)

Согласно пункта 1 договора, стороны констатируют: договор аренды недвижимого имущества от 17.02.2006, реестр №109, был продлен на основании решения Хозяйственного суда от 30.05.2011 по делу № 5002-22/1189-2011 до 17.02.2016, что подтверждено письмом Коммунального предприятия Ялтинского городского совета “Комбинат благоустройства’’ №520/КБ от 05.07.2011;

Договор субаренды недвижимого имущества от 07.05.2007, реестр №727 был продлен только до 17.01.2016 на основании Дополнительного соглашения к договору субаренды от 29 января 2013 г. предоставленному КП ЯГС “Комбинат благоустройства”.

В пункте 2 договора указано, что стороны согласились продлить срок действия договора субаренды недвижимого имущества от 07.05.2007 реестр №727 с 17.01.2016 до 17.02.2017.

МУП «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым уведомляло письмом от 11.11.2016 №383/11 ИП ФИО1 и Ялтинскую общественную организацию «Спортивный клуб «Спартак» о том, что 17.02.2016 прекратил свое, действие договор аренды недвижимого имущества от 17.02.2006 № 109 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2006), заключенный между муниципальным казенным предприятием «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и Ялтинской общественной организацией «Спортивный клуб «Спартак» на нежилое строение кафе «Спорт» лит. Р, площадью 102,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> дом б/н. Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2015 к договору субаренды от 28.04.2006, заключенного между Ялтинской общественной организацией «Спортивный клуб «Спартак» и ИП ФИО1, договор субаренды на данный объект заканчивает свое действие 17.01.2016 (т.3, л. 62-63).

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу №А83-30/2016 по иску Ялтинской общественной организации «Спортивный клуб «Спартак» к Ялтинскому городскому совету, администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительной государственной регистрации права собственности и о признании права собственности на недвижимое имущество, указано, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 5002-22/1189-2011, принятым также по иску общественной организации, указано, что договор аренды недвижимого имущества является продленным на 5 лет до 17.02.2016. Таким образом, в настоящее время договор аренды лит. "Р" площадью 102,3 кв. м (кафе «Спорт») прекращен по истечению срока и на неопределенный срок не продлевался (т.3, л. 77-84).

21 июля 2016 года в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым поступило заявление от ФИО1 о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение нежилого здания кафе «Спорт», литер Р, общей площадью 102,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

29 июля 2016 года в адрес заявителя Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым направлен ответ (№02-1/5486) согласно которому разъяснено, что нормы Федерального закона от 22 июля 2008 г. N159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого существа, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон 159-ФЗ) предусматривают преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, предусмотренных ст. 3 указанного Закона. Кроме того, указано, что поскольку спорное имущество находится в пользовании на основании договора субаренды, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества у предпринимателя отсутствует.

Не согласившись с указанным ответом, а также отсутствием действий Департамента, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона №159-ФЗ, заявитель обратилась в суд с заявлением о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению определенных действий.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого бездействия незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что заявитель получил ответ Департамента с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Субъект, чье право на приобретение имущества было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная рекомендация сформулирована в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель обратился в арбитражный суд, указав, что в ответ на полученное Департаментом заявление о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, Департамент допустил бездействие, выразившееся в не направлении ему проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается.

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя было рассмотрено Департаментом и на основании пункта 7 статьи 4 Закона N 159-ФЗ ему было отказано в приобретении арендуемого имущества, что свидетельствует о том, что Департамент не допустил бездействие.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 прекратил свое, действие договор аренды недвижимого имущества от 17.02.2006 № 109, заключенный между муниципальным казенным предприятием «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и Ялтинской общественной организацией «Спортивный клуб «Спартак» на нежилое строение кафе «Спорт» лит. Р, площадью 102,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> дом б/н. Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2015 к договору субаренды от 28.04.2006, заключенного между Ялтинской общественной организацией «Спортивный клуб «Спартак» и ИП ФИО1, договор субаренды на данный объект заканчивает свое действие 17.01.2016.

Согласно абзаца 2 пункта 2 ст. 615 ГК РФ, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно п. 3 ст. 610 ГК РФ договор аренды, который заключен на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. Исходя из этого предельным сроком для договора субаренды, установленным законом, является срок договора аренды.

Судом первой инстанции верно указано, что в настоящее время заявитель как субарендатор утратила право пользования спорным имуществом в связи с прекращением договора аренды.

Суд первой инстанции также правомерно применил разъяснения, изложенные в абзацах 6 и 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что при применении положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному, как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд указал, что постановлением администрации города Ялты от 14 апреля 2016 года № 956 Муниципальное казенное предприятие «Комбинат благоустройства» являвшееся балансодержателем недвижимого имущества кафе «Спорт» ликвидировано.

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым № 931-п от 13 апреля 2016 «О передаче имущества на баланс и в хозяйственное ведение МУП «Объединенная управляющая компания» с баланса муниципального казенного предприятия «Комбинат благоустройства» на баланс и в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» передано имущество согласно приложения № 1 к данному постановлению.

Согласно п. 233 приложения № 1 к постановлению администрации города Ялты Республики Крым от 13 апреля 2016 года № 931-п «Ялта, ул. Ленина, городской пляж «Приморский (ОО СК Спартак»), 102,3 кв. м» передан на баланс и в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» (МУП «Объединенная управляющая компания»).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что ссылка заявителя на п. 2 ст. 615 ГК РФ, согласно которой к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды и соответственно субарендаторы также попадают под действие Закона №159-ФЗ, являются необоснованными, поскольку специальным Законом N 159-ФЗ право приобретения имущества предусмотрено только арендатором, а не субарендатором, соответственно нормы ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 11.03.2010 по делу N А62-6465/2009.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя в силу положений ст. 4 Закона N 159-ФЗ отсутствует преимущественное право на выкуп нежилого помещения, занимаемого по договору субаренды.

Поскольку специальным Законом N 159-ФЗ право выкупа имущества предусмотрено только арендатором, а не субарендатором, то нормы ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2017 года по делу №А83-5900/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи А.Ю. Карев

В.А. Омельченко