Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2018 года по делу №А83-594/2018 (судья Белоус М.А.) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об увеличении доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2018 года исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» об увеличении доли в уставном капитале оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что спорные правоотношения подпадают в сферу регулирования специального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несмотря на вывод о том, что в данном споре имеются признаки корпоративного конфликта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2018 года по делу №А83-594/2018 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

09 октября 2018 года в адрес суда от ООО «Меркурий» поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

22 октября 2018 года в судебное заседание явились представитель ФИО1, а также ООО "Меркурий" и ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель общества и Яблоненко В..Н. возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, на разрешении которой поставить вопросы, предложенные в суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Малое Частное предприятие «Меркурий» было зарегистрировано 30.11.1992 по законодательству Украина, с местом нахождения: АРК, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Южная, д. 17 (ИНН <***>).

Решением собрания учредителей от 08.07.2009 МЧП «Меркурий», оформленным протоколом №1, было принято решение о включении в состав учредителей предприятия Безверчук В.В.; изменении названия предприятия с МЧП «Меркурий» на Частное предприятие «Меркурий-2» (ЧП «Меркурий-2»); формировании уставного капитала предприятия в размере 120 000,00 гривен в течении пяти лет участниками Яблоненко В.Н. и Безверчук В.В., которые формируют свою долю в виде имущественного вклада, денежного вклада в размере по 60 000,00 гривен; утверждении Устава предприятия в новой редакции.

В последующем, ФИО4 соответствующим решением учредителя ООО ЧП «Меркурий» №1 от 01.10.2014 единолично решил: привести учредительные документы ООО «Меркурий» в соответствие с действующим российским законодательством; утвердил Устав ООО «Меркурий»; утвердил уставный капитал в размере 1247738.00 рублей, назначил на должность Генерального директора ФИО5; исключил из состава учредителей ЧП «Меркурий-2» ФИО1

Сведения о государственной регистрации ООО «Меркурий» внесены в ЕГРЮЛ, созданном по законодательству Российской Федерации 14.10.14 года.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционным судом от 08.06.16 г., оставленным без изменения кассационной инстанцией, по делу №А83-5237/15, признано недействительным решение учредителя ООО «Меркурий» - ФИО4 от 01.10.2014 года в части исключения из состава учредителей Частного предприятия «Меркурий-2» - ФИО1, за последней признано за собственности на 50% доли в ООО «Меркурий» номинальной стоимостью 623 869,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, а именно из свидетельств о праве собственности объекты недвижимости административное здание с магазином лит. А.а1, склад лит В, слесарная-цех лит. Б, Б1, зарегистрированы за ООО «Меркурий» с кадастровыми номерами 90:10:010142:1;90:10:010142:3; 90:10:010142:4, расположенные по адресу: РК, Раздольненский р-н, пгт. Раздольное, ул. Южная,17, (т.1 л.д. 134-147).

Полагая, что имеет право на признание, неотделимых улучшений комплекса зданий и сооружений ООО «Меркурий», дополнительным вкладом в уставной фонд общества, ФИО1 обратилась в суд с требованием об увеличении доли в уставном капитале общества. Мотивируя исковое заявление тем, что будучи участником Общества, за счет собственных средств, с целью получения прибыли, в период с 08.07.2009 по 01.10.2014, осуществила капитальный ремонт, в связи с чем понесла затраты на приобретение строительных материалов, приведя в пригодное состояние имущество, принадлежащее юридическому лицу, ссылался на обстоятельства, отраженные в отчете № 928/12 об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений на территории комплекса нежилых зданий на 20.11.2015., акт осмотра специалиста (т.1 л.д..38-45).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

При этом, пунктом 4 статьи 27 Закона об обществах установлено, что вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества. Данная норма воспроизведена и в уставе ООО «Меркурий» (п.6.40 Устава).

Подразделом Е раздела 6 Устава общества установлена обязанность участников по внесению вкладов в имущество, в том числе деньгами и иным имуществом имущественными правами в порядке, определенном решением общего собрания.

Общество возражает против требований о признании неотделимых улучшений произведенных ФИО1, указывая, что согласования на какие либо дополнительные работы истица от общества не получала, вопрос о дополнительных вкладах не обсуждался, кроме того указывает, что заявительница не в полном объёме внесла вклад, предусмотренный уставом общества.

Законом об обществах предусмотрено два способа увеличения уставного капитала общества не за счёт принадлежащего последнему имущества: за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества (пункт 1 статьи 19данного Закона)и на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада (пункт 2 статьи 19 этого Закона).

Согласно положениям названной нормы общее собрание участников общества может принять решение обувеличении его уставного капитала
на основании заявления, в данном случае, участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Как следует из представленных документов, истица с заявлением в общество не обращалась, собрание по вопросу увеличения доли в уставном капитале не созывалось и не проводилось.

Требования о признании неотделимых улучшений дополнительным вкладом и увеличение доли в уставном капитале общества, по мнению судебной коллегии, можно расценивать как требование об увеличении корпоративного контроля, изменении соотношения долей участников общества, исоответственно подлежит защите при наличии нарушенного права.

С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии неопределённости между участниками общества по вопросу признания дополнительным вкладом, понесенных истицей затрат, ввиду отсутствия волеизъявление самого общества, путем принятия решения на общем собрании участников общества по соответствующим вопросам, а также поскольку в области корпоративных прав реализация способа защиты, в понимании положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), должна соответствовать требованиям Закона об обществах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истицы нарушенного обществом права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является собственником имущества в понимании статьи 210 ГК РФ, применение норм статьи 245 ГК РФ в данном случае необоснованно, спорные правоотношения регулируются специальным Законом об обществах. На объект недвижимости право собственности в целом зарегистрировано за ООО «Меркурий» и поскольку спорное имущество является корпоративной собственностью, сам факт проведения работ, в отсутствие на то правовых оснований, не может повлечь изменение существующих между сторонами отношений по владению и пользованию имуществом общества.

Что касается ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Предметом настоящего спора является требование об увеличении доли в уставном капитале. Исходя из предмета исковых требований, заявленных возражений и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы является нецелесообразным.

На основании изложенного выше доводы подателя апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу положений части первой статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2018 года по делу №А83-594/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья В.И. Гонтарь

Судья Л.Н. Оликова