Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года по делу № А83-6114/2019, принятое по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2012», индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании незаконным решения,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым» (далее - заявитель, учреждение, заказчик, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.01.2019 по делу № 06/31-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2012» (далее – ООО «РемСтройСервис-2012») и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку принял к рассмотрению жалобу участника на положения документации об аукционе, поданную за пределами срока, установленного частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также вышел за пределы доводов жалобы, установив, что заказчиком в документации установлена ненадлежащая инструкция по заполнению заявки, не отвечающая положениям Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, апеллянт полагает, что, признав жалобу обоснованной в части, антимонопольный орган в нарушение абзаца 4 пункта 3.33, абзаца 16 пункта 3.37 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 № 727/14, не указал, в какой именно части жалоба участника является обоснованной. По мнению апеллянта Закон о контрактной системе не содержит ограничений по включению в документацию о закупке требований к товарам, являющимся значимым для заказчика; приведенные заказчиком требования соответствуют требованиям ГОСТов и приведены в документации в качестве определяющих; требования к объекту закупки, основанном на государственном стандарте и используемом в ходе выполнения работ не могут свидетельствовать об ограничении количества участников закупки.

В отзыве на апелляционную жалобу Крымское УФАС России не согласилось с доводами жалобы, полагая их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы алогичные изложенным им в оспоренном решении, которое считает законным и обоснованным. В частности, указывает, что проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по жалобе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе; жалоба участника признана частично обоснованной только в части неправомерного отклонения заявки, поскольку нарушение аукционной комиссией части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, на которое указывал податель жалобы, не подтвердилось.

В судебном заседании представитель Крымского УФАС России просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение № 0875100003518000192 и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту приемного отделения госпиталя ФКЗУ «МЧС МВД России по Республике Крым». Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе был установлен 27.12.2018.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 28.12.2018, комиссия заказчика рассмотрела девять поданных заявок участников на предмет соответствия требованиям, установленным в извещении и в Законе о контрактной системе, и отклонила семь заявок, в том числе заявку ООО «РемСтройСервис-2012» на основании пункта 1 и пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, как несоответствующую требованиям документации. Было принято во внимание, что указанные в заявке показатели материалов (позиции «припои», «кабель») не соответствовали требованиям инструкции по заполнению заявки.

ООО «РемСтройСервис-2012» 28.12.2018 обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика.

По результатам рассмотрения доводов жалобы, проведенной внеплановой проверки в отношении документации заказчика, антимонопольным органом принято решение от 15.01.2019 по делу № 06/31-19, которым жалоба общества признана частично обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика признано нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2), решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе и передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 3 и 4).

15.01.2019 антимонопольным органом выдано предписание сроком исполнения до 15.02.2019. Во исполнение предписания заказчиком был отменен протокол рассмотрения заявок и рассмотрены заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, с учетом решения Крымского УФАС России от 15.01.2019. Протоколом подведения итогов аукциона от 22.03.2019 победителем аукциона признан ИП ФИО2

Не согласившись с решением управления в части пунктов 1, 2, 4, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 33, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что решение управления соответствует положениям действующего законодательства, согласился с выводами антимонопольного органа о соответствии заявки общества всем техническим параметрам по предмету аукциона, которые были указаны заказчиком в аукционной документации, в связи с чем у комиссии отсутствовали основания для отказа обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 статьи 33 данного Закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67).

Частью 4 статьи 67 Закона предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, не допускается.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что условием допуска к участию в электронном аукционе является предоставление участником достоверной, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, и соответствующей требованиям документации об аукционе информации о предлагаемом к поставке товаре.

Из материалов дела следует, что аукционная документация (Приложение № 1 – Техническое задание) предусматривала по позиции № 2 «Припои» следующие требования к техническим и функциональным параметрам: припои оловянно-свинцовые в виде круглой проволоки или ленты. Марки должны быть ПОС30, ПОС40, ПОССу30-2. Номинальный диаметр проволоки не менее 0,5 мм. Номинальная толщина ленты не менее 0,8 мм. Номинальная ширина ленты 8–10 мм. Предельное отклонение от диаметра проволоки не более ± 0,10 мм. Предельное отклонение ширины ленты не более ± 0,1 мм. Содержание олова не должно быть менее 30 %. Могут содержать сурьму. Рабочая температура пайки до +250 °C.

В заявке № 4 участник (ООО «РемСтройСервис-2012) предложил припои оловянно-свинцовые в виде круглой проволоки трех марок: ПОС30, ПОС40, ПОССу30–2, указав, что все они имеют одинаковый состав - содержание олова 30 % и содержание сурьмы во всех марках.

Аукционная комиссия заказчика по данной позиции не допустила заявку № 4 к участию в аукционе, указав, что участником в заявке представлена недостоверная информация, так как согласно государственным стандартам содержание олова различное для каждой марки: 30 % для марки ПОС30, 40 % для марки ПОС40, 30 % для марки ПОССу30-2. При этом сурьму содержит только марка ПОССу30-2 (ГОСТ 21931-76). Согласно инструкции по заполнению заявки перечисление характеристик через запятую означает, что заказчику требуются товары (материалы), характеристики одновременно с каждым из указанных показателей, в этом случае участнику закупки необходимо указать в составе своей заявки все перечисленные заказчиком показатели, а также конкретные характеристики каждого из перечисленных показателей. Следовательно, участник должен был указать характеристики для каждой предлагаемой марки припоев.

Между тем, ГОСТ 21931-76 «Припои оловянно-свинцовые в изделиях. Технические условия» (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 16.06.1976 № 1449, в редакции от 01.03.1995), на который сослался заказчик отклоняя заявку участника, не содержит требований к процентному содержанию олова.

Химический состав оловянно-свинцовых припоев установлен ГОСТом 21930-76 «Припои оловянно-свинцовые в чушках. Технические условия» (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 16.06.1976 № 1448, в редакции от 16.03.1995), которым предусмотрено содержание массовой доли олова для марки ПОС30 в диапазоне 29-31%, для марки ПОС 40 – 39-41%, для марки ПОССу30-2 - 29-31%. При этом установить химический состав и конкретное процентное содержание олова и сурьмы в готовой партии товара возможно только посредством лабораторных испытаний.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что заказчик установил в аукционной документации требование о предоставлении участниками закупки в составе заявки информации о конкретных показателях товара, не являющегося предметом закупки, которые должны соответствовать указанным требованиям химического состава припоев, являются верными. Заказчиком в аукционной документации установлены требования к компонентам товара, химическим показателям товара, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара только после его производства.

Апелляционный суд полагает, что использование в аукционной документации показателей, определяемых по результатам испытаний, противоречит нормам Закона № 44-ФЗ.

Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о результатах испытаний и компонентного состава таких товаров.

В данном случае предъявление заказчиком требований к компонентам товаров является избыточным, а описание объекта закупки не может считаться объективным. Закон о контрактной системе предусматривает установление требований к самим товарам, а не к их компонентам. При этом необходимость установления требований к компонентам товаров, подлежащих использованию при выполнении предусмотренных государственным контрактом работ, учреждением документально не подтверждена.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 № 307-КГ16-18338.

Аукционная документация (приложение № 1 – Техничеcкое задание) по позиции № 6 «Кабель» предусматривала климатическое требование к кабелю парной скрутки для систем пожарной сигнализации У или УХЛ.

В заявке № 4 участник аукциона (ООО «РемСтройСеврис-2012) по позиции № 6 «Кабель» указал «климатическое требование УХЛ, категория размещения не ниже 1».

Аукционная комиссия заказчика по данной позиции не допустила заявку участника, посчитав, что представленная в заявке информация о характеристиках материала при наличии слова «требование» не соответствует положениям документации, так как согласно инструкции по заполнению заявки в содержании первой части заявки не допускается сопровождение характеристик товара (материала) словами «требуется», «соответствует требованиям документации» и т.п., или аналогичные формулировки, не позволяющие однозначно определить наличие/отсутствие данной характеристики в товаре либо количественное значение данной характеристики.

Оценивая правомерность отклонения аукционной комиссией заказчика заявки участника по данному основанию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчиком в документации о закупке установлена ненадлежащая инструкция по заполнению заявок на участие в закупке, которая вводит участников закупки в заблуждение, поскольку не содержит четких указаний в ситуации, когда в наименование показателя включена формулировка, содержащая слово «требование». В инструкции отсутствует правило на необходимость ее исключения при заполнении заявки, что привело к неправомерному отклонению заявки участника закупки.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно заключил, что указанные действия заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о законности оспариваемых ненормативных актов управления с учетом доказанности наличия нарушений заказчиком требований законодательства о закупках являются верными.

Доводы учреждения об отсутствии у Крымского УФАС полномочий по проверки документации заказчика об аукционе, поскольку жалоба подана после даты рассмотрения первых частей заявок, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1); поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2); истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания (пункт 3).

Руководствуясь нормами главы 6 Закона о контрактной системе, регулирующей порядок действий антимонопольного органа после поступления жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в совокупности с положениями пункта 3.30, 3.33 Административного регламента № 727/14, суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения поступившей жалобы принимается единое решение, основанное как на результатах рассмотрения изложенных в жалобе сведений, так и на результатах проведенной антимонопольным органом внеплановой проверки, объектом которой является вся спорная закупка в целом.

Законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, следовательно, как верно указал суд, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по жалобе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу № А83-1396/2019, поддержанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 №310-ЭС20-10407.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не опровергают выводов суда и не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения спора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года по делу
№ А83-6114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова