Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисюк М.М., при участии в заседании: от общества c ограниченной ответственностью «Многопрофильный оздоровительный комплекс «Луч» - Даньчука А.Ф., представителя по доверенности от 09.02.2018 № 5; Черного Ю.И., представителя по доверенности от 09.02.2018 № 7; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года по делу № А83-6120/2017 (судья Лукачев С.О.) по заявлению общества c ограниченной ответственностью «Многопрофильный оздоровительный комплекс «Луч» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица - Малюка Максима Владимировича, о признании незаконным отказа в государственной регистрации, понуждении к устранению допущенных нарушений путем регистрации права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный оздоровительный комплекс «Луч» (далее – заявитель, ООО «Многопрофильный оздоровительный комплекс «Луч», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, орган регистрации прав) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу: ул. Горького, 11А, г. Евпатория, кадастровый номер 90:18:010105:111, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 26.04.2017 № 90/006/001/2017-1738 и понуждении устранить допущенные нарушения заявителя путем регистрации за ООО «Многопрофильный оздоровительный комплекс «Луч» права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу: ул. Горького, 11А, г. Евпатория, кадастровый номер 90:18:010105:111, в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, судом привлечен Малюк М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности за обществом c ограниченной ответственностью «Многопрофильный оздоровительный комплекс «Луч» на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Горького, 11а, кадастровый номер 90:18:010105:111, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 26.04.2017 № 90/006/001/2017-1738. На Госкомрегистр возложена обязанность по устранению нарушения прав общества путем осуществления регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за обществом. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, орган регистрации прав обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что суд должным образом не исследовал обстоятельства дела, при этом указывает, что представленные ООО «Многопрофильный оздоровительный комплекс «Луч» документы не подтверждают наличие у последнего ранее возникшего права собственности на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества. Полагает, что независимо от иных оснований отказа в государственной регистрации, указанных в оспариваемом решении, отсутствие зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ранее возникшего права стороны по договору препятствует государственной регистрации права собственности на этот объект ООО «Многопрофильный оздоровительный комплекс «Луч», в связи с чем, оснований для проведения государственной регистрации за заявителем у регистрирующего органа не имелось, оспоренное решение полагает законным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, считает их несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, просили судебное решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Присутствующий представитель Госкомрегистра поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, считает принятое регистрирующим органом решение законным.

Госкомрегистр, Малюк М.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что на основании договора купли-продажи целостного имущественного комплекса, подлежащего продаже путем выкупа от 23.03.2012, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Круговой Н.М., ООО «Многопрофильный оздоровительный комплекс «Луч» является собственником целостного имущественного комплекса Государственного коммунального предприятия общественного питания «Юнга», расположенного на земельном участке площадью 7847,00 кв.м, кадастровый номер 0110900000:01:004:0041 по адресу: г. Евпатория, ул. Горького, 11а.

Указанный земельный участок находится в пользовании общества на основании договора аренды № 1211-Р от 30.12.2004, заключенного между Евпаторийским городским советом и ООО «Многопрофильный оздоровительный комплекс «Луч» до 29.12.2053. Договор зарегистрирован в установленном на тот период законодательством Украины порядке в Крымском региональном филиале ГП «Центр государственного земельного кадастра» при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам, о чем в Государственном реестре земель совершена запись от 12.01.2005 № 656.

В последующем с целью приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации действующего договора аренды земельного участка № 1211-Р от 30.12.2004, необходимого для обслуживания существующего объекта недвижимого имущества, договор был переоформлен в порядке в соответствии с положениями Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» путем заключения 11.07.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «Многопрофильный оздоровительный комплекс «Луч» договора аренды земельного участка № 650-п с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

21.03.2017 ООО «Многопрофильный оздоровительный комплекс «Луч» обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Горького 11-а, приложив к заявлению необходимый пакет документов (в качестве правоустанавливающего документа в регистрирующий орган представлен договор купли-продажи от 23.03.2012).

Госкомрегистр приостановил регистрационные действия, а затем сообщением от 26.04.2017 за № 90/006/001/2017-1738 отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание со ссылками на пункт 3 статьи 26, статью 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ввиду наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными на объект недвижимого имущества кадастровый номер 90:18:010105:111, расположенного по адресу Республика Крым, г. Евпатория, ул. Горького 11-а.

Полагая, что данный отказ органа регистрации прав в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у органа регистрации прав оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с тем, что ранее возникшее право общества на спорный объект недвижимости подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования удовлетворены судом правомерно исходя из следующего.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьей 21 данного Закона, согласно которой указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию, отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

К основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отнесены договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (подпункт 2 пункта 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Обращаясь за регистрацией ранее возникшего права, обществом в качестве правоустанавливающего документа представлен на регистрацию договор купли-продажи целостного имущественного комплекса от 23.02.2012, подлежащего продаже путем выкупа, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Круговой Н.М. Согласно указанному договору ООО «Многопрофильный оздоровительный комплекс «Луч» является собственником целостного имущественного комплекса Государственного коммунального предприятия общественного питания «Юнга», расположенного на земельном участке площадью 7847,00 кв.м, кадастровый номер 0110900000:01:004:0041 по адресу: г. Евпатория, ул. Горького, 11а.

Право собственности общества на указанное имущество было зарегистрировано органом БТИ (осуществлявшим до 1 января 2013 года регистрацию прав на объекты недвижимого имущества на территории Республики Крым) в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины под реестровым № 34789319 от 11.07.2012, что подтверждается соответствующей выпиской КРП «БТИ г. Евпатория» из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество и соответствующей отметкой на договоре (л.д. 57, 60, т.1).

Статьей 26 Закона о регистрации предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, в частности, в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (подпункт 3 пункта 1).

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления и последующего отказа Госкомрегистра в осуществлении регистрационных действий стало наличие установленных государственным регистратором при проведении правовой экспертизы противоречий между заявленным правом ООО «Многопрофильный оздоровительный комплекс «Луч» на объект недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации и зарегистрированным правом иного лица – гражданином Малюком М.В. в отношении данного объекта недвижимости.

В рамках проведения правовой экспертизы, являющейся центральным этапом процедуры осуществления государственной регистрации прав, государственным регистратором направлен межведомственный запрос № 1554/26 от 24.03.2017 в КРП «БТИ г. Евпатория» о наличии либо отсутствии ранее зарегистрированных прав, арестов, обременений (ограничений).

В ответ на поступивший запрос филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория письмом от 31.03.2017 исх.№ 5054 сообщил о том, что в архиве предприятия имеется копия инвентарного дела № 1/3430 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Евпатория, ул. Горького, 11а, в котором имеется набранная на компьютере запись о зарегистрированных правах Малюка Максима Владимировича, основанием для которой послужил договор купли-продажи от 20.09.2012 (данная информация предоставлена по состоянию на 31.12.2012). Помимо указанного, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория дополнительно также сообщил, что в материалах копии данного инвентарного дела имеется копия договора купли-продажи единого недвижимого комплекса от 23.03.2012, подлежащего продаже путем выкупа, согласно которому Департамент финансов и экономического развития Евпаторийского городского совета продал ООО «Многопрофильный оздоровительный комплекс «Луч» объект в целом. При этом орган БТИ указал, что документы, подтверждающие наложение на вышеуказанный объект ареста, запрещения, иного обременения, в адрес филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Евпатория, не направлялись.

Между тем, как следует из материалов дела, достоверность имеющейся в копии инвентарного дела № 1/3430 архивной записи, набранной на компьютере о зарегистрированных на основании договора купли-продажи от 20.09.2012 правах Малюка Максима Владимировича в отношении спорного объекта недвижимости ни соответствующими компетентными органами, ни самим регистрирующим органом не была подтверждена, оценка законности указанной сделки государственным регистратором не проводилась.

Таким образом, необходимых мер по получению дополнительных сведений в рамках проводимой правовой экспертизы государственным регистратором принято не было.

С учетом разъяснений, изложенных в письме Росреестра 28.08.2013 14-исх/07892-ГЕ/13 «О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов», обоснованно принятых во внимание судом первой инстанции, помимо оценки законности сделки государственный регистратор удостоверяется в том, что документы в установленных законодательством случаях нотариально удостоверены, скреплены печатями, имеют надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц; тексты документов написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием мест их нахождения; фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса мест их жительства написаны полностью; в документах нет подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных в них исправлений; документы не исполнены карандашом; документы не имеют серьезных повреждений, наличие которых не позволяет однозначно истолковать их содержание.

Законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная (за исключением ипотеки) или простая письменная) как в случае государственной регистрации самой сделки, так и в случае государственной регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права. При проверке законности сделки государственный регистратор проверяет в том числе: право- и дееспособность сторон; наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; наличие существенных условий сделки; указание в ней на наличие ограничения (обременения) права; соблюдение формы сделки, установленной законом или соглашением сторон.

Из копии инвентарного дела № 1/3430 на домовладение № 11а, ул. Горького, г. Евпатория, предоставленной ГУП РК «Крым БТИ» в материалы дела, усматривается, что 20.09.2012 между Якимовым Р.М., от имени и в интересах которого действует член биржи брокер Бондар А.И., биржевое место № 311, действующий на основании договора аренды биржевого места № 1-379214 (продавец) и Малюком М.В., от имени и в интересах которого действует член биржи брокер Лысак А.Н., биржевое место № 287, действующий на основании договора аренды биржевого места № 2-279214 (покупатель) заключен договор купли-продажи продажи недвижимости, регистрационный номер 379214, который подписан управляющим делами Украинской товарной биржи и его подпись скреплена печатью украинской товарной биржи.

Поскольку сделка в отношении спорного недвижимого имущества между сторонами вышеуказанного договора совершена 20.09.2012, судом первой инстанции обоснованно применены положения Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент совершения сделки.

В силу статьи 657 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действующей на момент заключения договора), к форме договора купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества установлены обязательные требования о заключении такого договора в письменной форме и его нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Таким образом, законодательство Украины, действовавшее на территории Республики Крым на момент совершения сделки в отношении спорного имущества, предусматривало обязательную государственную регистрацию прав на объекты недвижимости и нотариальное заверение соответствующего договора купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств нотариального удостоверения договора купли-продажи от 20.09.2012 и его государственной регистрации (надлежащим образом заверенной копии извлечения о государственной регистрации права собственности Малюка М.В.) в материалах инвентарного дела не содержится.

Более того, согласно представленному в материалы дела ответу директора товарной биржи «Украинская» от 28.11.2017 исх. № 28/11/17 на поступивший в его адрес адвокатский запрос, с 01.01.2004, вследствие вступления в законную силу Гражданского кодекса Украины, предусматривающего обязательное нотариальное заверение договоров купли-продажи недвижимого имущества, биржа не имела права, не оформляла и не регистрировала такие договоры, в том числе, договор купли-продажи от 20.09.2012 под регистрационным номером 379214. По состоянию на 20.09.2012 Симферопольского филиала Товарной биржи «Украинская» (код ЕГРПОУ – 2451427) в г. Симферополе Автономной Республики Крым не существовало. Бондар А.И., Лысак А.Н. никогда не были членами Товарной биржи «Украинская», биржевых мест 311 и 287 не существовало, договора аренды биржевого места № 2-379214 также не существовало, печати отдела регистрации № 0124 на балансе Товарной биржи «Украинская» никогда не было.

Учитывая, что сведения о регистрации прав вносились органом БТИ по законодательству Украины, регистрирующим органом, тем не менее, не проверялась ни законность сделки от 20.09.2012, ни достоверность имеющейся в материалах инвентарного дела записи о зарегистрированных правах Малюка Максима Владимировича на объект недвижимого имущества, заявленный к регистрации обществом, соответствующие сведения в порядке межведомственного взаимодействия не запрашивались. Основанием к отказу послужил вывод регистрирующего органа о наличии выявленных противоречий, сделанный исключительно на основании факта наличия указанной архивной записи.

Каких-либо сведений о наличии арестов, запрещений, иных обременений на данный объект органу регистрации прав в ответе на межведомственный запрос представлено не было. Никаких дефектов юридической силы представленных заявителем на государственную регистрацию документов государственным регистратором не установлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие указания о зарегистрированных правах не является основанием для отказа в государственной регистрации ранее возникшего вещного права, а является основанием для внесения таких сведений в ЕГРН, порядок внесения которых регламентирован статьей 69 Закона № 218-ФЗ, определяющей правила для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Таким образом, выводы органа регистрации прав не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), до 1 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такие особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (Закон № 38-ЗРК).

В силу статьи 8 Закона № 38-ЗРК к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264, договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации.

Следовательно, договор купли-продажи целостного имущественного комплекса, подлежащего продаже путем выкупа от 23.03.2012, оригинал которого обозревался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, на основании которого указанный объект передан обществу, подтверждает законное владение спорным имуществом на праве собственности и является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Многопрофильный оздоровительный комплекс «Луч» на указанный объект недвижимого имущества согласно требованиям российского законодательства.

При этом суд верно заключил, что право собственности общества на спорный объект (целостный имущественный комплекс Государственного коммунального предприятия общественного питания «Юнга», расположенный на земельном участке площадью 7847,00 кв.м, кадастровый номер 0110900000:01:004:0041 по адресу: г. Евпатория, ул. Горького, 11а) также подтверждено документально совокупностью иных представленных в дело и исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что представленные обществом документы не подтверждают наличие ранее возникшего права собственности ООО «Многопрофильный оздоровительный комплекс «Луч» на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений статьи 12 Закона № 6-ФКЗ действие документов, подтверждающих право собственности заявителя на недвижимое имущество, признается и не требует дополнительного подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

Фактически, обращаясь в орган регистрации прав с заявлением о регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество, общество заявило о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о уже существовавшем ранее праве собственности на недвижимое имущество, то есть имело цель подтвердить существующее у него право собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что каких-либо иных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя оспариваемое решение в виде сообщения об отказе не содержит, необходимые правоустанавливающие документы на спорный объект представлены заявителем в составе приложений к заявлению, а также учитывая особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленные статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ и Законом № 38-ЗРК, указанные Госкомрегистром в решении об отказе обстоятельства, вопреки доводам последнего, не могут являться препятствием для осуществления регистрационных действий и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации ранее возникшего права заявителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и указанных положений законодательства выводы органа регистрации прав о наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества не основаны на нормах действующего законодательства и не отвечают представленным правообладателем данного объекта недвижимого имущества на регистрацию прав документам.

При таких обстоятельствах спора заявленные требования удовлетворены судом правомерно. Решение органа регистрации прав, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 26.04.2017 № 90/006/001/2017-1738 не соответствует Закону № 218-ФЗ и нарушает права заявителя на осуществление полномочий по владению, распоряжению принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного применение судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права возложение обязанности на орган регистрации прав зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества за обществом обоснованно и направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. правомерно отнесены судом на Госкомрегистр, не в пользу которого состоялся судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года по делу №А83-6120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.А. Омельченко

А.Ю. Карев