Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 по делу № А83-6257/2018 (судья – Потопальский С.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного права и природопользования» (ОГРН 1067746832196, ИНН 7704607958; 119146, город Москва, набережная Фрунзенская, дом 24/1, строение 1; 105082, город Москва, улица Бакунинская, дом 7, строение 1)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783; 295006, Республика Крым, город Симферополь, улица Павленко, дом 34)

о расторжении договора и взыскании задолженности за фактически выполненные работы и убытков,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного права и природопользования» - представителей Кошкиной Е.В. по доверенностиот 11.12.2018 № 41-Д, Архипова С. А. по доверенностиот 31.08.2018 № 29-Д,

от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - представителей Рыльковой А.В. по доверенностиот 13.09.2018 № 307, Шевчук О.А. по доверенностиот 16.07.2018 № 260, Макаровой К.В. по доверенностиот 22.01.2018 № 109,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр земельного права и природопользования» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» с иском о расторжении договора от 16.12.2016 № 403-НРИ/16(т), заключенного между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «Центр земельного права и природопользования» и взыскании: стоимости фактически выполненных работ в размере 1748775 руб. 61 коп. и убытков в виде неполученного дохода в размере 245779 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 (с учетом определения 01.10.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 16.12.2016 № 403-НРИ/16(т), заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр земельного права и природопользования». С федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного права и природопользования» взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 1748775 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») обратилось с апелляционной жалобой, просит решение от 07.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд неправильно применил нормы материального права: статьи 29.1, 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности); вывод суда об оплате ответчиком фактически выполненной истцом части кадастровых работ (результатов работ по 3 этапам из 4) противоречит условиям договора от 16.12.2016 № 403-НРИ/16(т), предусматривающим оплату работ только по достижении результата по всем 4 этапам и постановки на государственный кадастровый учет всех объектов, указанных в перечне; однако 22 объекта их 97 не являются объектами капитального строительства, следовательно, кадастровому учету не подлежат, следовательно, результат работ, предусмотренный договором № 403-НРИ/16(т), в отношении таких объектов не может быть достигнут. Суд не дал надлежащей оценки расчету фактической стоимости работ, представленному истцом, в который включены работы по подготовке заключений о некапитальности объектов, а также иных функциональных частей одного объекта недвижимости. Вывод суда о том, что невозможность завершения истцом работ в срок связана с непредставлением заказчиком подрядчику своевременно доверенностей, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в решениях об отказе в постановке на кадастровый учет указаны иные причины отказа (несоответствие подготовленных истцом технических планов требованиям, предъявляемым их структуре и формату. Суд не дал надлежащей оценки другим доводам ответчика, в частности о том, что сами по себе технические планы при отсутствии возможности осуществить кадастровый учет не являются для заказчика надлежащим исполнением договора подряда).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр земельного права и природопользования» (далее – ООО «ЦЗПиП») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения с учетом следующего.

Договор от 16.12.2016 № 403-НРИ/16(т) заключен сторонами на основании протокола закупочной комиссии от 11.11.2016 № 19325 в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Крымская железная дорога», что следует из соответствующей закупочной документации, размещенной на официальном сайте в информационной системе Интернет http://zakupki.gov.ru/ (Закупка № 31604093787). Договор содержит элементы договора подряда на выполнение кадастровых работ и договора возмездного оказания услуг (анализ правоустанавливающих документов, подготовка деклараций), является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 и главе 39 ГК РФ, а также в Законе о кадастровой деятельности.

Одним из результатов работ по третьему этапу Технического задания к Договору, являлись «заключения кадастрового инженера, изготавливающиеся в случае отсутствия признаков объекта капитального строительства, на бумажном носителе». Заказчик принял результаты работ, подготовленные подрядчиком по 3 этапу Технического задания, и подписал акт сдачи-приемки документации, к которому прилагались 22 заключения кадастрового инженера об отсутствии признаков объекта капитального строительства. Работы по подготовке 22 заключений кадастрового инженера об отсутствии признаков объекта капитального строительства у объектов, указанных в пунктах 58, 59, 61, 64, 74, 75, 79, 83-97 Перечня сооружений и линейных объектов, не относятся к кадастровым работам, следовательно, положения статьи 29.1 Закона о кадастровой деятельности, на них не распространяются. Судом первой инстанции обоснованно взыскана с Ответчика стоимость работ по подготовке заключений кадастрового инженера на основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что при вынесении Решения Арбитражным судом Республики Крым были нарушены нормы статьи 29.1 Закона о кадастровой деятельности» являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам. В соответствии с условиями Договора «в отношении сложных вещей готовится единый технический план. Перечень элементов и их характеристик входящих в сложную вещь подлежит обязательному предварительному согласованию с Заказчиком». Истец выполнил работы, предусмотренные 3 этапом Технического задания к Договору, строго в соответствии с условиями Договора, требованиями постановления Правительства РФ от 30.09.2004 №504 и с письменного согласия Ответчика (письмо от 31.01.2017 г. № СЗ-56 (т. 1, л.д. 42). Подрядчиком были подготовлены 39 технических планов, содержащих сведения о всех 75 сооружениях и линейных объектах Предприятия, указанных в пунктах 1-57, 60, 62, 63, 65-73, 76-78, 80-82 Перечня сооружений и линейных объектов (стр. 14 Договора) (письмо Подрядчика от 03.04.2017 № 156-6-1-1-ИСХ (т. 1, л.д. 44)». Вывод Арбитражного суда Республики Крым соответствует доказательствам, находящимся в материалах дела, является законным и обоснованным.

В Решении Арбитражного суда Республики Крым дана оценка расчету стоимости работ подрядчика по Договору и расчету стоимости фактически выполненных работ, содержащемуся в представленном в материалы дела независимом экспертном заключении ООО «НПЦ «СОЮЗОЦЕНКА». В соответствии с независимым экспертным заключением ООО «НПЦ «СОЮЗОЦЕНКА» в стоимость фактически выполненных работ, не была включена стоимость подготовки деклараций и технических планов в отношении 22 некапитальных объектов и 36 объектов, являющихся составными частями 11 железнодорожных путей (Приложение № 3 к Заключению ООО «НПЦ «СОЮЗОЦЕНКА»).

Ответчик при рассмотрении судом первой инстанции не представил в материалы дела ни одного доказательства (в том числе решения Госкомрегистра) о приостановлении (отказе) в осуществлении государственного кадастрового учета объектов, подтверждающего обстоятельства, на которые он ссылается. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции основывался исключительно на тех доказательствах, которые были представлены сторонами в материалы дела.

Обстоятельства же неисполнения Ответчиком встречных обязательств по Договору установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 по делу № А83-17907/2017.

Поведение Ответчика, отказывающегося оплатить результат принятых работ, можно квалифицировать как недобросовестное (статья 10 ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Ольшанскую Н.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В судебном заседании арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ от 15.11.2018 и от 11.12.2018; договора от 16.12.2016 № 403-НРИ/16(т), кадастровых паспортов на объекты недвижимости ФГУП «КЖД» на 32 листах, уведомлений о приостановлении государственной регистрации на 85 листах, деклараций об объекте недвижимости на 6 листах, письма ООО «Центр земельного права и природопользования» от 11.01.2017 № 06-б-I-1-исх, выписок из Единого государственного реестра недвижимости на 3 листах, с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представители ФГУП «КЖД» затруднились ответить на вопросы суда о наличии объективных, не зависящих от ответчика причин, непредставления в материалы дела в суде первой инстанции всех доказательств, обосновывающих возражения ответчика против иска, а именно: письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, кадастровых паспортов на объекты недвижимости ФГУП «КЖД», уведомлений о приостановлении государственной регистрации объектов недвижимости, выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, копии договора от 16.12.2016 № 403-НРИ/16(т), деклараций об объекте недвижимости, письма ООО «Центр земельного права и природопользования» от 11.01.2017 № 06-б-I-1-исх имеются в материалах дела (т.1, л.д. 20-36; 60-61; т.3, л.д. 39-155).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела перечисленных доказательств.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола закупочной комиссии от 11.11.2016 № 19325 в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Крымская железная дорога», между ООО «ЦЗПиП» (Подрядчик) и ФГУП «КЖД» (Заказчик) 16.12.2016 был заключен договор № 403-НРИ/16 (т) на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов на объекты недвижимого имущества Заказчика в Советском, Нижнегорском, Джанкойском районах Республики Крым, ст. Симферополь грузовой, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет и получением кадастровых паспортов (далее – Договор)(т. 1, л.д. 20-36).

Согласно пункту 1.1 Договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательстве поставить на кадастровый учет линейные объекты и сооружения с получением кадастровых паспортов на объекты Заказчика, расположенные в Джанкойском, Нижнегорском и Советском районах Республики Крым (далее – работы), и передать Заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, объем, и состав работ были определены в Техническом задании на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов на объекты недвижимого имущества Заказчика в Советском, Нижнегорском, Джанкойском районах Республики Крым, ст. Симферополь грузовой, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет и получением кадастровых паспортов (т. 1, л.д. 25-31).

Техническим заданием к Договору, предусмотрено выполнение работ в отношении 97 сооружений и линейных объектов, указанных в «Перечне сооружений и линейных объектов ФГУП «КЖД» направление Джанкой-Владиславовка-Феодосия, Владиславовка-Керчь-Крым, Керчь-Аршинцево (Джанкойский, Нижнегорский, Советский р-н, Симферополь) (далее - Перечень сооружений и линейных объектов; стр. 14 - 18 Договора).

В пункте 5 Технического задания определены четыре этапа выполнения работ:

1 этап: Подготовительные работы;

2 этап: Подготовка декларации об объекте недвижимости;

3 этап: Составление технических планов;

4 этап: Работы по обеспечению государственного кадастрового учета объектов капитального строительства либо их изменений в связи с уточнением их местоположения.

По каждому из указанных этапов работ, сторонами согласованы содержание работ и результаты.

По результатам выполнения работ, предусмотренных 1 этапом, Подрядчик 03.04.2017 с сопроводительным письмом ООО «ЦЗПиП» от 03.04.2017 № 156/1-6-1-1-ИСХ передал Заказчику предусмотренный пунктом 5 Технического задания Отчет о выполненных подготовительных работах по сбору исходных данных, необходимых для выполнения кадастровых работ по изготовлению технических планов на объекты недвижимого имущества ФГУП «КЖДа» в Советском, Нижнегорском, Джанкойском районах Республики Крым, ст. Симферополь грузовой, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет и получением кадастровых паспортов, предусмотренных Договором (далее – Отчет) (т. 1, л.д. 37).

Заказчик 21.04.2017 рассмотрел результаты 1 этапа работ, подготовленные Подрядчиком, и подписал акт сдачи-приемки документации, согласно которому принял результат работ и констатировал, что они соответствуют условиям Договора и законодательству РФ; к качеству результатов и срокам выполнения, указанных в акте работ, Заказчик претензий не имеет (акт от 21.04.2017 сдачи-приемки документации, предусмотренной 1 этапом Технического задания к Договору, накладная к акту сдачи-приемки документации, предусмотренной 1 этапом Технического задания к Договору (т. 1, л.д. 38)).

По результатам выполнения работ, предусмотренных 2 этапом, Подрядчик с сопроводительными письмами ООО «ЦЗПиП» от 21.02.2017 № 88-г-1-исх, от 28.02.2017 № 99/1-г-1-ИСХ передал Заказчику результаты работ, предусмотренные пунктом 5 Технического задания, в виде 39 деклараций об объектах недвижимости в отношении 75 сооружений и линейных объектов Предприятия (см. также: письмо ФГУП «КЖД» от 27.03.2017 № ВН-147 (т. 1, л.д. 39, 40; т.3, л.д. 39-155)).

В ходе выполнения работ, предусмотренных 2 этапом Технического задания, Подрядчиком было установлено следующее:

а) 22 объекта, указанных в пунктах 58, 59, 61, 64, 74, 75, 79, 83-97 Перечня сооружений и линейных объектов, не обладают признаками объектов капитального строительства. Декларации об объектах недвижимости в отношении данных объектов не составляются и государственный кадастровый учет не осуществляется (пункты 6, 7 cтатьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 2 Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости и составу содержащихся в ней сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953);

б) 36 объектов, указанные в пунктах 14-28, 34-51 и 55-57 Перечня сооружений и линейных объектов, обладают признаками объектов капитального строительства и являются неотъемлемыми составными технологическими частями, подлежащих включению в состав 11 железнодорожных путей общего пользования.

Заказчик 21.04.2017 рассмотрел подготовленные Подрядчиком результаты 2 этапа работ и подписал акт сдачи-приемки документации, согласно которому принял результаты работ и констатировал, что они соответствуют условиям Договора и законодательству РФ; к качеству результатов и срокам выполнения работ Заказчик претензий не имеет (акт сдачи-приемки документации, предусмотренной 2 этапом Технического задания к Договору, от 21.04.2017; накладная к акту сдачи-приемки документации, предусмотренной 2 этапом Технического задания к Договору (т. 1, л.д. 45-48)).

По окончании выполнения работ, предусмотренных 3 этапом, Подрядчик с сопроводительными письмами от 03.04.2017 № 156-6-1-1-ИСХ, от 18.04.2017 № 184-6-1-1-ИСХ (т. 1, л.д. 44, 49) передал Заказчику результаты работы в виде:

а) 39 технических планов, подготовленных для постановки на государственный кадастровый учет 75 сооружений и линейных объектов, указанных в пунктах 1-57, 60, 62, 63, 65-73, 76-78, 80-82 Перечня сооружений и линейных объектов (В ходе выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, Подрядчиком было установлено, что 36 сооружений являются неотъемлемыми технологическими частями 11 железнодорожных путей);

б) 22 заключения кадастрового инженера об отсутствии признаков объекта капитального строительства у объектов ФГУП «КЖД», указанных в пунктах 58, 59, 61, 64, 74, 75, 79, 83-97 Перечня сооружений и линейных объектов (далее – Заключение кадастрового инженера; стр. 14 Договора), (письмо от 18.04.2017 № 184-6-1-1-ИСХ (т. 1, л.д. 49)).

В соответствии с нормами постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 и с письменного согласия ФГУП «КЖД» (письмо от 31.01.2017 № СЗ-56 (т. 1, л.д. 42), ООО «ЦЗПиП» были подготовлены 39 технических планов, содержащих сведения о всех 75 сооружениях и линейных объектах ФГУП «КЖД», указанных в пунктах 1-57, 60, 62, 63, 65-73, 76-78, 80-82 Перечня сооружений и линейных объектов (стр. 14 Договора) (письмо ООО «ЦЗПиП» от 03.04.2017 № 156-6-1-1-ИСХ (т. 1, л.д. 44)).

В ходе выполнения работ, предусмотренных 3 этапом Технического задания. Подрядчиком по 22 сооружениям и линейным объектам, указанным в пунктах 58, 59, 61, 64, 74, 75, 79, 83-97 Перечня сооружений и линейных объектов, было выявлено отсутствие признаков объектов капитального строительства, предусмотренных законодательством РФ (статья 130 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Технического задания (абз. 8 на стр. 13 Договора), Заключение кадастрового инженера подготавливается Подрядчиком в случае отсутствия у сооружения и/или линейного объекта признаков объектов капитального строительства и является результатом 3 этапа работ.

С учетом указанного условия Подрядчиком были подготовлены заключения кадастрового инженера по каждому из 22 сооружений и линейных объектов, обозначенных в пунктах 58, 59, 61, 64, 74, 75, 79, 83-97 Перечня сооружений и линейных объектов.

Заказчик 21.04.2017 подписал акты сдачи-приемки документации, подготовленной Подрядчиком по результатам 3 этапа работ, принял результаты работ по накладной и констатировал, что они соответствуют условиям Договора и законодательству РФ; к качеству результатов и срокам выполнения работ, указанных в актах, Заказчик претензий не имеет (акты от 21.04.2017 №№ 1-3 сдачи-приемки документации, предусмотренной 3 этапом Технического задания к Договору, накладные к актам №№ 1-3 сдачи-приемки документации, предусмотренной 3 этапом Технического задания к Договору (т. 1, л.д. 50-59)).

ООО «ЦЗПиП» в соответствии с подпунктом 5.4.2 пункта 5.4 Договора и пунктом 5 Технического задания письмами от 07.02.2017 № 66-6-1-1-ИСХ; от 15.02.2017 № 78-в-1-1-ИСХ; от 24.04.2017 № 194-6-1-1-ИСХ (т. 1, л.д. 60-64) обратился к ФГУП «КЖД» с просьбой о предоставлении доверенности для выполнения работ, предусмотренных 4 этапом Технического задания, а также сообщал о невозможности приступить к исполнению обязанности по их выполнению без предоставления ему такой доверенности.

Однако, ФГУП «КЖД» к 30.04.2017 (дата окончания работ по Договору), не предоставил запрашиваемую доверенность, чем нарушил свою обязанность, предусмотренную подпунктом 5.4.2 пункта 5.4 Договора и пунктом 5 Технического задания (абз. 8 на стр. 14 Договора).

Обстоятельства неисполнения ФГУП «КЖД» встречных обязательств по Договору установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 по делу № A83-17907/2017 об отказе во взыскании с ООО «ЦЗПиП» в пользу ФГУП «КЖД» штрафа по Договору.

Отсутствие у ООО «ЦЗПиП» надлежащих полномочий, оформленных доверенностью, исключало возможность приступить к исполнению работ, предусмотренных 4 этапом Технического задания к Договору, и предоставлению их результатов истцу.

Заказчик ФГУП «КЖД» самостоятельно обратился в Госкомрегистр Республики Крым с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объекты, по которым ООО «ЦЗПиП» по актам от 21.04.2017 передало технические планы, являющиеся результатом работ 3 этапа работ по Договору.

Размер фактически выполненных ООО «ЦЗПиП» работ по трем этапам Технического задания к Договору определен ООО «НПЦ «СОЮЗОЦЕНКА» в заключении от 11.09.2017 № 182/1-к составляет 20635555 руб. 22 коп., в том числе НДС (18%) – 359019 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 112-183; тома 2-12).

Так как действия (бездействие) Заказчика привели к невозможности достижения Подрядчиком результатов работ, предусмотренных 4 этапом Технического задания к Договору, и получения вознаграждения по нему, ООО «ЦЗПиП» обратилось к ФГУП «КЖД» с претензией от 01.12.2017 № 601-а-ИСХ о расторжении Договора на основании пункта 2 статьи 718, пункта 2 статьи 719 ГК РФ и оплате подрядчику стоимости фактически выполненных работ по Договору (т.1, л.д. 65-75).

Поскольку ФГУП «КЖД» претензию от 01.12.2017 № 601-а-ИСХ оставило без ответа и исполнения, ООО «ЦЗПиП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с применением ООО «ЦЗПиП» с 01.01.2018 упрощенной системы налогообложения (письмо ИФНС № 4 по г. Москве от 15.01.2018 № 7704000611 (т. 1, л.д. 76)) стоимость работ рассчитана без учета НДС (18%) и составляет 1748775 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 61 копейка.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЦЗПиП» о расторжении Договора и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1748775 руб. 61 коп., арбитражный суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений, как возникших из договора подряда на выполнение кадастровых работ, руководствовался следующими нормами материального права: статья 15, пункт 2 статьи 328, статья 393, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, пункт 2 статьи 718, пункт 2 статьи 719 ГК РФ, статья 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», подпункты 6 и 7 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона о кадастровой деятельности по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 указанной статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Договор подряда на выполнение кадастровых работ может содержать условие об обязанности кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, представлять документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Довод апеллянта о грубом нарушении судом статей 29.1, 37 Закона о кадастровой деятельности отклоняется.

Статья 29.1 Закона о кадастровой деятельности регламентирует права и обязанности кадастрового инженера при осуществлении кадастровых работ, а не суда, следовательно, суд априорно не мог грубо нарушить положения этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 5 Технического задания к Договору на основе взаимного волеизъявления сторон определены четыре этапа выполнения подрядчиком работ; по каждому этапу работ сторонами согласованы содержание, результат и порядок передачи подрядчиком заказчику результата работ.

Так, по третьему этапу Технического задания к Договору, одним из результатов работ являются «заключения кадастрового инженера в случае отсутствия признаков объекта капитального строительства на бумажном носителе» (т.1, л.д. 26).

Заказчик принял результаты работ, подготовленные подрядчиком по 3 этапу Технического задания, и подписал акт сдачи-приемки документации, к которому прилагались 22 заключения кадастрового инженера об отсутствии признаков объекта капитального строительства. Работы по подготовке 22 заключений кадастрового инженера об отсутствии признаков объекта капитального строительства у объектов, указанных в пунктах 58, 59, 61, 64, 74, 75, 79, 83-97 Перечня сооружений и линейных объектов, не относятся к кадастровым работам, следовательно, положения статьи 29.1 Закона о кадастровой деятельности, на них не распространяются.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и передачи ответчику по актам приема-передачи (без замечаний и возражений) результатов работ по 1, 2, 3 этапам.

Статья 37 Закона о кадастровой деятельности определяет результат кадастровых работ (межевой план, технический план или акт обследования).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец выполнил работы, предусмотренные 3 этапом Технического задания к Договору, в соответствии с условиями Договора, требованиями постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 и с письменного согласия ответчика (письмо от 31.01.2017 № СЗ-56 (т. 1, л.д. 42). Подрядчиком были подготовлены и переданы заказчику по акту приема-передачи 39 технических планов, содержащих сведения о всех 75 сооружениях и линейных объектах Предприятия, указанных в пунктах 1-57, 60, 62, 63, 65-73, 76-78, 80-82 Перечня сооружений и линейных объектов (стр. 14 Договора) (письмо Подрядчика от 03.04.2017 № 156-6-1-1-ИСХ (т. 1, л.д. 44).

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Крым в обжалуемом решении от 07.08.2018 соответствует доказательствам, находящимся в материалах дела, соответствуют нормам ГК РФ и не противоречат статьям 29.1 и 37 Закона о кадастровой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, осуществляется на основании заявления собственника земельного участка, на котором расположен данный объект.

Принимая во внимание, что полномочия собственника земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, указанные в Перечне сооружений и линейных объектов, осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утверждено Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157), истец (подрядчик) в соответствии с подпунктом 5.4.2 пункта 5.4 Договора и пунктом 5 Технического задания неоднократно обращался к ответчику (заказчику) с просьбой о предоставлении работникам подрядчика доверенности для выполнения работ, предусмотренных 4 этапом, а также сообщал о невозможности приступить к исполнению обязанности по их выполнению без предоставления ему указанной доверенности (письма от 07.02.2017 № 66-6-1-1-ИСХ; от 15.02.2017 № 78-в-1-1-ИСХ; от 24.04.2017 № 194-6-1-1-ИСХ (т. 1, л.д. 60-64)).

Однако, ответчик к 30.04.2017 – дате окончания работ по Договору, не обеспечил предоставление указанной доверенности подрядчику, чем не исполнил свою обязанность, предусмотренную подпунктом 5.4.2 пунктом 5.4 Договора и пунктом 5 Технического задания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 по делу № A83-17907/2017, в котором участвовали стороны по настоящему делу, установлено преюдициальное обстоятельство (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а именно – неисполнение ФГУП «КЖД» встречных обязательств по Договору по предоставлению подрядчику доверенностей для передачи документов на государственный кадастровый учет, исключало возможность приступить к исполнению работ, предусмотренных 4 этапом Технического задания к Договору.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции ответчик указанное обстоятельство какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ не опроверг.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заказчик допустил существенное нарушение подпунктов 5.4 и 5.4.2 Договора, пункта 5 Технического к Договору, что привело к невозможности достижения Подрядчиком результатов работ, предусмотренных 4 этапом Технического задания, и получения вознаграждения за выполнение работ по Договору, которое Подрядчик получил бы в случае надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий Договора, истец, руководствуясь пунктом 2 статьей 328, пунктом 2 статьи 718, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть Договор и оплатить стоимость фактически выполненных работ по Договору в сумме 2063555 руб. 22 коп, включая налог на добавленную стоимость 18%, определенную заключением ООО «НПЦ «СОЮЗОЦЕНКА» от 25.10.2017 № 182/1-к (т. 1, л.д. 65-68).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, Заказчик, в сроки, установленные Договором, на Претензию не ответил, согласие на расторжение Договора не предоставил и оплату Подрядчику стоимости фактически выполненных работ по Договору, не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции правильно к спорным правоотношениям применил положения пункта 11.2 Договора, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 718 ГК РФ и на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств удовлетворил исковые требования ООО «ЦЗПиП» о расторжении Договора и взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 1748775 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 61 коп.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что Договором не предусмотрена поэтапная сдача-приемка результатов работ.

Так, объем и состав работ, согласно пункту 1.2 Договора, определены сторонами Договора в Техническом задании.

Пунктом 5 Технического задания, весь объем выполнения работ, предусмотренных Договором, был разделен на четыре этапа, по каждому из которых, Заказчиком было определено содержание работ и их результаты, которые должен был получить по каждому этапу Подрядчик.

Календарным графиком работ (приложение № 3 к Договору) установлены промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренных пунктом 5 Технического задания, по результатам, выполнения которых должна была быть подготовлена документация, предусмотренная п. 1.4 Договора, и передана Заказчику (Ответчику) в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 - 3.3 Договора.

Таким образом, пунктом 5 Технического задания предусмотрен порядок подготовки результатов работы по каждому этапу, а п. 3.1. Договора, определен порядок их сдачи- приемки, предусматривающий обязанность Истца (Подрядчика) передать указанные результаты Ответчику (Заказчику) в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с момента их изготовления, по актам сдачи-приемки, что свидетельствует о поэтапном порядке выполнения работ и сдачи-приемки их результатов, предусмотренных п. 1.4 Договора.

В части исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 5 Технического задания и пунктами 3.1 и 3.2 Договора, Истец передал Ответчику документацию, являющуюся результатом работ, предусмотренных первым, вторым и третьим этапами работ.

Ответчик, подписывая указанные выше акты сдачи-приемки документации по первому, второму и третьему этапам работ, подтвердил и признал, поэтапное их выполнение и поэтапную приемку их результатов.

В удовлетворении искового требований ООО «ЦЗПиП» о взыскании с ФГУП «КЖД» убытков в форме неполученного дохода в размере 245779,48 руб., судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку сумма неполученного дохода определена истцом как стоимость фактически не исполненных работ по договору, без учета фактических расходов, которые произвел бы истец в случае выполнения указанных работ.

Доводы ФГУП «КЖД», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 07.08.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 по делу № А83-6257/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

Н.А. Ольшанская