Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Тарасенко А.А., Колупаевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Дьяченко М.С., Григорьевой А.С.,

при участии:

от Администрации города Бахчисарая Республики Крым – ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.2019 №01.1-29/111, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом от 08.07.2014 №0082-14;

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2019 № 84АА1571925, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом от 29.06.2005 №399,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бахчисарая Республики Крымна решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2019 года по делу №А83-629/2019 (судья Кузнякова С.Ю.),

по заявлению ФИО2 (ул. Чапаева, 43, г. Бахчисарай, <...>)

к Администрации <...>, г. Бахчисарай, <...>)

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Бахчисарая Республики Крым, в котором просил суд, с учетом изменений, поданных в порядке ст. 49 АПК РФ, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка площадью 16 778 кв.м. с кадастровым номером 90:01:010101:3651 по ул. Симона, 32 в г. Бахчисарае, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты торговли (код 4.2), изложив отдельные пункты договора аренды земельного участка в редакции, предложенном истцом согласно протоколу разногласий от 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление ФИО2 было удовлетворено в полном объеме. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка площадью 16778 кв.м с кадастровым номером 90:01:010101:3651 по ул. Симона, 32 в г. Бахчисарае, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торговли (код 4.2), изложив договор аренды в редакции предложенного истцом протокола разногласий, а именно: Пункт 2.1 договора – «Договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 (сорок девять) лет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящего Договора». Пункт 3.1 договора – «Начисление арендной платы производится с даты государственной регистрации настоящего Договора». Абзац 9 пункта 4.1 договора исключен. Абзац 2 пункта 4.2 договора – «Арендодатель обязан: передать земельный участок Арендатору и подписать акт о передаче земельного участка в течение 3 (трех) дней после подписания Сторонами настоящего договора в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием». Абзац 6 пункта 4.2 договора – «Арендодатель обязан: в течение 10 дней уведомить Арендатора об изменении своих реквизитов, а также реквизитов для внесения платежей по Договору путем опубликования соответствующего сообщения в официальных средствах массовой информации Арендодателя либо путем направления уведомления любым доступным способом (почта, факс, курьер и т.п.).» Абзац 10 пункта 4.4 договора – «Зарегистрировать настоящий договор в исполнительном органе государственной власти Республики Крым, уполномоченном в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и все изменения и дополнения к нему». Пункт 5.3. договора – «Договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе Арендодателя в судебном порядке, в случаях, когда Арендатор». Абзац 3 пункта 5.3 договора – «Договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе Арендодателя в судебном порядке, в случаях, когда Арендатор: более 2 месяцев подряд не вносит арендную плату». Абзац 6 пункта 5.3 договора исключен. Пункт 5.5 договора – «В случае несогласия Арендатора на изменение условий договора в части изменения размера арендной платы, по основаниям, предусмотренным пунктом 3.3 настоящего договора, Арендатор вправе обжаловать изменение условий договора в судебном порядке». Пункт 6.2 договора – «В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты». Пункт 6.4. договора исключен. Пункт 6.6 договора – «за несвоевременный возврат арендованного ранее земельного участка, при прекращении Договора, Арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки, а также уплатить Арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки возврата арендованного ранее земельного участка».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Бахчисарая обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также суд применил закон, не подлежащий применению.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что земельный участок у ФИО2 находится в фактическом пользовании, на котором он осуществляет предпринимательскую деятельность с 25.08.2014 года, а потому начисление арендной платы должно производиться хотя бы с 23.05.2017 года, то есть с момента принятия решения № 875-в от 23.05.2017 68 сессии 1 созыва Бахчисарайского городского совета «О предоставлении земельного участка в аренду, расположенного <...>, ФИО2». В связи с этим п. 3.1 и 2.1 Договора должны быть изложены в редакции ответчика. Также ответчик не согласен с редакцией п. 6.2. Договора в части определения процентной ставки пени по договору в случае нарушения сроков внесения арендной платы, полагает, что ставка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы, является необоснованно заниженным и не гарантирует арендодателю добросовестного исполнения обязательств со стороны арендатора. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с изменениями внесенными судом в п. 5.3 Договора, согласно которых Договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе Арендодателя только в судебном порядке, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке без судебного разбирательства гарантирует исполнение условий договора.

18.10.2019 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что судом первой инстанции приняо законное и обоснованное решение, на основании чего просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.11.2019 года ответчик представил письменные пояснения, в соответствии с которыми ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы и указал о том, что Администрация города Бахчисарая Республики Крым положения, постановления и порядки оформления договоров аренды земельных участков, в том числе типовые формы таких договоров не устанавливала и не принимала.

В судебном заседании представитель Администрации города Бахчисарая поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Бахчисарайского городского совета от 23.05.2017 №875-в земельный участок площадью 16778 кв.м с кадастровым номером 90:01:010101:3651 по ул. Симона, 32 в г. Бахчисарае, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торговли (код 4.2) предоставлен ФИО2 в соответствии со статьёй 39.20 Земельного кодекса РФ в аренду сроком на 49 лет.

В соответствии с указанным постановлением Администрацией г. Бахчисарай Республики Крым подготовлен договор аренды от 18.05.2018 №4-26/18 вышеуказанного земельного участка ФИО2 (далее - Договор аренды) и направлен истцу, который получен истцом в июне 2018 года, о чем стороны не возражали.

04.07.2018 ФИО2 направлен в Администрацию г. Бахчисарай Республики Крым подписанный договор аренды с протоколом разногласий.

Ввиду неполучения ответа на направленный протокол разногласий, полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора аренды, заявитель обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с соответствующим иском.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.12.2018 года в принятии искового заявления ФИО2 к Администрации города Бахчисарая о понуждении совершить определенные действия было отказано, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Исковые требования ИП ФИО2 к Администрации города Бахчисарай об урегулировании разногласий решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2019 года удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Следовательно, разрешая преддоговорной спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 445 ГК РФ условия договора, в том числе условие о размере арендной платы, определяются в судебном порядке.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 №11657/11 по делу №А76-15904/2010 сторона, обязанная заключить договор, вправе представить суду заявление о рассмотрении разногласий по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть. Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

При разрешении разногласий по существенному условию договора суд не вправе уклониться от их урегулирования и отказать в иске (постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 №4667/10).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Таким образом, в данном случае ФИО2 как правообладатель нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:01:010101:3651, вправе требовать предоставления данного участка в аренду без проведения торгов, а Администрация, в свою очередь, обязана заключить такой договор.

Рассмотрев указанный преддоговорной спор, суд первой инстанции согласился с разногласиями истца, содержащиеся в протоколе разногласий от 04.07.2018 года, указав следующее.

Так, истец просил исключить из п. 2.1 условие применения Договора к отношениям сторон с 23.05.2017.

Ответчик мотивирует распространение действия договора с 23.05.2017 датой принятия постановления Администрации о передаче в аренду земельного участка, а также фактическим использованием указанного участка ввиду наличия на нем недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

По смыслу статей 425 и 433 названного кодекса, условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия возражений истца относительно п. 2.1 договора в редакции Администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключить условия договора, предусматривающие распространение его на период с 23.05.2017 года. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции также правильно определена и редакция пункта 3.1 договора, согласно которой начисление арендной платы производится с даты государственной регистрации настоящего Договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у истца в таком случае возникает неосновательное обогащение за пользование земельным участком в целом в границах установленных договором, коллегия судей считает не состоятельным, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств возникновения фактических правоотношений между сторонами, не представлено доказательств пользования истцом земельного участка площадью 16 778 кв.м, что в свою очередь не исключает права ответчика обратиться за защитой предполагаемых нарушенных прав с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, в рамках которого и будут устанавливаться обстоятельства относительно периода и площади земельного участка, которым индивидуальный предприниматель фактически и безосновательно пользовался.

Истец в своих требованиях просил исключить абзац 9 пункта 4.1 договора, ссылаясь на то, что случаи одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договора аренды установлены Земельным кодексом РФ и разделом 5 договора, и предусматривают расторжение договора аренды земли в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами истца и пришел к выводу о том, что статьями 45, 46 Земельного кодекса РФ установлены случаи прекращения аренды земельного участка, в том числе путем одностороннего отказа.

Вместе с тем, пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При таких обстоятельствах, расторжение договора путем одностороннего отказа от договора арендодателем, в случаях указанных Администрацией, а именно: в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы по договору более двух раз подряд, при отказе Арендатора от пересмотра порядка расчета арендной платы по Договору, а равно при оставлении соответствующей инициативы Арендодателя без ответа в течение двадцати дней, коллегия судей считает таким, что не соответствует земельному законодательству.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что арендная плата по договору является регулируемой, а потому размер ее и порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в соответствии со ст. 39.7 ЗК РФ устанавливается органом местного самоуправления, а в случае изменения соответственно порядка и размера арендной платы актами органов местного самоуправления, последние подлежат применению к договорам аренды с момента вступления в силу акта и не требует заключения сторонами дополнительного соглашения. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)

При таких обстоятельствах, доводы Администрации о том, что включение в договор условий, предусмотренных абз. 8 п. 4.1 и п. 5. 3 в редакции, предложенной ответчиком, будет гарантией исполнения условий договора, по мнению коллегии судей, являются не состоятельными.

Кроме того, согласно редакции пункта 5.5 договора, предложенной ответчиком: «В случае несогласия Арендатора на изменение условий договора в части изменения размера арендной платы, по основаниям, предусмотренным пунктом 3.3 настоящего договора, Стороны пришли к соглашению, что договор считается прекращенным в связи с окончанием срока его действия с момента получения Арендодателем уведомления Арендатора». Истец просил указать в данном пункте его право обжаловать изменение условий договора в судебном порядке, поскольку судебный порядок расторжения договора аренды земельного участка установлен земельным законодательством.

Суд первой инстанции правомерно изложил пункт 5.5 договора в редакции истца: «В случае несогласия Арендатора на изменение условий договора в части изменения размера арендной платы, по основаниям, предусмотренным пунктом 3.3 настоящего договора, Арендатор вправе обжаловать изменение условий договора в судебном порядке».

Также истец просил исключить из абзаца 2 пункта 4.2 договора, согласно которому «Арендодатель обязан: передать земельный участок Арендатору и подписать акт о передаче земельного участка в течение 3 (трех) дней после подписания Сторонами настоящего договора при наличии оплаты очередного (текущего) платежа, в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием», слов «при наличии оплаты очередного (текущего) платежа».

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии со ст. 611 ГК РФ, передаточный акт между сторонами не подписан, обязанность передать земельный участок по ул. Симона, 32 в г. Бахчисарае администрацией не исполнена. В соответствии с положениями п. 2.1, 3.1 договора о начале срока, с которого подлежит оплате арендная плата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и изложил абзац 2 пункта 4.2 договора в следующей редакции: «Арендодатель обязан: передать земельный участок Арендатору и подписать акт о передаче земельного участка в течение 3 (трех) дней после подписания Сторонами настоящего договора в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием».

Абзац 6 пункта 4.2 договора истец оспаривает в части указания ответчиком о необходимости уведомления Арендатора об изменении реквизитов на оплату арендной платы «20-дневные сроки». При этом, истец просил указать конкретный срок «10 дней».

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о необходимости указания меньшего срока для его уведомления Администрацией об изменении реквизитов, и изложении абзаца 6 пункта 4.2. договора в редакции ИП ФИО2: «Арендодатель обязан в течение 10 дней уведомить Арендатора об изменении своих реквизитов, а также реквизитов для внесения платежей по Договору путем опубликования соответствующего сообщения в официальных средствах массовой информации Арендодателя либо путем направления уведомления любым доступным способом (почта, факс, курьер и т.п.)», поскольку указанный срок обеспечит своевременное внесение арендной платы по договору.

Относительно абзаца 10 пункта 4.4 договора, которым ответчиком предусмотрена обязанность Арендатора в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта о передаче земельного участка зарегистрировать договор, истец указывает, что по вине администрации г. Бахчисарай договор аренды был выдан только в июле 2018, исполнение данного пункта в редакции администрации невозможно, а также, что в течение 30 рабочих дней регистрация уполномоченным органом может быть не произведена.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Администрация не вправе вменять в обязанность Арендатору зарегистрировать договор в определенный срок, поскольку сама регистрация производится уполномоченным на то органом, и сроки ее проведения от ФИО2 не зависят, а потому абзац 10 пункта 4.4 договора суд изложил в следующей редакции: «Зарегистрировать настоящий договор в исполнительном органе государственной власти Республики Крым, уполномоченном в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и все изменения и дополнения к нему».

Относительно редакции пункта 6.2 договора, предлагаемой ответчиком, согласно которой предусмотрена пеня в случае нарушения сроков внесения арендной платы в размере 0,4% от просроченной суммы оплаты за каждый день, суд первой инстанции правильно и обоснованно согласился с позицией истца, установив пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку размер неустойки (0,4%) Администрацией экономически не обоснован, и завышен, а предложенный истцом, соответствует принципу разумности, является экономически обоснованным, размер пени не имеет признаков явной несоразмерности последствиям неисполнения спорного обязательства, в связи с чем доводы ответчика в этой части, коллегия судей считает не состоятельными.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции согласился с размером неустойки, предусмотренной п. 6.6 Договора, и обоснованно исключил п. 6.4 Договора, ввиду недопустимости одновременного применения штрафа и пени при несвоевременном возврате участка.

Судебная коллегия, оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Администрации города Бахчисарая Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2019 года по делу №А83-629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бахчисарая Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко