Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Южный Берег» - ФИО1, по доверенности №82АА1021054 от 07.11.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - ФИО2, по доверенности № 14 от 01.09.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Южный Берег» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу №А83-6346/2017, принятого в порядке упрощенного производства (судья Якимчук Н.Ю.),

по искуГосударственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Южный Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 443 077,60 рублей,

установил:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Южный берег» о взыскании 443 077,60 рублей задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 11.04.2011 № 06/11 за 2015 год и январь-февраль 2016 года, мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет обязанности по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017 исковое заявление Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» принято и возбуждено производство по делу №А83-6346/2017 в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд также предложил Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Южный Берег», в срок до 22 июня 2017 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, по существу заявленных требований, а также указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14 июля 2017 года.

17.07.2017 от Общества с ограниченной ответственности «Фирма «Южный берег» в адрес суда первой инстанции поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, которые определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2017, возвращены ответчику, в связи с пропуском срока, установленного судом для представления таких возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А83-6349/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Южный Берег» в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» задолженность по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 11.04.2011 № 06/11 в размере 443 077,60 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 862,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Южный Берег» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке общего производства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Обществом было своевременно направлены возражения на исковое заявление, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и не приобщены к материалам дела, а возражения, сданные нарочно 17.07.2017, были необоснованно возвращены, что является нарушением, которое привело к принятию неправосудного решения. Кроме того ответчик указывает, что им не была получена копия искового заявления, что лишило последнего возможности представить мотивированные возражения для защиты своих прав. Общество также отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права тем, что суд вышел за пределы установленного пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ размера взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренного для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Южный Берег» принята к производству суда апелляционной инстанции, сторонам установлен срок до 13.11.2017, для представления мотивированных и документально обоснованных пояснений (отзыва) на апелляционную жалобу.

13.11.2017 от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что ответчику была направлена копия искового заявления, и получена ответчиком 13.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлению о вручении №29500011292906. Кроме того, суд верно руководствовался положениями процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и также правомерно возвратил ответчику представленные возражения, так как, последний нарушил установленный судом срок для их подачи и не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

16.11.2017 в судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, а также возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил суд приобщить к материалам дела почтовое уведомление о вручении от 13.05.2017 №29500011292906. Указанное уведомление приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее -Постановление Пленума №10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Согласно с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума №10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность представления указанных доказательств в установленный судом срок, по причинам, не зависящим от него, ответчик не обосновал, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 с учетом особенностей, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» (далее – Управление, истец) и Частным предприятием «Фирма «Южный берег» (далее – Пользователь, ответчик) был заключен договор на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №06/11 от 11.04.2011 (л.д. 31-33, далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора являлось находящееся на балансе Управления имущество: противооползневые и берегоукрепительные сооружения от очистных сооружений до Черновских камней (г. Алушта) берма №1, южный участок (от причала до устья р. Чельменчи), протяженностью 105 м.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Управление предоставляет Пользователю в эксплуатацию имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, а Пользователь перечисляет средства (плата за эксплуатацию) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

Согласно пункту 4.2.2 договора Пользователь обязан производить перечисление средств, в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что перечисление средств (плата за эксплуатацию) ответчик производит самостоятельно на основании расчета – приложения к договору на текущий год ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, предшествующего отчетному кварталу.

Договор вступил в силу с момента подписания сторонами при выполнении условий пунктов 1.2 и 3.2 настоящего договора и действует 10 лет (пункт 8.1).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года №1481-р, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» было реорганизовано в Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее по тексту «Дирекция»).

Далее Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 года №1503-р Крымское республиканское предприятие «Противооползневое управление» было ликвидировано, а имущество передано в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Письмом от 27.10.2015 № 01-2/742 (л.д. 35) ответчик был приглашен в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 06/11 от 11.04.2011, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями № 06/11-Н от 11.04.2011, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений № 06/11-В от 11.04.2011, а также уведомлен о замене стороны по договору. Однако ответчик не явился для подписания указанных дополнительных соглашений.

Письмом от 06.09.2016 №01-2/1268 (л.д. 36) истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 06/11 от 11.04.2011, в сумме 443 077.60 (четыреста сорок три тысячи семьдесят семь руб. 60 копеек) рублей и счета №288 от 02.08.2016 на сумму 379 780,80 рублей за 2015год, и №229 от 02.08.2016 на сумму 63 296,80 рублей за январь-февраль 2016 года.

Претензией от 15.11.2016 № 01-2/1704 (л.д. 37) истец повторно уведомил ответчика о замене стороны, об обязательстве Пользователя возвратить имущество по акту приема- передачи, а также потребовал погашение задолженности по Договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №06/11 от 11.04.2011.

Претензия Истца о погашении задолженности по Договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений осталась без исполнения, что и стало основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору в сумме 443 077,60 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Из содержания статьи 9 №6-ФКЗ следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона №6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №06/11 от 11.04.2011, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент заключения данного договора в части не противоречащей законодательству РФ, правоотношения, связанные с прекращением договора, а также взыскание задолженности, в период после 18.03.2014, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции спор между сторонами возник в связи с заключенным договором на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №06/11 от 11.04.2011 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является находящееся на балансе Управления имущество – противооползневые и берегоукрепительные сооружения от очистных сооружений до Черновских камней (г. Алушта) берма №1, южный участок (от причала до устья р. Чельменчи), протяженностью 105 м.

Из Постановления Совета Министров Автономной Республики Крым №68 от 11.03.1997 "О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов", на основании которого с ответчиком был заключен Договор, следует, что Крымскому республиканскому предприятию "Противооползневое управление" поручено заключить договоры на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по капитальному ремонту и восстановлению независимо от источника финансирования их строительства (пункт 7.1).

В соответствии с условиями Договора, ответчик перечисляет плату за эксплуатацию переданного в пользование имущества в размере средств на текущее содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, находящихся на балансе Управления.

В то же время в соответствии с Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 №2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения Договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливается на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания упомянутых нормативного акта и закона, а также условий Договора, апелляционный суд считает, что Договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по Договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

К аналогичным выводам пришла и судебная коллегия Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-2818/2016 от 05.04.2017.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон №6-КЗ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 23 Федерального конституционного Закона №6 – ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Частью 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 1 января 2016 года.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 1 марта 2016 года.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 1 марта 2016 года.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 №1503-р "О ликвидации Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" и создании Государственного казенного учреждения Республики Крым "Противооползневое управление" Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления берегоукрепительных и противооползневых сооружений, находящиеся на балансе КРП "Противооползневое управление", согласно приложению, в том числе, и указанные в договоре №06/11 (пункт 2 Приложения к Распоряжению №1530).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем, изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» создано Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – Учреждение, истец).

Собственником Учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов.

Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений – 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Пунктом 3 распоряжения на Учреждение возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 №23), а также с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 №4214/96 и от 16.06.2009 № 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно, и материального возмещения в счет таких платежей обладает учреждение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве может иметь место на основании закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» является надлежащим истцом и вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №06/11, заключенному 11.04.2011.

Относительно надлежащего ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество с ограниченной ответственности «Фирма «Южный берег» зарегистрировалось 22.01.2015. В тоже время согласно сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.04.2017 усматривается, что Частное предприятие «Фирма «Южный берег» было зарегистрировано исполнительным комитетом Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым 14.07.1995 года за регистрационным номером 23443013, следовательно, Общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не является вновь созданным юридическим лицом на территории Российской Федерации.

Проверив правильность расчета истцом суммы задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1752-6/14 «О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым» установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым от 26.03.2014 №1854-6/14 «О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым» и приказа Министерства финансов Республики Крым от 18.03.2014 №60 «Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей» с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2 544,08 рублей с учетом НДС –18%.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что перечисление средств (плата за эксплуатацию) ответчик производит самостоятельно на основании расчета–приложения к договору на текущий год ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, предшествующего отчетному кварталу. Указанный расчет – приложение к договору направлялся КРП «Противооползневое управление» в адрес ответчика письмом от 12.08.2014 исх. №2506 (л.д. 34).

Таким образом, с учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3 616,96 рублей с учетом НДС – 18%.

3 616,96 Х 105 = 379 780,80 рублей (задолженность за 2015 год);

379 780,80 : 12 = 31 648,40 рублей (задолженность за 1 месяц);

31 648,40 Х 2 = 63 296,80 рублей (задолженность за два месяца 2016 года).

Всего: 443 077,60 рублей.

Таким образом, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении Учреждения, ответчиком плата за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений от очистных сооружений до Черновских камней (г. Алушта) берма №1, южный участок (от причала до устья р. Чельменчи), протяженностью 105 м. самостоятельно не производилась, в связи с чем, на момент прекращения действия договора 01.03.2016, образовалась задолженность за 2015 год, а также за январь-февраль 2016 года в размере 443 077,60 рублей.

Истцом предоставлялся суду расчет задолженности, в тоже время, ответчик контррасчет суду не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 11.04.2011 №06/11 в размере 443 077,60 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о своевременности направления возражения на исковое заявление, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и не приобщены к материалам дела, суд отмечает следующее.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что во исполнение определения суда первой инстанции ООО «Фирма «Южный берег» в установленный срок, а именно не позднее 14.07.2017 на указанный в определении электронный адрес суда (info@crimea.arbitr.ru) направлено возражение. В подтверждение данного обстоятельства к апелляционной жалобе приложены скриншоты страниц почтового сервиса «MAIL. RU».

Согласно части 7 статьи 4 АПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации регулируются Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") (далее – Порядок).

В соответствии с пунктами 2.1.1.- 2.1.4. Порядка документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр". Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя (далее - пользователь, пользователь личного кабинета). Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии). Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной). При идентификации и аутентификации пользователя посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача в суд электронных образов документов. При идентификации и аутентификации пользователя посредством подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача электронных документов, подписанных электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.1. Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1.- 4.3. Порядка, по завершении загрузки файлов, содержащих обращение в суд и прилагаемые к нему документы, после осуществления проверки правильности введенных данных пользователь, выбирая соответствующую опцию, направляет в суд документы.

После направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 4.5. Порядка, документы отклоняются по причинам, в том числе, поданным в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе. Документы, поданные в суд в электронном виде, доступны для просмотра другим арбитражным судам и Верховному Суду Российской Федерации (пункты 4.8.- 4.9. Порядка).

Таким образом, для реализации возможности подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, от лица, участвующего в деле требуется соблюдения установленных законодательством требований.

Подача процессуальных документов посредством простых почтовых интернет- сервисов даже на официальный сайт суда не допускается, так как, с помощью таких сервисов может вестись внепроцессуальная переписка, направляться запросы или ответы на обращения граждан и осуществляться другие внепроцессуальные аспекты деятельности суда.

Как указывалось выше, документы, поданные в суд в электронном виде, доступны для просмотра другим арбитражным судам. В тоже время, информация о поступлении возражений на отзыв на ответчика на исковое заявление в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по данному делу отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017 не содержится информации о возможности подать документ в электронном виде по электронному адресу, указанному в апелляционной жалобе (info@crimea.arbitr.ru). В указанном определении суд указал, что заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством использования сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которой и размещен раздел - "Мой арбитр", в котором необходимо создавать личный кабинет, что полностью соответствует Порядку, утвержденного Приказом №252.

Учитывая изложенное, а также то, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства не подписаны электронной подписью (ни простой ни усиленной), довод относительно своевременности направления возражения на исковое заявление, а также не рассмотрении и не приобщении возражений к материалам дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как не состоятельный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 АПК РФ документы, представленные по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются судом и подлежат возвращению.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Кроме того, определением суда первой инстанции от 23.05.2017, сторонам была доведена информация о том, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Принимая во внимание, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Южный Берег» возражения на исковое заявление.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было поучено копии искового заявления, что лишило последнего возможности представить мотивированные возражения для защиты своих прав, суд апелляционной инстанции также отклоняет по тем основаниям, что истцом представлено почтовое уведомлению о вручении №29500011292906 от 13.05.2017, которым подтверждается направление ответчику копии искового заявления, а также получение последним указанного искового заявления.

Относительно доводов Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно тем, что суд вышел за пределы установленного пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ размера взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренного для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Действующее законодательство в понятие "обязательные платежи" включает налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В тоже время задолженность ответчика вытекает из договорных правоотношений, к которым указанный ответчиком пункт 5 части 1 статьи 227 АПК РФ, не применяется.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Южный Берег» удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» при обращении в Арбитражный суд Республики Крым было уплачена государственная пошлина в размере 11 862 рубля, согласно платежного поручения №192 от 02.05.2017 (л.д. 78).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 862,00 рублей.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А83-6346/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Южный Берег» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская