Гражданский кодекс часть 1

от ООО "Крым Консерв Сервис" (ответчик, апеллянт) - Головченко Игорь Михайлович, представитель на основании доверенности №01/20-09/2018 от 20.09.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым Консерв Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 по делу № А83-6364/2018 (судья Гайворонский В.И.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Консерв Сервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее – ООО "Фортуна Крым") о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.

Взыскано с ООО «Крым Консерв Сервис» 200 000,45 руб. основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО "Крым Консерв Сервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Также, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка правоотношениям, которые сложились между сторонами, поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность об отсрочке оплаты товара.

Дополнительно, заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не отрицает факта поставки товара, в то же время указывает, что судом первой инстанции неправильно установлена сумма задолженности, поскольку при наличии платежного поручения №94 от 09.06.2018 года на сумму 50 000,00 рублей, в связи с чем взысканию подлежало 150 000,45 рублей, а не 200 000,00 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО «Крым Консерв Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 по делу № А83-6364/2018 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

16 и 26 октября 2018 года через систему «Мой Арбитр» от ООО "Фортуна Крым" в адрес суда поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалоб, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

29 октября 2018 года в судебное заседание явился представитель ООО «Крым Консерв Сервис», представитель ООО "Фортуна Крым" в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель апеллянта, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании достигнутой между участниками по делу договоренности, ООО "Фортуна Крым" поставило ООО "Фортуна Крым" поставило ООО «Крым Консерв Сервис» жестяные банки в количестве 46 921 штуки на сумму 398 828,50 рублей. о чем свидетельствует товарная накладная №330 от 23.06.2017 года

В последующем 23 июня 2017 года ООО «Крым Консерв Сервис» был выставлен счет на оплату товара №336.

Платежными поручениями №183 от 14.07.2017, №254 от 28.09.2017 ответчиком произведена частичная оплата задолженности перед ООО "Фортуна Крым" в сумме 198 828,05 рублей, что сторонами не отрицается.

В связи с тем, что ООО «Крым Консерв Сервис» в установленный срок не исполнило свои обязательства в части полной оплаты поставленного товара, 10 октября 2017 года в адрес ООО «Крым Консерв Сервис» была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 200 000, 45 рублей.

10 апреля 2018 года ООО "Фортуна Крым" повторно направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования претензий ООО «Крым Консерв Сервис» исполнены не были, ООО "Фортуна Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью первой статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью второй указанной выше статьи предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом был реализован товар на сумму 398 828,50 рублей, что также не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Как было указанно выше, ООО «Крым Консерв Сервис» была произведена частичная оплата за товар в сумме 198 828,05 рублей.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что ООО "Фортуна Крым" 10.08.2018 года представило в материалы дела распечатку по счету №40702810341370000122 на 28.09.2017 года, однако истцом не была представлена распечатка по расчетному счету №40702810341370000122 по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции не исследовано, поступление денежных средств на расчетный счет истца в сумме 50 000,00 рублей по платежному поручению №94 от 09.06.2018 года.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель ссылается на платежное поручение №94 от 09.06.2018 года, из которого следует, что ответчиком было перечислено 50 000,00 рублей в счет оплаты по счету №336.

В соответствии с частью второй статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Указанные положения арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела реализованы не были, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства было принято платежное поручение №94 от 09.06.2018 года.

В связи с тем, что при определении суммы задолженности за поставленный ответчику товар не было принято во внимание платежное поручение №94 от 09.06.2018 года, в подтверждение того, что ответчиком было перечислено 50 000,00 рублей в счет оплаты по счету №336 сумма, которая подлежит взысканию, составляет 150 000,45 рублей.

Пунктом 1 части первой статьи 270 АПК РФ установлено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы денежных средств, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены апелляционным судом частично, государственная пошлина за подачу искового заявления, подлежит пересчету.

Так, пунктом 1 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из положений указанной выше статьи государственная пошлина за подачу искового заявления по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований составляет 5500 (4000+3% от 50 000 (1500).

Поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей судебная коллегия относит на ООО "Фортуна Крым".

В силу того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, а с истца в пользу ответчика государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании с ООО «Крым Консерв Сервис» 2500 рублей судебных расходов (5500 – 3000).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 по делу № А83-6364/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым в иной редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым Консерв Сервис» (ОГРН 1149102043947, ИНН 9102026607) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН 1149102128031ИНН 9109006705) 150 000,45 рублей основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей.

В остальной части Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 по делу № А83-6364/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья В.И. Гонтарь

Судья Л.Н. Оликова