Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года по делу №А83-6428/2016 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии»

к Службе финансового надзора Республики Крым

об оспаривании постановления №17 от 06.09.2016 о назначении административного наказания

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» о признании незаконным и отмене постановления Службы финансового надзора Республики Крым от 06.09.2016 №17 о назначении административного наказания и ходатайство об освобождении заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтехнологии» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым признать недействительным и отменить постановление Службы финансового надзора Республики Крым от 06.09.2016 №17 о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснил все обстоятельства по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31 июля 2017 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель Службы финансового надзора Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения от 05 июня 2017 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Службой финансового надзора Республики Крым проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов при выделении и расходовании бюджетных средств Республики Крым в отношении ГУП РК «Крымтехнологии» за период с 27.06.2014 по 31.05.2016, результаты которой оформлены актом от 04.08.2016 №06.2 – 05/1 ( том 2 л.д. 4-12).

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, 09.08.2016, в присутствии законного представителя ГУП РК «Крымтехнологии» ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении, который был получен последним 09.08.2016 под роспись ( том 3 л.д. 2-5).

06.09.2016 первый заместитель начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6, в присутствии законного представителя ГУП РК «Крымтехнологии» ФИО5, было вынесено постановление №17 по делу об административном правонарушении, которым ГУП РК «Крымтехнологии» был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 % суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ в сумме 25 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП РК «Крымтехнологии» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно нормам статьи 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Оспариваемым постановлением Службы финансового надзора Республики Крым было установлено, что нарушение ГУП РК «Крымтехнологии» норм законодательства выразилось в нецелевом использовании бюджетных средств на общую сумму 921 839,30 руб., выразившееся в направлении средств, полученных в виде субсидий из бюджета Республики Крым на финансовое обеспечение деятельности ГУП РК «Крымтехнологии» и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным пунктом 1.5 Соглашений №1, №2,№3 от 22.06.2015, №8 от 01.12.2015 о порядке и условиях предоставления в 2015 году субсидий из бюджета Республики Крым ГУП РК «Крымтехнологии», являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Апелляционным судом установлено, что предприятие за счёт бюджетных средств, полученных по Соглашению №1 от 22.06.2015, оплачены расходы на мобильную связь в сумме 38 700, 00 руб. и расходы на охранные услуги в сумме 20 737, 00 руб.; по соглашению №2 от 22.06.2015 оплачены расходы на мобильную связь в сумме 59 800, 00 руб. расходы на почтовые услуги в сумме 5 000, 00 руб., расходы на охрану труда в сумме 20 880, 00 руб., расходы по приобретению питьевой воды в сумме 3 610, 00 руб., расходы на охранные услуги в сумме 81 521, 00 руб.; по соглашению №3 от 22.06.2015 расходы на мобильную связь в сумме 500 000, 00 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 5 397, 00 руб., расходы на охрану труда в сумме 9 600, 00 руб., расходы на приобретение питьевой воды в сумме 5 510, 00 руб., расходы на охранные услуги в сумме 99 518, 00 руб.; по соглашению №8 от 01.12.2015 предприятием оплачены расходы на мобильную связь в сумме 34 500, 00 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 5 000, 00 руб., расходы на приобретение питьевой воды в сумме 2 517, 50 руб., расходы на охранные услуги в сумме 29 548, 80 руб., при том, что п. 1.5 Соглашений №1, № 2 о Порядке и условиях предоставления в 2015 году субсидий из бюджета Республики Крым ГУП РК «Крымтехнологии» от 22.06.2015 вышеуказанные расходы не предусмотрены.

Административным органом установлено, что в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, подпункт 2.3 пункта 2, подпунктов 3.1, 3.2 пункта 3 Порядка предоставления из бюджета Республики Крым субсидий на возмещение затрат и недополученных доходов Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтехнологии», утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 22.06.2015 №329, пунктов 1.5, 1.6, 2.1.3, 4.1 Соглашений №1, №2, №3 от 22.06.2015, №8 от 01.12.2015 о порядке и условиях предоставления в 2015 году субсидий из бюджета Республики Крым ГУП РК «Крымтехнологии» от 22.06.2015 №3 произведено возмещение расходов за счёт бюджетных средств, имеющих целевое назначение, а именно: на возмещение затрат и недополученных доходов ГУП РК «Крымтехнологии» в связи с выполнением работ по разработке и поддержке информационно – аналитической системы «Республиканская образовательная сеть» за счёт средств субсидии из бюджета Республики Крым в целях, не соответствующих целям, определённым в пунктах 1.1, 1.6 Соглашения от 22.06.2015 №3, т. е. на возмещение расходов оплаты за мобильную связь, что в соответствии с частью 1 статьи 306, 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств на общую сумму 500 000, 00 руб.

Проверкой вопроса целевого возмещения затрат из средств субсидии Республики Крым по Соглашению от 22.06.2015 №3 установлено, что согласно предоставленного Отчёта об использовании субсидии по соглашению №3 за июнь 2015 года и Отчёта №2 об использовании субсидии по соглашению №3 за июль 2015 года, справки на предоставление субсидии за июль 2015 года и Справки на предоставление субсидии на 03.09.2015, а также банковских документов были возмещены затраты, которые не предусмотрены п. 1.5 Соглашения от 22.06.2015 №3, а именно: возмещение расходов оплаты за мобильную связь на общую сумму 500 000, 00 руб.

Материалами дела подтверждается, что с расчётного счета №<***> открытого для финансирования по Соглашениям в РНКБ Банк «ПАО» перечислены денежные средства согласно платёжного поручения от 25.06.2015 №579 на сумму 200 000, 00 руб. и от 29.06.2015 №589 на сумму 300 000, 00 руб. в ОАО «МТС» за услуги связи по договору №1888301520426 от 08.08.2014.

Следовательно, Соглашением от 22.06.2015 №3 предусмотрено предоставление субсидии в связи с выполнением работ по разработке и поддержке информационно – аналитической системы «Республиканская образовательная сеть», а не на возмещение расходов на обеспечение беспрерывной работы правительственной связи (оплаты за мобильную связь МТС).

При этом, как усматривается из оспариваемого постановления от 06.09.2016 №17, генеральный директор ГУП РК «Крымтехнологии» ФИО5 согласился с выявленным правонарушением в части нарушения, касающегося расходов за мобильную связь в сумме 500000 руб.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нецелевого расходования денежных средств из федерального бюджета в сумме 500 000 руб., предприятие не представило доказательств соблюдения им норм бюджетного законодательства, тем самым подтверждается вина предприятия в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 09.08.2016 составлен и оспариваемое постановление от 06.09.2016 №17 принято уполномоченными должностными лицами управления в соответствии со своей компетенцией с участием руководителя предприятия ФИО5.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Следовательно, административным органом соблюдены процессуальные нормы КоАП РФ и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно решил, что по правилам части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления от 06.09.2016.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере бюджетного регулирования, обеспечивающего устойчивость бюджетной системы Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вменяемое предприятию правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление о назначении административного наказания №17 от 06.09.2016 является законным и обоснованным, а требования заявителя – безосновательными.

Правомерность выводов Службы финансового надзора Республики Крым о нецелевом расходовании 500 000, 00 руб. на мобильную связь в нарушение Соглашения №3 от 22.06.2015 подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017 (резолютивная часть) по делу №А83–6428/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу №А83-6428/2016.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года по делу №А83-6428/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года по делу №А83-6428/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Л. Н. Оликова

Е. Л. Котлярова