Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и Общества с ограниченной ответственностью «ВиКом» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2018 г. по делу № А83-6442/2018 ( судья Потопальский С. С.)

по исковому заявлению Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ИНН <***>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиКом» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 339 653 руб. 37 коп.

при участии:

от заявителя жалобы ГУ региональное отделение ФСС РФ по Республики Крым – ФИО1 представитель по доверенности;

от заявителя жалобы ООО «ВиКом» - ФИО2 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ГУ региональное отделение ФСС РФ по Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ВиКом» о взыскании 339 653 руб. 37 коп., в том числе пени 104 205 руб. 92 коп., штраф 235 447 руб. 45 коп. ( с учетом изменений исковых требований от 23.08.2018 г.) ( т. 2 л.д. 69-70) на основании условий государственного контракта № 46 от 03.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.10.2018 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВиКом» в пользу ГУ регионального отделения ФСС РФ по Республики Крым взысканы пени в размере 104 205 руб. 92 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ регионального отделения ФСС РФ по Республики Крым и ООО «ВиКом» обратились с апелляционными жалобами.

ГУ регионального отделения ФСС РФ по Республики Крым считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 235 447 руб. 45 коп. на основании п. 6.2.2 контракта, поскольку не учтено, что ответчиком не в полном объеме исполнены условия контракта в части поставки 280 единиц техники, фактически было поставлено 265 единиц техники. Заявитель просит отменить оспариваемое решение в части отказа во взыскании штрафа в размере 235 447 руб. 45 коп.

ООО «Виком» считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени, поскольку не учтено, что нарушение условий контракта со стороны ответчика выражалось в непредставлении в установленный срок документации на технику, что не может иметь денежную оценку, в связи с чем ответственность по п. 6.2.1 контракта не может быть применена, а также судом не удовлетворено ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб и возражения на них.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ГУ - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Крым (заказчик) и ООО «ВиКом» (поставщик) 03.03.2017 г. заключен государственный контракт № 46 с дополнительными соглашениями № 1 от 13.03.2017 г., № 2 от 25.04.2017 г., № 3 от 21.01.2018 г., № 4 от 22.01.2018 г., по условиям которого в течение срока действия контракта поставщик обязуется поставить по месту нахождения получателя-гражданина, имеющего направление на обеспечение техническими средствами реабилитации, телевизоры в телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю 54-66 см. в количестве 280 единиц на сумму 2 354 474 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 28-53). Согласно п. 8.1. контракта срок его действия до 30.11.2017 г.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 22.01.2018 г. государственный контракт по обоюдному согласию расторгнут, зафиксировано, что до момента расторжения контракта фактически осуществлена поставка на сумму 2 228 341 руб. 94 коп., приложение № 1 к контракту – описание объекта закупки изложено в новой редакции - поставка 265 единиц техники на сумму 2 228 341 руб. 94 коп. в течение 30 календарных дней с момента поручения реестров получателей, до 08.11.2017г.

Фактически поставка осуществлена 265 единиц техника на сумму 2 228 341 руб. 94 коп., что подтверждается актами и отчетами о поставке:

- № 1 от 31.05.2017 г. 95 единиц на сумму 798 839 руб. 80 коп.;

- № 2 от 30.06.2017 г. 8 единиц на сумму 67 270 руб. 72 коп.;

- № 3 от 31.08.2017 г. 17 единиц на сумму 142 949 руб. 62 коп.;

- № 4 от 30.09.2017 г. 35 единиц на сумму 294 309 руб. 40 коп.;

- № 5 от 31.10.2017 г. 110 единиц на сумму 924 972 руб. 40 коп. ( 1 единица поставлена 07.02.2018 г. ( т. 2 л.д. 62).

Судом первой инстанции установлено, что окончательно исковые требования в размере 339 653 руб. 37 коп. ( т. 2 л.д. 69-70) основаны на нарушении ответчиком обязательств по контракту:

- штраф в размере 235 447 руб. 45 коп. на основании п. 6.2.2 контракта (за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом) в размере 10% от цены контракта;

- пени в размере 104 205 руб. 92 коп., в том числе 102 541 руб. 60 коп. на основании п. 6.2.1. контракта за нарушение ответчиком установленного п. 4.1.12. контракта срока предоставления документов (100 590 руб. 75 коп. по отчету о поставке № 05 от 31.10.2017 г. с 31.10.2017 г. по 09.11.2017 г.; по отчету о поставке № 04 от 30.09.2017 г. в сумме 1 950 руб. 85 коп. с 09.11.2017 г. по 22.12.2017 г.); 1 664 руб. 32 коп. за нарушение п. 4.1.2 контракта 1 единицы техника по фактической поставки 07.02.2018 г. с 09.11.2017 г. по 07.02.2018 г.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа в размере 235 447 руб. 45 коп., судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки поставки. Контракт с учетом дополнительного соглашения № 4 от 22.01.2018 г. исполнен, стороны пришли к согласию о расторжении контракта, зафиксировав описание объекта и объем закупки (265 единиц вместо 280), сумму контракта. Претензии по недопоставке, по ненадлежащему качеству поставленной техники в адрес поставщика не заявлялись. Основания для расторжения контракта в силу п. п. 8.2, 10.5 контракта или одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с п. 10.6 контракта, что влечет ответственность в виде штрафа, отсутствовали.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, решение в части отказа во взыскании штрафа в размере 235 447 руб. 45 коп. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ГУ регионального отделения ФСС РФ по Республики Крым не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВиКом» суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца предъявленной неустойки в размере 104 205 руб. 92 коп. ( т. 2 л.д. 69-70 оборотная сторона), обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части с учетом исследования следующих обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4.1.10 контракта поставщик обязан представлять по итогам поставки получателям: счета, акты приема-передачи изделия с приложением отрывных талонов направлений, отчет о поставке изделий, акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения, в течение месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Отчетные документы по поставке № 4 от 30.09.2017 (т. 1, л.д. 85-92) переданы заказчику с просрочкой, а именно 07.11.2017 г. ( должны были передать 05.11.2017 г.) в момент подписания акта-приема передачи. Неустойка составила 1 950 руб. 85 коп.

Согласно п. 4.1.12. контракта для окончательного расчета по настоящему контракту документы, указанные в п. 4.1.10. контракта представляются в срок по 09.11.2017 г.

Отчетные документы по поставке № 5 от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 93-110) переданы заказчику с просрочкой, а именно 22.12.2017 г. ( должны были передать до 09.11.2017 г.) в момент подписания акта-приема передачи. Неустойка составила 100 590 руб. 75 коп.

В силу п. 4.1.2 контракта поставка техники осуществляется непосредственно получателю по месту жительства в течении 30 календарных дней с момента получения реестров получателей, сформированных по заявкам инвалидов, но не позднее 08.11.2017.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительный реестр получателей № 1 (т. 2, л.д. 22-28) с указанием получателя ФИО3 (позиция 48) получен ответчиком 07.09.2017 г. ( отчет об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 30). Техника передана ФИО3 согласно акту приема-передачи изделия № 35/1/95 от 07.02.2018 г. (т.2, л.д. 62), то есть с просрочкой. Неустойка составляет 1 664 руб. 32 коп. (т.2, л.д. 70 оборотная сторона).

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается. Расчет произведен по формуле, указанной в п. 6.2.1 контракта.

Аналогичная формула расчета пени предусмотрена Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее Правила №1063). Доводы ответчика о том, что п. 6.2.1. контракта устанавливает порядок расчета пени только при нарушении поставщиком денежных обязательств, а также о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, основания для признания указанных выводов суда необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела у судебной коллегии отсутствуют.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства невозможности исполнения им договорного обязательства по независящим от него обстоятельствам, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, что его случай является исключительным, в связи с чем основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ не усматриваются.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку постановление Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 г. применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017 г.

Таким образом, обращаясь с апелляционными жалобами заявителями не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение от 29.08.2018 г. с учетом определения от 02.10.2018 г. об исправлении арифметической ошибки, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 г. по делу № А83-6442/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и Общества с ограниченной ответственностью «ВиКом» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова