Гражданский кодекс часть 1

от Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» - ФИО1, на основании доверенности № 030-Д от 09.01.2017 личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «СЕРЧАН» - ФИО2, доверенность № б/н от 10.08.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года по делу №А83-6555/2016 (судья Толпыго В.И.),

по иску Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго»

кОбществу с ограниченной ответственностью «СЕРЧАН»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Совет Министров Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские генерирующие системы», Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее – истец, ГУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРЧАН" (далее – ответчик, Общество) сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с 22.11.2015 по 29.02.2016 в размере 294 554,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года по делу №А83-6555/2016 исковые требования Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» - удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРЧАН» в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго»сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 15 376,00 рублей и государственную пошлину в размере 464,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРЧАН» в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 279 178,50 рублей – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРЧАН» суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 279 178,50 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 1105 ГК РФ, кроме того суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не в полной мере исследовал все, имеющие значение для разрешения спора доказательства, что стало причиной несоответствия выводов, изложенных в решении материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» принята к производству суда апелляционной инстанции.

20.11.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «СЕРЧАН» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что имущество было передано ответчику на законных основаниях, уполномоченным органом. В случае отказа от заключения договора, истец имел основания для принятия мер по изъятию автономных источников питания. Кроме того истец знал, где находится переданное имущество и мог и имел возможность забрать его в любой момент, что полностью исключает обстоятельства при которых могут применяться положения статьи 1105 ГК РФ. На основании изложенного полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, по основаниям, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2017.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывов на апелляционную жалобу, письменных пояснений иных документов, в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступало, что согласно статьи 268 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения данной апелляционной жалобы.

29.11.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Совета Министров Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы», Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 №1072-р на основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) от дочерних и независимых обществ ОАО "Российские сети" в государственную собственность Республики Крым приняты резервные источники снабжения электроэнергией. Имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымэнерго" на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 № 1072-р.

Распоряжением Главы Республики Крым от 22.11.2015 №454-рг в Республике Крым введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования. Создан оперативный межведомственный штаб по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с ограничением подачи электроснабжения в Республику Крым, в составе согласно приложению.

08.12.2015 Протоколом №7 Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, резервными источниками электроснабжения был согласован реестр социально значимых объектов, обеспечиваемых резервными источниками электроснабжения ГУП РК "Крымэнерго" (т.д.1, л.д. 14-20).

Согласно пункту 652 Реестра социально значимых объектов, обеспечиваемых резервными источниками электроснабжения ГУП РК "Крымэнерго", на праве аренды, указано общество с ограниченной ответственностью "СЕРЧАН" (улица Героев Сталинграда, 8/3, город Симферополь) с установлением мощности генератора в 750 кВт.

Истец сопроводительным письмом от 25.01.2016 №516/694 направил ответчику договор аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 25.01.2016 №68/514-РИСЭ (т.д. 1, л.д. 22-25).

Согласно пункту 1.1. Договора №68/514-РИСЭ истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное платное пользование движимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым: резервный источник снабжения электроэнергией в соответствии с актом приема-передачи, расположенный по адресу: <...>, находящийся на балансе ГУП РК "Крымэнерго", стоимость которого составляет – 9 880 539, 72 рублей.

К проекту договора также был приложен Акт приема-передачи в аренду движимого имущества от 22.11.2015 (т.д. 1, л.д. 26) и расчет платы за аренду имущества (т.д. 1, л.д. 26 оборотная сторона).

Договор аренды от 25.01.2016 №68/514-РИСЭ и приложения к нему обществом с ограниченной ответственностью "СЕРЧАН" подписаны не были.

Пунктом 9.6. Протокола №60 Межведомственного комиссии по ликвидации чрезвычайной ситуации от 21.01.2016 (т.д. 1, л.д. 9-13) утверждено на период ликвидации чрезвычайной ситуации, автономные источники электропитания, находящиеся в пользовании коммерческих предприятий, закрепить за соответствующими предприятиями на правах аренды, в том числе, выделение автономного резервного источника питания (РИСЭ) ООО "СЕРЧАН".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.02.2016 №92-р "О закреплении автономных резервных источников питания – дизельных генераторных установок" (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.03.2016 №210-р) дизель-генераторная установка Звезда-750НК-02М3, находящаяся на балансе ГУП РК «Крымэнерго», закреплена за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские генерирующие сети".

По акту приема-передачи 29.02.2016 ГУП РК "Крымэнерго" передало ГУП "Крымские генерирующие системы" вышеуказанный дизель-генератор.

Письмом от 21.04.2016 №36 (т.д. 1, л.д. 43) общество с ограниченной ответственностью "СЕРЧАН" уведомило истца о том, что поставленный от МЧС Обществу ДГУ «Звезда»-750НК-02МЗ согласно накладной №278 (т.д. 1, л.д. 101) значительно превышает потребность торгового комплекса предприятия по мощности (расчетная мощность 300-400 кВт).

05.08.2016 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "СЕРЧАН" претензию №1012/10515, согласно которой просило перечислить сумму неосновательно сбереженных денежных средств, за период с 22.11.2015 по 29.02.2016 в размере неуплаченной арендной платы по незаключенному договору аренды – 294 554,50рублей.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии от 05.08.2016 №1012/10515, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

ГУП РК "Крымэнерго" мотивирует свои исковые требования тем, что в период с 22.11.2015 по 29.02.2016 ответчик, в результате временного пользования государственным имуществом, дизель-генераторной установкой Звезда-750-НК-02М3, неосновательно сберег денежные средства в размере неуплаченной арендной платы по незаключённому договору аренды в сумме 294 554,50рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий:

1) обогащение (увеличение имущественной массы) ответчика в форме приобретения или сбережения имущества;

2) обогащение за счет уменьшения имущества истца;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При отсутствии какого-либо из названных условий обязательство из неосновательного обогащения не возникает.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правильно определил, что материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком дизель-генератора в течение всего заявленного истцом периода времени.

Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" предоставлен расчет за фактически наработанные мото/часы дизель-генераторной установкой Звезда-750-НК-02М3, согласно которому:

- фактическое время работы дизель-генератора (на основании Журнала учета автономного резервного источника питания ООО "СЕРЧАН" и Акта приема-передачи №1 от 29.02.2016) составляет 124 мото/часа;

- размер годовой арендной платы составляет 907 718,00 рублей без НДС (Отчет об оценке величины стоимости городовой платы за пользования имуществом, находящемся в государственной собственности Республики Крым – дизель - генераторными установками №06/01/2016).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктами 6,7 Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, истцом рассчитано, что за фактическое время работы дизель-генератора сумма составляет 15 376,00 рублей.

Поскольку в период с 22.11.2015 по 29.02.2016 ООО "СЕРЧАН" фактически пользовалось дизель - генераторной установкой, и в данной части признал исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за фактическое пользование имуществом в отсутствие заключенного договора аренды подлежит взысканию.

Ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

Согласно пункту 9.6. Протокола №60 от 21.01.2016 Межведомственного штаба по ликвидации чрезвычайной ситуации ГУП РК "Крымэнерго" должно инициировать заключение договоров аренды с коммерческими предприятиями пользователями АРИП. В случае отказа указанных организаций в заключении договора аренды принять меры в изъятию автономных источников электропитания.

Как указано выше, истец сопроводительным письмом от 25.01.2016 №516/694 направил ответчику договор аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 25.01.2016 №68/514-РИСЭ.

Однако Договор аренды от 25.01.2016 №68/514-РИСЭ и приложения к нему обществом с ограниченной ответственностью "СЕРЧАН" подписаны не были, в связи с несогласием Общества с тем, что переданная дизель-генераторная установка значительно превышает потребность торгового комплекса предприятия по мощности (расчетная мощность 300-400 кВт), что приведет к дополнительным расходам на ее содержание.

Учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды дизель-генераторной установки Звезда-750НК-02М3 стороны не заключили.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что в данном случае взысканию с общества в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения за время фактического пользования установкой в размере 15 376,00 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 21.08.2017 года по делу №А83-3487/2016.

При этом, при проверке законности решения суда первой инстанции апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности переквалификации судом спорных правоотношений и применении тех норм права, которые соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, которая повлекла принятие неправильного решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец не привел доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции на основании ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым не подлежит отмене с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года по делу №А83-6555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко