Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

с участием представителей отобществасограниченнойответственностью «Кедр» - ФИО1подоверенностиот 01.10.2018, ФИО2подоверенностиот 01.01.2018, отУправленияФедеральнойантимонопольнойслужбыпоРеспубликеКрымигородуСевастополю – ФИО3 подоверенностиот 27.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2018 года по делу № А83-6674/2016 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Управление) от 12.09.2016 № 183/АД о наложении штрафа в размере 64 887 024 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2018 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 183/АД от 12.09.2016, вынесенное Управлением, в части назначения наказания, определив наказание в виде административного штрафа в размере 2 883 816, 00 рублей. В остальной части отказано. Суд возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и с учетом представленных уточнений положений расчета административного штрафа принять новое решение, которым определить размер административного штрафа в сумме 6 349 400,72 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что принятый судом за основу расчет является неправомерным поскольку в его основу положены показатели, не соответствующие уже определенному максимальному размеру штрафа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2018 объявлялся перерыв до 17.10ч. 17.10.2018.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

До начала судебного разбирательства от общества поступили отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, в судебном заседании его представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Управлением на основании данных еженедельного мониторинга был зафиксирован факт повышения ООО «КЕДР», ООО «ТД «ТЭС», ООО «Ритэйл Юг», АО «Компания нейтетрейдинг», ООО «Крым Ойл» розничных цен на АЗС Республики Крым на бензин марок А-92, А-95 и дизельное топливо в период 26-28 июля 2015 года.

В результате проведенного анализа документов, представленных предприятиями, письменных и устных пояснений их представителей, Управлением было установлено, что при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов (автомобильных бензинов марки АИ-92, АИ-95, дизельного топлива) через свои автозаправочные станции (далее - АЗС), расположенные на территории Республики Крым, в период с 27.07.2015 и до момента снижения цены для ООО «Торговый дом «ТЭС», ООО «КЕДР», ООО «Крым Ойл», для АО «Компания нефтетрейдинг» - с момента прекращения хозяйственной деятельности, для ООО «Ритэйл Юг» - по настоящее время указанные хозяйствующие субъекты установили и поддерживали одинаковый уровень цен на товары (моторное топливо указанных видов), при этом прослеживалась относительно единообразная и синхронная динамика изменения цен по каждому виду автомобильного бензина и дизельного топлива, по мнению Управления такая ценовая политика сложилась не случайно, а явилась результатом согласованных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 11-1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в согласованных действиях хозяйствующих субъектов-конкурентов, которые привели к установление и поддержанию цен реализации на рынке розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива, то есть в результате заключения картельного соглашения наступили последствия, предусмотренные п.1 ч.1 ст.11 Закона № 135-ФЗ, а именно – указанные хозяйствующие субъекты установили и поддерживали одинаковый уровень цен на бензин марок А-92, А-95 и дизельное топливо.

29.08.2016 главным специалистом - экспертом отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках Управления ФИО4, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 183/АД.

12.09.2016 постановлением по делу об административном правонарушении № 183/АД ООО «КЕДР» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32. КоАП РФ в виде штрафа в размере 64 887 024,0 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

Общество, являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32. КоАП РФ, совершаются умышленно.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2017 по делу № А83-4856/2016, которым выводы Управления, изложенные в решении от 30.06.2016 по делу № 05/987-15 о нарушении ООО «КЕДР» и перечисленных выше обществ п.1 ч.1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ признаны обоснованными. Действия обществ, выразившиеся в установлении 27.07.2015 при осуществлении розничной реализации ГСМ через АЗС, находящихся на территории Республики Крым, предельно одинаковых розничных цен на бензин автомобильной марки АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива на величину 1 рубль/литр, признаны согласованными действиями, противоречащими п.1 ч.1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

Оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении ООО «КЕДР» к административной ответственности было вынесено в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного на основании решения Управления от 30.06.2016 по делу № 05-987-15, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32. КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушена административным органом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Управлением неправильно определен размер административного штрафа, ввиду следующего.

Так, в материалы административного дела заявителем представлены данные о совокупном размере выручки о розничной реализации нефтепродуктов за период с даты регистрации общества в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации с 19.06.2014 по 01.11.2015 в размере 5128426,0 тыс. рублей.

Размер совокупной выручки ООО «КЕДР» от всех видов хозяйственной деятельности (в тыс.руб.) (без НДС), полученной с даты регистрации предприятия в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации по 01.11.2015 составил 10814504,0 тыс.рублей.

Оспариваемым постановлением антимонопольный орган назначил ООО «КЕДР» наказание в виде административного штрафа в размере 64 887 024,00 рублей, расчет суммы штрафа осуществлялся в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31. и 14.32. КоАП РФ, разработанными Федеральной антимонопольной службой России.

При этом в силу КоАП РФ размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, определяется, исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Судом верно установлено, что правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2015 году в связи с чем, Управление, руководствуясь КоАП РФ, должно было определить размер штрафа, исходя из выручки ООО «КЕДР» за 2014 год, предшествующий 2015 году.

Указанный правовой подход высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.12.2011 № 11132/11 при рассмотрении дела № А26-9462/2010.

Из материалов дела следует, что согласно справки от 27.06.2018 о полученной ООО «Кедр» выручки за 2014 год (данные Отчета о финансовых результатах, Приложение №1 к Приказу Министерства финансов РФ от 02.07.2010 №66Н (в редакции Приказа Минфина РФ от 05.10.2011 №124н) общая выручка составляет 480636 тыс.рублей от реализации, в том числе: розничная реализация всех групп нефтепродуктов Республика Крым и г.Севастополь – 247778059,10 рублей; розничная реализация всех групп нефтепродуктов в г.Севастополе – 126288061,55 рублей; розничная реализация всех групп нефтепродуктов в Республике Крым- 121489997,55 рублей; все АЗС Крым +Севастополь – 207347391,63 рублей; розничная реализация АИ-92, АИ-95 и Дт г.Севастополь- 105756980,18 рублей; розничная реализация АИ-92, АИ-95, Дт Республика Крым- 101590411,45рублей.

Расчет штрафа суд первой инстанции правомерно произвел от выручки правонарушителя за период, установленный п.3 ч.1 ст.3.5. КоАП РФ за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем году:

- административное правонарушение выявлено – 02.11.2015;

- период расчета штрафа – 2014 год;

- общая сумма выручки на рынке в 2014 году - 480636000;

- сумма выручки от реализации товара (АИ-92, АИ-95, Дт) -101590411,5 или 21% от общей выручки;

- 15% от 101590411,5=15238561,7;

- 4% совокупной выручки=19225440;

- максимальный штраф (МШ) -2% совокупной выручки=9612720;

- одна пятнадцатая максимального штрафа 9612720/15=640848;

- 640848х5(коэффициент тяжести)=3204240;

- обстоятельства, уменьшающие штраф - п.1 (10%).

Следовательно, штраф, который подлежит применению: 3204240 -10%=2 883 816,00 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено определение административным органом выручки, поскольку в силу ст.9 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к ст.14.31 и ст.3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). При этом следует принимать во внимание, что не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, что полностью согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил в части назначения наказания оспариваемое постановление, определив наказание в виде административного штрафа в размере 2 883 816, 00 рублей.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство общества о рассмотрении вопроса правомерности восстановления пропущенного Управлением срока на подачу апелляционной жалобы, и прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку судьей при рассмотрении вопроса в порядке взаимозаменяемости о восстановлении срока на подачу и принятии к производству апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2018 года по делу № А83-6674/2016 было принято во внимание, что поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев,данный срок может быть восстановлен.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2018 года по делу № А83-6674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи А.В. Привалова

А.С. Яковлев