Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного предприятия «Сотлайн» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 по делу №А83-6892/2016 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис»

к Частному предприятию «Сотлайн» (ЕГРПОУ 32156255)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания», Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

о признании отсутствующим права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» (ООО «Фирма «Комбис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Частному предприятию «Сотлайн» (далее – ЧП «Сотлайн»), в котором просит суд признать отсутствующим право ответчика на недвижимое имущество, зарегистрированное на основании мирового соглашения от 07.03.2008 и решения Постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный межрегиональный» от 07.03.2008, мирового соглашения от 20.12.2007 и решения Постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный межрегиональный» от 20.12.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности, зарегистрированном ранее по законодательству Украины, принадлежит спорное имущество, которое без достаточных на то правовых оснований позднее также было зарегистрировано за ответчиком, т.е. одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, не владеющим этим имуществом, чем нарушаются его права как собственника, поскольку государственная регистрация прав ответчика на указанные выше объекты недвижимого имущества в соответствующем реестре имущественных прав Украины нарушает права истца, что не позволяет ему реализовать права владения и распоряжения собственным имуществом, в том числе подать документы в Госкомрегистр для осуществления кадастрового учета и регистрации права на недвижимое имущество, перечисленное выше, в Едином государственном реестре прав Российской Федерации, т.е. зарегистрировать свое право по законодательству РФ.

Истцом 24.05.2017 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подано заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать отсутствующим ранее зарегистрированное на основании мирового соглашения от 07.03.2008 и решения Постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный межрегиональный» от 07.03.2008; мирового соглашения от 20.12.2007 и решения Постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный межрегиональный» от 20.12.2007 право Частного предприятия «Сотлайн», 73000, Украина, <...>, код ЕГРПОУ 32156255, на: оранжерею с двумя теплицами литера А, находящуюся по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17; котельную и оранжерею № 2 литера Б, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17; склад литера В, гараж литера Г, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17; оранжерею №5 литера Д, находящуюся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17; оранжерею № 3,4 литера Е, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Ялта. пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17; подсобное помещение для оранжереи с техсетями литера Ж, находящееся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17; незавершенную строительством 1-ю очередь многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром, находящуюся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17а; квартиру № 4 в доме № 9а, расположенном по ул. Ульянова Д. (ул. Ульяновская) в г. Ялта, Республика Крым; квартиру № 1 в доме № 40, расположенном в Массандровском парке в г. Ялта, Республика Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению (том 4, л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество по законодательству Украины на основании представленных ответчиком мирового соглашения и решений третейского суда ввиду наличия ранее зарегистрированного права собственности за истцом и обременений, связанных с арестом и запретом на его отчуждение, а также отсутствия выданного компетентным судом Украины исполнительного документа на исполнение вышеуказанных решений третейского суда, который являлся бы основанием для регистрации такого права за ответчиком по законодательству Украины, а поэтому основания для регистрации прав на спорное имущество органом БТИ за ответчиком отсутствовали, нарушенное право истца будет полностью восстановлено удовлетворением требований о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 22.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Сотлайн» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что неоднократно было предметом судебной проверки, а истец в свою очередь не имел права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку такой способ защиты является исключительным, правом на который мог обладать только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, но никак не истец – лицо, не обладающее зарегистрированным правом. Также заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, рассмотрев вопрос о законности действий органа БТИ по регистрации права собственности за ответчиком, вышел за пределы предмета спора и оснований иска и допустил неверное толкование примененного им закона с применением норм права, не подлежащих применению, поскольку не учел правомерность регистрации права собственности за ответчиком органом технической инвентаризации по законодательству Украины на основании решения третейского суда. Кроме того податель жалобы указывал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел отсутствие факта владения истцом спорным имуществом, в связи с чем необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 24.10.2017.

Очередное судебное заседание назначено на 05.12.2017.

В судебное заседание 05.12.2017 явились представитель истца и представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с нотариально удостоверенными договорами купли-продажи от 02.06.2000 Частное предприятие «Ялта-Эксперт» продало, а ООО «Фирма «Комбис» купило следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в Республике Крым, г.Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17: оранжерею с двумя теплицами лит. «А», котельную и оранжерею №2 лит. «Б», склад лит. «В», гараж лит. «Г», оранжерею № 5 лит. «Д», оранжереи № 3,4 лит. «Е», подсобное помещение для оранжереи с техсетями лит. «Ж» (том 1, л.д. 27-32).

06.06.2000 органом БТИ осуществлена соответствующая государственная регистрация прав на приобретенное имущество.

Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым №52 от 21.04.2004 ООО «Фирма «Комбис» было дано разрешение на производство в течение одного года проектно-изыскательских работ по строительству рекреационного комплекса в пгт. Массандра (том 1, л.д. 34).

Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым №86 от 29.06.2005 истцу разрешено продление проведения проектно-изыскательских работ по строительству рекреационного комплекса в пгт. Массандра (том 1, л.д. 35).

Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым №65 от 19.04.2006 истцу разрешено производство работ по строительству 1-й очереди многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром в пгт. Массандра, ул.Мухина,17 (том 1, л.д. 33).

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля 03.05.2006 за №13-г/02-06 выдано разрешение на выполнение строительных работ по строительству 1-ой очереди строительства многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром по ул.Мухина,17, пгт. Массандра в г.Ялта (том 1, л.д. 36).

Согласно извлечению о регистрации прав собственности на недвижимое имущество Коммунального предприятия Ялтинское бюро технической инвентаризации от 27.03.2007 за ООО «Фирма «Комбис» было зарегистрировано право собственности на незавершенную строительством первую очередь многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром в пгт. Массандра, ул. Мухина,17а (том 1, л.д. 37).

Также в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 13.03.2006 № 236 продавцы - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 передали, а покупатель - ООО «Фирма «Комбис» приняло в собственность квартиру №1 в доме № 40 в Массандровском парке г. Ялта. Согласно извлечению о регистрации прав собственности Коммунального предприятия Ялтинского бюро технической инвентаризации от 15.03.2006 право собственности на это имущество зарегистрировано за истцом (том 1, л.д. 43-46).

05.12.2006 Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета истцу выдано свидетельство о праве собственности на квартиру № 4 в д.9а по ул. Д. Ульянова (Ульяновская) в г. Ялта, общей площадью 105,3 кв.м, и в этот же день получена выписка КП Ялтинское бюро технической инвентаризации о зарегистрированном праве собственности (том 1, л.д. 39-40).

Решением постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный Межрегиональный» (г. Днепропетровск, Украина) от 20 декабря 2007 года (том 2, л.д. 113-115) утверждено мировое соглашение, подписанное 20 декабря 2007 года между ООО «Фирма «Комбис» (код ЕДРПОУ 20696392) и ЧП «Сотлайн» (код ЕДРПОУ 32156255) /том 2, л.д. 112/, согласно которому ООО «Фирма «Комбис» передает в собственность ЧП «Сотлайн» в счет погашения долга в размере 414 081,60 гривен следующие объекты недвижимого имущества: подсобное помещение для оранжереи с техсетями литера Ж, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17; оранжерея № 5 литера Д, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17; склад литера В, с гаражом литера Г, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17; котельная и оранжерея № 2 литера Б, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17.

Решением постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный Межрегиональный» от 07 марта 2008 года (г. Днепропетровск, Украина) /том 2, л.д. 45-48/ утверждено мировое соглашение, заключенное 07.03.2008 между ООО «Фирма «Комбис» и ЧП «Сотлайн» /том 2, л.д. 49/, согласно которому ООО «Фирма «Комбис» передает в собственность ЧП «Сотлайн» в счет погашения долга в размере 998 00,00 гривен следующие объекты недвижимого имущества: оранжерея с двумя теплицами литера А, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17; оранжерея № 3, 4, литера Е, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д.17; незавершенная строительством 1-я очередь многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17а; квартира № 4, расположенная по адресу: по адресу <...>, расположенная по адресу: по адресу <...>.

Вышеуказанные решения постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный Межрегиональный» явились основанием для регистрации за ЧП «Сотлайн» права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Коммунальном предприятии «Ялтинское бюро технической инвентаризации», о чем свидетельствуют копии извлечений о регистрации права собственности на недвижимое имущество Коммунального предприятия Ялтинское бюро технической инвентаризации от 19.05.2008 (том 2, л.д. 40, 50, 64, 117-120, 128, 130), материалы инвентарных дел №366/10164, 7824, 13355, 13361 информационная справка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запрещений отчуждения объектов недвижимого имущества (Украина) /том 2, л.д. 30-64/.

Как утверждает истец в своем иске, последний приобрел право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основаниях и в порядке, предусмотренных действующим на тот период законодательством Украины и до настоящего времени пользуется, владеет этим имуществом, а наличие регистрации права собственности ответчика на данные объекты недвижимого имущества по законодательству Украины, которая была произведена без достаточных на то правовых оснований, препятствует истцу в государственной регистрации своего права собственности по законодательству Российской Федерации и постановке этого имущества на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, а также привело к тому, что право собственности на один и тот же объект недвижимости было зарегистрировано за разными лицами.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1206, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации оснований возникновения права собственности у ООО «Сотлайн» подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 – нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В силу статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующее разъяснения: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, иск о признании права отсутствующим - это исключительный способ защиты при имеющемся между сторонами споре о правах на недвижимое имущество, который, в свою очередь, возможен когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами защиты (виндикационный, негаторный иски, иски о признании права).

При этом, учитывая, что в соответствии со статьей 12 Закона N 6-ФКЗ на территории Республики Крым и города Севастополя действуют документы, в т.ч. подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, Республики Крым и города Севастополя, а право на спорное имущество за истцом было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа ООО «Фирма «Комбис» в защите нарушенного права надлежащим при вышеуказанной совокупности обстоятельств, способом, в отсутствие регистрации прав на спорное имущество по законодательству Российской Федерации.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 по делу №А84-387/2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Так, давая оценку правомерности приобретения ответчиком права собственности на спорное имущество суд первой инстанции учел следующее.

В августе 2015 года ЧП «Сотлайн» обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком на основании мирового соглашения от 20.12.2007 и решения от 20.12.2007 постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный межрегиональный», г. Днепропетровск, а также на основании мирового соглашения от 07.03.2008 и решения от 07.03.2008 постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный межрегиональный», г. Днепропетровск.

Данные мировые соглашения были предметом обжалования в рамках дела №А83-3330/2015 о признании их недействительным и о признании права отсутствующим, возбужденного Арбитражным судом Республики Крым по иску участника ООО «Фирма «Комбис» ФИО8, которая посчитала их такими, что заключены в нарушение действующего в момент их заключения законодательства Украины, поскольку отсутствовало как одобрение общего собрания участников Общества на отчуждение этого имущества ООО «Фирма «Комбис», якобы переданного по оспариваемым мировым соглашениям, так и сам факт проведения таких собраний с участием ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 по делу № А83- 3330/2015, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано. При этом судами указано, что ООО «Фирма «Комбис» не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями о признании зарегистрированного за ЧП «Сотлайн» права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствующим, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, постановлением заместителя прокурора АР Крым от 10.06.2008 было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 190, частям 1,3 статьи 358 Уголовного кодекса Украины по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки по обращению директора ООО «Фирма «Комбис» ФИО9 по факту завладения путем мошенничества имуществом ООО «Фирма «Комбис» в крупных размерах.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного управления ГУМВД Украины в АР Крым майора ФИО10 от 11.06.2013 в связи отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения закрыто уголовное производство № 12013130000000059, ранее возбужденное на основании заявления истца.

Исследовав материалы указанного производства, а также истребованные судом из МУП «БТИ» г. Ялта материалы инвентарных дел №366/10164, 7824, 13355, 13361 суд первой инстанции установил, что на основании мирового соглашения от 20.12.2007 и решения от 20.12.2007 постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный межрегиональный», г. Днепропетровск, а также на основании мирового соглашения от 07.03.2008 и решения от 07.03.2008 постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный межрегиональный», г. Днепропетровск за ЧП «Сотлайн» регистрировалось право собственности на спорное имущество в КП Ялтинское бюро технической инвентаризации 06.02.2008 и 19.05.2008.

Указанные решения третейского суда представлены суду в копиях.

Суд первой инстанции также установил, что в материалах инвентарных дел №7824, 13361, 13355, 366/10164 имеются копии Постановлений старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Ялтинского ГУЮ ФИО11 от 24.04.2008 о наложении ареста на имущество должника – ООО фирмы «Комбис» в г. Ялта, пгт. Массандра по ул. Мухина, д.17, квартиру № 4 в <...>, квартиру № 1в <...>, запрете отчуждения имущества на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 марта 2008 года в деле № 2- 15/2966-2008.

Также истцом в качестве доказательств наличия обременений в отношении спорного имущества на февраль-май 2008 года представлены в дело копии ипотечных договоров с АКБ «Тас-Комерцбанк» от 02.04.2007, справок из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества.

То есть фактически орган БТИ произвел регистрацию права на спорное имущество в период действия законодательства Украины при наличии явно выраженного запрета, аименно наличия в Реестре записи о запрете отчуждения имущества, что является препятствием для осуществления регистрационных действий уполномоченным на то органом до того времени, пока такое ограничение не будет снято, чтопо мнению судебной коллегии также противоречило положениям пункта 5 статьи 24 Закона Украины от 01.07.2004 №1952-ІV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», в редакции действующей от 29.01.2006, согласно которому в государственной регистрации прав и их обременений может быть отказано в случае, если заявление о государственной регистрации прав, связанных с отчуждением недвижимого имущества, подано после государственной регистрации ограничений, совершенных в отношении этого имущества.

Кроме того, давая оценку представленным ответчиком копиям мировых соглашений и решениям третейского суда Украины, в рамках которых утверждались указанные мировые соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не влекут за собой возникновения права ответчика на спорное имущество и не могли служить основанием для регистрации прав на него, поскольку такая регистрация совершена с нарушениями Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 №7/5, и положений части 3 статьи 55 Закона Украины «О третейских судах» №1701-IV от 11.05.2004, в редакциях, действующих на момент совершения такой регистрации территориальным органом технической инвентаризации, предусматривающих необходимость предоставления на регистрацию помимо решения третейского суда – исполнительного документа, выданного компетентным судом Украины, поскольку в этот период законодательство Украины не относило мировые соглашения в рамках третейского разбирательства и решения третейских судов к числу документов, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии зарегистрированного за истцом права на спорное имущество, наличии обременений, в том числе в виде ареста и запрета на отчуждение, отсутствии оригиналов правоустанавливающих документов, непредоставлении исполнительного документа, который должен быть выдан компетентным судом Украины для законной возможности исполнения решения третейского суда, основания для регистрации прав на спорное недвижимое имущество за ответчиком отсутствовали.

То есть, по мнению судебной коллегии, наличие конкурирующих записей о правах истца – владеющего собственника и ответчика на спорные объекты недвижимости по законодательству Украины, накладывает на истца, как собственника соответствующего имущества, определенные ограничения, связанные с распоряжением этим имуществом и его дальнейшей регистрации по законодательству РФ, чем нарушаются права истца, не имеющего иной возможности защиты своих прав в связи с наличием такой записи о праве собственности ответчика на это же имущество, при том, что отсутствует необходимость защиты владения, а правовой эффект, которого добивается истец, состоит в признании безосновательной записи о правах ответчика на объекты недвижимого имущества, препятствующей реализации прав истца как собственника спорных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку такой способ защиты является исключительным, правом на который мог обладать только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, в данном случае ответчик, но никак не истец – лицо, не обладающее зарегистрированным правом, не могут быть приняты судом судебной коллегией во внимание, поскольку, во-первых, иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, а поэтому это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность, что соответствует как позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», так и пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», во-вторых, отсутствие зарегистрированного права в ЕГРП РФ за истцом, при том, что такое право было зарегистрированного по законодательству Украины ранее, чем за ответчиком, т.е. имеется приоритет перед правом ответчика, зарегистрированным позднее, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не будет способствовать должной защите прав участников гражданского оборота, в частности истца и восстановлению его нарушенных прав в отношении спорных объектов недвижимости независимо от наличия либо отсутствия такой регистрации в ЕГРП Российской Федерации за истцом.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии факта владения истцом спорным имуществом, что по мнению ответчика привело к необоснованному отказу судом первой инстанции в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, то судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные квитанции по оплате коммунальных услуг, акты сверки, проверок пломб с ПАО «ДТЕК Крыменерго», постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела 08.05.2015, 05.06.2015,19.06.2015, 01.07.2015 могут считаться таким доказательством, а ответчиком в свою очередь указанные обстоятельства не опровергнуты, как и не представлено иного, в подтверждение владения именно им спорным имуществом.

Более того, если имущество находится в сфере доступа лица, в частности истца, что в данном случае не оспаривается ответчиком надлежащими доказательствами, то это означает, что такое лицо владеет имуществом, поскольку характеристика владения как фактического господства над объектом, проявляется именно в свободном доступе к нему.

Следовательно, поскольку в качестве истца выступает владеющий собственник, то правила о применении исковой давности в настоящем случае не применимы.

Также заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, рассмотрев вопрос о законности действий органа БТИ по регистрации права собственности за ответчиком, вышел за пределы предмета спора и оснований иска и допустил неверное толкование примененного им закона с применением норм права, не подлежащих применению, поскольку не учел правомерность регистрации права собственности за ответчиком органом технической инвентаризации по законодательству Украины на основании решения третейского суда. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, который опровергается вышеуказанными нормами права Украины, подлежащими применению на момент возникновения спорных правоотношений, касающимися вопроса исполнения решений третейских судов, связывающих возможность исполнения такого решения третейского суда исключительно с обязательным наличием исполнительного документа, выданного компетентным судом Украины, однако на регистрацию за собой права собственности ответчиком такой документ представлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 по делу №А83-6892/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Частного предприятия «Сотлайн», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

ФИО1