Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица (Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности Севастополя») – ФИО6, доверенность от 10.01.2019 №5-Д,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Очаковский», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2019 по делу №А84-632/2018 (судья Морозова Н.А)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Очаковский», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4

к Правительству Севастополя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности Севастополя», Общества с ограниченной ответственностью «Гриновиа»,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Очаковский», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя (далее – ответчик) о признании права долевой собственности на нежилое здание, кадастровый номер 91:03:001005:1332, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 245,5 кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что право собственности на данный объект возникло у истцов до 18.03.2014, поскольку объект изначально возведён силами истцов и находится во владении последних. По мнению истцов, в отсутствие на то каких-либо правовых и фактических оснований право собственности на имущество по предмету спора зарегистрировано за городом федерального значения Севастополем, что грубо нарушает их права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано избранием истцами ненадлежащего способа защиты права, поскольку объект, за которым просят признать право долевой собственности, не относится к категории недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Очаковский», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявители выразили несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что объект является некапитальным сооружением, поскольку это противоречит положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Вместе с тем, спорный объект, по мнению подателей апелляционной жалобы, невозможно демонтировать без ущерба. Кроме того, как указано апеллянтами, в заключении эксперта отсутствует ответ на вопрос суда о несоразмерности ущерба, который может быть причинен объекту при его перемещении, в связи с чем нельзя говорить о некапитальности данного сооружения.

Определением от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 09.04.2019.

В судебное заседание 09.04.2019 явились представители истцов – ИП ФИО2, ИП ФИО4, а также третьих лиц – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности Севастополя». Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, до начала судебного заседания 09.04.2019 от Правительства Севастополя через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, и их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Порядка размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности, утверждённого приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 21.10.2011 №244 (далее – Порядок №244), Ленинской районной государственной администрацией города Севастополя ООО «ТЦ Очаковский» выданы паспорта привязки временного сооружения от 05.08.2013 №0254, 0255, 0256, 0257 сроком действия до 31.12.2013 для размещения стационарных временных сооружений по ул. Адмирала Октябрьского, 6, район ул. Очаковцев, на 5, 4, 3 и 3 павильона соответственно (т. 1 л.д. 71-74).

06.11.2013 ООО «ТЦ Очаковский» (застройщик), физическое лицо – предприниматель ФИО4 (дольщик-1), гражданка Украины ФИО2 (дольщик-2) заключили договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось участие сторон в долевом строительстве объекта – временных сооружений (15 павильонов) для ведения предпринимательской деятельности в городе Севастополе на ул. Адмирала Октябрьского, 6, район ул. Очаковцев, согласно паспортам привязки №0254, 0255, 0256, 0257, оформленным застройщику Ленинской районной государственной администрацией города Севастополя 05.08.2013 (т. 1 л.д. 75-76).

Объект, создаваемый сторонами по договору, является долевой собственностью сторон (пункт 3.1 Договора).

Предварительные доли сторон в объекте составляют: застройщик – 10%, дольщик-1 – 30% объекта, дольщик-2 – 60% (пункт 3.2 Договора).

Исходя из пункта 3.3 Договора, окончательные доли сторон в объекте должны быть определены сторонами после окончания строительства объекта путём составления сторонами акта раздела объекта на доли. Окончательные доли сторон в объекте зависят от средств, потраченных каждой стороной на строительство объекта и подтверждённых документально.

Право собственности на долю в объекте строительства (в виде временных сооружений – 15 павильонов) для ведения предпринимательской деятельности в городе Севастополе на ул. Адмирала Октябрьского, 6, район ул. Очаковцев, стороны приобретают после подписания акта раздела объекта на доли (пункт 3.4 Договора).

Участниками договора 08.02.2014 подписан акт раздела объекта на доли, согласно которому сторонами создан объект – временные сооружения (15 павильонов) для ведения предпринимательской деятельности в городе Севастополе на ул. Адмирала Октябрьского, 6, район ул. Очаковцев, паспорта привязки №0254, 0255, 0256, 0257, оформленные застройщику Ленинской районной государственной администрацией города Севастополя 05.08.2013 (т. 1 л.д. 77).

На основании пункта 3.3 Договора стороны договорились о разделе объекта на следующие доли без выделения их в натуре: застройщику – доля в размере 7%; дольщику-1 – доля в размере 36%; дольщику-2 – доля в размере 57%.

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации и образованием двух самостоятельных субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь – ООО «ТЦ Очаковский» привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, о чём 09.12.2014 внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО2 и ФИО4 зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствие с законодательство Российской Федерации.

Распоряжением от 24.06.2016 №2076-РДИ Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя включил в реестр собственности города Севастополя следующее государственное имущество – павильон общей площадью 400,00 кв.м, расположенный по адресу: <...> (т. 2 л.д. 4). Этим же распоряжением данное имуществом закреплено за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 30.05.2017 №7134-РДИ департамент внёс изменения в вышеназванное распоряжение, согласно которым в реестр собственности города Севастополя подлежит включению нежилое здание общей площадью 245,5 кв.м, кадастровый номер 91:03:001005:1332, расположенное по адресу: <...> (т. 2 л.д. 5).

Имущество передано предприятию по акту приёма-передачи от 30.05.2017 (т. 2 л.д. 62).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя на спорный объект зарегистрировано 14.07.2017, а право хозяйственного ведения ГУП «ЦЭИСГ» - 18.08.2017 (т. 2 л.д. 13, 14).

22.02.2018 по результатам проведённого электронного аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества между предприятием (Арендодатель) и ООО «Гриновиа» (Арендатор) подписан договор №140А-18 на предоставление в аренду объекта, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополя – нежилое здание (кадастровый номер 91:03:001005:1332), общей площадью 245,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т. 2 л.д. 6-11).

Во исполнение условий указанного Договора участники подписали акт приёма-передачи имущества от 22.02.2018 (т. 2 л.д. 12).

Ссылаясь на то, что объект, зарегистрированный на праве собственности за городом федерального значения Севастополем, создан истцами в соответствии с требованиями закона и принадлежит им, ООО «ТЦ Очаковский», индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как уже указывалось, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании права долевой собственности на нежилое здание, кадастровый номер 91:03:001005:1332, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 245,5 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у данной вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалы дела был представлен договор от 06.11.2013 о долевом участии в строительстве, в рамках реализации которого был создан объект – временные сооружения (15 павильонов) в г. Севастополе на ул. Адмирала Октябрьского, 6, район ул. Очаковцев, который используется истцами для осуществления предпринимательской деятельности. При этом согласно выписке из Единого государственного реестре недвижимости право собственности на нежилое здание общей площадью 245,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 14.07.2017 за субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополя, а право хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ» - 18.08.2017.

Судом первой инстанции с целью выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе для определения, является ли объект, который используется истцами, и имущество, зарегистрированное за субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополя, одним и тем же имуществом, а также определения основных характеристик спорного объекта, по ходатайству истцов была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта по делу от 02.11.2018 №1496, 1497/6-3 объект, предоставленный к исследованию, используемый истцами для осуществления предпринимательской деятельности, и объект недвижимости с кадастровым номером 91:03:001005:1332, зарегистрированный за субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополя, является одним и тем же объектом, в заключении приведены координаты месторасположения исследуемого объекта. Также в заключении указано, что согласно документам, имеющимся в материалах дела, заказчиком выполнения проектных работ, строительно-монтажных работ, работ по кондиционированию помещения, договоров по подключению к центральным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения являются ООО «ТЦ Очаковский», ИП ФИО4 Кроме того, в заключении дана основная характеристика объекта исследования, а также сделан вывод о том, что у исследуемого объекта отсутствует прочная связь с землей, так как соединение стоек несущего металлического каркаса стен к малозаглубленному бетонному столбику анкерное, то есть технически возможен демонтаж (отсоединение) металлической стойки от малозаглубленного бетонного столбика. Вместе с тем, на вопрос суда: возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению, эксперт указал на то, что определение «соразмерного» или «несоразмерного ущерба» выходит за пределы компетенции эксперта строителя, поскольку он относится к правовым. При этом, установлено, что демонтаж исследуемого объекта технически возможен при условии разрушения узлов сварных соединений конструктивных элементов несущего металлического каркаса стен, пола, крыши.

С учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект, используемый истцами, и объект, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополя, один и тот же, а также пришел к выводу, что функциональные, физические параметры объекта не позволяют его отнести к объектам недвижимости, а характеризуют его как временно нестационарное сооружение.

Вместе с тем, податели апелляционной жалобы выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, согласно которому спорный объект является некапитальным, поскольку в заключении эксперта отсутствует ответ на вопрос суда о несоразмерности ущерба, который может быть причинен объекту при его перемещении, при этом, по мнению заявителей, спорный объект невозможно демонтировать и переместить без ущерба.

Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

Доводы истцов о капитальности спорного объекта противоречат обстоятельствам, установленным экспертами, т.е. лицами, обладающими специальными знаниями.

Отсутствие ответа на вопрос суда: возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению, как было указано выше, связано с тем, что определение «соразмерного» или «несоразмерного ущерба» выходит за пределы компетенции эксперта строителя, поскольку он относится к правовым.

Вместе с тем, как указано в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

С учетом вышеуказанной нормы, а также с учетом того, что в заключении указано, что у исследуемого объекта отсутствует прочная связь с землей, так как соединение стоек несущего металлического каркаса стен к малозаглубленному бетонному столбику анкерное, то есть технически возможен демонтаж (отсоединение) металлической стойки от малозаглубленного бетонного столбика, и установлено, что демонтаж исследуемого объекта технически возможен при условии разрушения узлов сварных соединений конструктивных элементов несущего металлического каркаса стен, пола, крыши, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект является некапительным строением.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд считает, что истец доказательств возникновения, либо приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по законодательству Украины, на объект, являющийся предметом настоящего иска, как на объект недвижимого имущества суду не представил, поскольку материалами дела подтверждается некапитальность сооружения.

Вместе с тем, суд первой инстанции предлагал уточнить исковые требования исходя из функциональных характеристик используемого объекта право, на которое зарегистрировано как на объект недвижимости, заявив притязания именно о признании такого права города федерального значения Севастополя отсутствующим и признании права собственности на спорный объект как движимого имущества. Однако, истцы настаивали, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на правильности избранного способа защиты права, поскольку, как было указано выше, они считают, что спорный объект относится к категории недвижимого имущества.

С учетом изложенных норм и разъяснений, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку способ защиты - о признании права собственности на недвижимое имущество, с учетом того, что материалами дела установлено, что спорный объект является некапитальным сооружением, является неверным способом защиты нарушенного права, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соответственно, поскольку избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению принадлежащих истцу имущественных прав и интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также отмечает, что выбор способа защиты, предмета и основания иска, их изменение в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, являются прерогативой истца и должны осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителями (ООО «Торговый центр Очаковский», ИП ФИО4 и ИП ФИО2) в материалы дела представлены квитанции от 19.02.2019 №1096219707, от 19.02.2019 №1096219680, от 19.02.2019 №1096219656, согласно которым каждым из заявителей уплачено по 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Указанные платежные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 333.18 налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, учитывая, что при подаче одной апелляционной жалобы несколькими заявителями уплате подлежит 3000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек уплачена излишне.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Очаковский» (ОГРН <***>) из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000,00 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 19.02.2019 №1096219707, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 19.02.2019 №1096219680 в размере 2000,00 рублей, а также индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 19.02.2019 №1096219656 в размере 2000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2019 по делу №А84-632/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Очаковский», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Очаковский» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000,00 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 19.02.2019 №1096219707.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000,00 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 19.02.2019 №1096219680.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000,00 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 19.02.2019 №1096219656.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

ФИО1