Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «24 завод ЖБИ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2018 по делу №А84-813/2018 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

к Обществу с ограниченной ответственностью «24 завод ЖБИ»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерства обороны Российской Федерации, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – истец, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 4-6), к Обществу с ограниченной ответственностью «24 завод ЖБИ» (далее – ответчик, ООО «24 завод ЖБИ», Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 6037337,27 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в незаконном пользовании ответчика с 23.05.2016 по 22.03.2018 находилось спорное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта владения и пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом, а также обоснованностью расчета исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «24 завод ЖБИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом неправильно определен момент возникновения у истца права на имущество и соответственно права на иск, поскольку право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, согласно выписки из ЕГРН о государственной регистрации права оперативного управления, представленной истцом в материалы дела, зарегистрировано за истцом 31.08.2017. Кроме того, надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения должен являться отчет об оценке не на определенную дату, а за определенный период, где определялась бы среднегодовая, среднемесячная рыночная стоимость права аренды спорных зданий. Также апеллянт указывает на то, что состояние группы зданий на 15.11.2017 являлось неудовлетворительным, таким образом пользоваться ими не представлялось возможным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, с установлением срока для устранения нарушений 30.10.2018.

Определением от 09.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено ее рассмотрение на 13.11.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 судебное разбирательство отложено на 11.12.2018.

В судебное заседание 11.12.2018 явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 19.05.2016 №278-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество – нежилые здания по ГП №1 (формовочный цех) общей площадью 2369 кв.м, по ГП №12 (производственный корпус арматурного цеха) общей площадью 1309 кв.м, по ГП №18 (БСУ) общей площадью 203 кв.м, по ГП №24 (электромеханическая мастерская) общей площадью 213 кв.м, по ГП №39 (служебное) общей площадью 718 кв.м, по ГП №43 (насосная) площадью 45 кв.м, по ГП №44 (резервуар для воды) общей площадью 144 кв.м, по ГП №50 (хранилище для техники) общей площадью 92 кв.м, по ГП №52 (диспетчерская) площадью 93 кв.м, по ГП №2н (котельная) общей площадью 62 кв.м, по ГП №4н (помещение для сварки с флюсом) общей площадью 115 кв.м, по ГП №8н (КПП) площадью 23,2 кв.м военного городка №252, расположенное по адресу: <...>, - передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность.

Во исполнение указанного распоряжения Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и учреждением 23.05.2016 подписан акт приема-передачи имущества.

Исходя из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности, в частности на следующие объекты недвижимости:

- на нежилое здание – формовочный цех (кадастровый номер 91:03:001001:935), площадью 2369 кв.м, военный городок №252 по ГП №1;

- на нежилое здание – производственный корпус арматурного цеха (кадастровый номер 91:03:001001:934), площадью 1309 кв.м, военный городок №252 по ГП №12;

- на иное сооружение – БСУ (кадастровый номер 91:03:001001:957), площадью 203 кв.м, военный городок №252 по ГП №18;

- на нежилое здание – электромеханическая мастерская (кадастровый номер 91:03:001001:942), площадью 213 кв.м, военный городок №252 по ГП №24;

- на нежилое здание – служебное (кадастровый номер 91:03:001001:978), площадью 718 кв.м, военный городок №252 по ГП №39;

- на нежилое здание – насосная (кадастровый номер 91:03:001001:947), площадью 45 кв.м, военный городок №252 по ГП №43;

- на иное сооружение – резервуар для воды (кадастровый номер 91:03:001001:937), площадью 144 кв.м, военный городок №252 по ГП №44;

- на нежилое здание – хранилище для техники (кадастровый номер 91:03:001001:940), площадью 92 кв.м, военный городок №252 по ГП №50;

- на нежилое здание – диспетчерская (кадастровый номер 91:03:001001:941), площадью 93 кв.м, военный городок №252 по ГП №52;

- на нежилое здание – котельная (кадастровый номер 91:03:001001:972), площадью 62 кв.м, военный городок №252 по ГП №2н;

- на нежилое здание – котельная (кадастровый номер 91:03:001001:970), площадью 115 кв.м, военный городок №252 по ГП №4н;

- на нежилое здание – КПП (кадастровый номер 91:03:001001:976), площадью 23,2 кв.м, военный городок №252 по ГП №8н.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 07.06.2017 №1552 имущество военного городка №252, расположенное по адресу: <...>, закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2017 по делу №А84-2932/2017.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда города Севастополя по иску ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России к ООО «24 Завод ЖБИ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлен факт незаконного владения ответчиком недвижимым имуществом – нежилыми зданиями по ГП №1 (формовочный цех) общей площадью 2369 кв.м, по ГП №12 (производственный корпус арматурного цеха) общей площадью 1309 кв.м, по ГП №18 (БСУ) общей площадью 203 кв.м, по ГП №24 (электромеханическая мастерская) общей площадью 213 кв.м, по ГП №39 (служебное) общей площадью 718 кв.м, по ГП №43 (насосная) площадью 45 кв.м, по ГП №44 (резервуар для воды) общей площадью 144 кв.м, по ГП №50 (хранилище для техники) общей площадью 92 кв.м, по ГП №52 (диспетчерская) площадью 93 кв.м, по ГП №2н (котельная) общей площадью 62 кв.м, по ГП №4н (помещение для сварки с флюсом) общей площадью 115 кв.м, по ГП №8н (КПП) площадью 23,2 кв.м военного городка №252, расположенное по адресу: <...>, - принадлежащими истцу на праве оперативного управления.

Кроме того, в решении суда указано, что актом осмотра от 17.08.2017, составленным при участии представителей истца и генерального директора ответчика, подтверждается факт занятия последним спорных помещений. Судом сделан вывод о доказанности факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с предоставленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права оперативного управления имущества 31.08.2017 за ФГКУ «Крымское ТУИО» на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 07.06.2017 №1552, Акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 21-56).

Согласно отчету №29/09/1/17 от 20.11.2017, дата оценки – 15.11.2017, об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды – нежилые здания общей площадью 4481,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, - выполненным ИП ФИО3 по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды, по состоянию на дату оценки 15.11.2017, составила без учета НДС и операционных расходов: в течение одного года – 3152208,00 руб.; ежемесячно – 262684,00 руб. (т. 1 л.д. 106-206)

Также согласно экспертному заключению №171124-0479 от 11.01.2018 на отчет №29/09/1/17 от 20.11.2017, дата оценки – 15.11.2017, об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды – нежилые здания общей площадью 4481,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, - выполненным саморегулируемой организацией «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», указанный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, подтверждается.

Поскольку недвижимое имущество находилось во владении ответчика в отсутствие законных оснований, истец обратился к ответчику с требованием от 23.01.2018 №141/8/7/276 о погашении суммы задолженности за фактическое пользование имуществом военного городка в размере 5189969,52 руб. за период с момента передачи его в федеральную собственность (25.03.2015). Доказательства направления требования ответчику представлены в материалы дела. Однако, данное требование оставлено без ответа (т. 1 л.д. 13-16).

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности за фактическое пользование объектов недвижимости: нежилых зданий по ГП №1 (формовочный цех) общей площадью 2369 кв.м, по ГП №12 (производственный корпус арматурного цеха) общей площадью 1309 кв.м, по ГП №39 (служебное) общей площадью 718 кв.м, по ГП №2н (котельная) общей площадью 62 кв.м, по ГП №8н (КПП) площадью 23,2 кв.м, послужило основанием для обращения ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 6037337,27 руб. с учетом заявления об увеличении исковых требований, за период с момента передачи имущества в федеральную собственность – 25.03.2015 по 22.03.2018, согласно представленному расчету.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 12 Закона №6-ФКЗ определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Распоряжением Правительства Севастополя от 19.05.2016 №278-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество – военного городка №252, расположенное по адресу: <...>, - передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение указанного распоряжения Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и учреждением 23.05.2016 подписан акт приема-передачи имущества.

Из материалов дела так же усматривается, что 31.08.2017 внесены сведения о регистрации права оперативного управления имущества за ФГКУ «Крымское ТУИО» на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 07.06.2017 №1552, Акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 14.06.2017.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 №2580-р ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России создано 05.03.2015 и является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Пунктом 19 Устава ФГКУ «КТУИО» Минобороны России, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении закрепленного за ним имущества истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, владение и пользование ответчиком недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-2932/2017 от 07.11.2017, а размер полученного обогащения – расчетом, произведенным на основании отчета №29/09/1/17 от 20.11.2017, дата оценки – 15.11.2017, об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды – нежилые здания общей площадью 4481,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, - выполненным ИП ФИО3

Таким образом, истцом были доказаны факт пользования ответчиком спорным имуществом, в отсутствие правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Исходя из этого, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 6037337,27 рублей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определен момент возникновения у истца права на имущество и соответственно права на иск, поскольку право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, согласно выписки из ЕГРН о государственной регистрации права оперативного управления, представленной истцом в материалы дела, зарегистрировано за истцом 31.08.2017.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, в рассматриваемых правоотношениях истец выступает на стороне собственника от лица казны.

Пунктом 10 Устава ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (далее - Устав) определено, что учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны.

В соответствии с положениями пункта 18 Устава, основными целями деятельности учреждения являются: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а так же управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил; обеспечение решения и выполнения задач по организации учета, контроля за исполнением и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

Согласно пункту 19 Устава, для достижения целей, указанных в пункте 18 Устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: проводит инвентаризацию недвижимого имущества Вооруженных Сил; ведет учет недвижимого имущества Вооруженных Сил; осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации и так далее.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФККУ «Крымское ТУИО» Минобороны России до регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом по существу представляет интересы казны, в связи с чем исковые требования учреждения являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и то, что в федеральную собственность данное имущество перешло в мае 2016 года, то период взыскания суммы неосновательного обогащения определен верно.

Кроме того, апеллянт указывает, что надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения должен являться отчет об оценке не на определенную дату, а за определенный период, где определялась бы среднегодовая, среднемесячная рыночная стоимость права аренды спорных зданий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что отчет не оспорен, доказательств несоответствия данного отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу достоверности выводов оценщика и определения размера рыночной стоимости права пользования и владения объектами, не заявлялось.

Представленный ответчиком отчет определения рыночной стоимости права пользования и владения объектами, содержащий иной результат оценки, не является достаточным основанием для признания отчета оценщика, представленного истцом, недостоверным.

Ссылка апеллянта на то, что состояние группы зданий на 15.11.2017 являлось неудовлетворительным, таким образом пользоваться ими не представляло возможности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-2932/2017 от 07.11.2017 факт владения спорным имуществом ответчиком установлен. Доказательств возврата спорного недвижимого имущества в заявленный ко взысканию период в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности Общества оплатить пользование имуществом.

То обстоятельство, что лицо, во владении которого находилось имущество, содержал его таким образом, что его состояние не позволяет использование в соответствии с назначением, не является основанием для освобождения такого лица от обязанности оплаты за все время удержания имущества в незаконном владении в размере стоимости пользования имуществом, определенной оценщиком.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, при этом, как видно из материалов дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

При указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из того, что оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2018 по делу №А84-813/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «24 завод ЖБИ», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская