Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобуПравительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2018 по делу №А84-1611/2018 (судья Смолякова А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к городу федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью «СМИФАРМ ПЛЮС»,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к городу федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, ДИЗО) о признании права собственности на нежилое здание «кафе Русь», расположенное по адресу: <...>, площадью 50,30 кв. м, кадастровый номер 91:01:001008:493, а также об обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировать право собственности истца на нежилое здание «кафе Русь», расположенное по адресу: <...>, площадью 50,30 кв.м, кадастровый номер 91:01:001008:493 в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 01.02.2006 приобрел спорное имущество. Вместе с тем, истцом указано, что на основании незаконно вынесенного распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.05.2017 №6820-РДИ на вышеуказанное помещение зарегистрировано право собственности города Севастополя, чем были нарушены права истца.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что основанием возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество является договор купли-продажи от 01.02.2006, при этом предприниматель является владеющим собственником данного объекта, в связи с этим исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению. Исковые требования об обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировать право собственности истца на спорный объект не подлежат отдельному рассмотрению, поскольку касаются вопроса исполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. В данном случае при удовлетворении иска у Севреестра будут отсутствовать правовые основания на осуществление регистрационных действий на объект, в отношении которого уже осуществлена государственная регистрация права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 апелляционная жалоба оставлен без движения, с установлением срока устранения недостатков до 24.10.2018.

Определением от 08.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 13.11.2018.

В судебное заседание 13.11.2018 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.02.2006 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания кафе «Русь», литер А, пристройка литер А, расположенного по адресу: <...>, площадью 50,30 кв.м, на земельном участке №5 площадью 0,124 га. Договор зарегистрирован в Государственном реестре сделок 01.02.2006 под №1129713 (согласно выписке от 01.02.2016 №2048845) (т.1 л.д.79-86).

Севастопольский городской Совет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 12.12.2006, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 11.10.2016 №845 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,0124 га для обслуживания здания торговли и коммерческих услуг с отнесением земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится: г. Севастополь, площадь Первого мая, 4 (т. 1 л.д. 19-27).

В соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположено капитальное строение площадью 50 кв.м (пункт 2.2 договора от 12.12.2006).

Целевое назначение земельного участка – для обслуживания здания торговли и коммерческих услуг (пункт 5.2 договора от 12.12.2006).

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1 договора).

03.08.2015 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя выдало предпринимателю кадастровый паспорт на недвижимое имущество – здание кафе «Русь», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 50,30 кв.м, кадастровый номер 91:01:001008:493 (т. 1 л.д. 31).

В дальнейшем предприниматель передал спорное здание по договору аренды от 01.12.2017 №1/2018-А24 во временное платное пользование (в аренду) ООО «СМИФАРМ ПЛЮС», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи помещения (т.1 л.д. 35-38).

Из материалов дела следует, что нежилое здание кафе «Русь», расположенное по адресу: <...>, площадью 50,30 кв.м, кадастровый номер 91:01:001008:493, включено в Реестр собственности города Севастополя на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.05.2017 №6820-РДИ (т.1 л.д. 99).

Как следует из выписки Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2018 №91/011/001/2018-1291, на данное здание 09.06.2017 зарегистрировано право собственности города Севастополя (т.1 л.д. 32-33).

Ссылаясь на распоряжение от 25.05.2017 №6820-РДИ, Департамент направил в адрес предпринимателя требование (исх. от 27.03.2018 №7504/05-05-21/18) о возврате указанного объекта недвижимости (т.1 л.д. 34).

03.04.2018 истцом направлено в адрес Департамента требование (исх. №002) об отмене распоряжения от 25.05.2017 №6820-РДИ, в ответ на которое Департамент сообщил о состоявшейся регистрации права государственной собственности на спорный объект, указав, что отмена распорядительного акта не влечет за собой автоматического прекращения права собственности города Севастополя (т. 1 л.д. 41, 42, 45).

Истец, полагая, что включение спорного нежилого здания в реестр собственности города Севастополя незаконно, как и регистрации права собственности, обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательством возникновения у истца права собственности на спорное имущество является договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006.

Материалами дела подтверждается регистрация данного договора в Реестре сделок согласно законодательству Украины.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя выдало предпринимателю кадастровый паспорт на недвижимое имущество – здание кафе «Русь», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 50,30 кв.м, кадастровый номер 91:01:001008:493 (т. 1 л.д. 31).

В качестве доказательства факта владения со стороны истца представлен договор аренды с ООО «СМИФАРМ ПЛЮС». Кроме того, ответчик не возражал против того, что в его фактическое владение спорное имущество не переходило. Также факт владения спорным имуществом истцом подтверждается перепиской с Департаментом, согласно которой ответчик требует вернуть спорное имущество.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Как было указано выше, согласно выписке Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2018 №91/011/001/2018-1291, на данное здание 09.06.2017 зарегистрировано право собственности города Севастополя (т.1 л.д. 32-33).

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности и пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №46-ЗС право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Как верно указано судом первой инстанции, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (абзац 4 пункт 36 Постановление №10/22).

Кроме того, Департамент не представил документы, послужившие основанием для включения спорного имущества в Реестр собственности города Севастополя согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.05.2017 №6820-РДИ.

В связи с изложенным, с учетом доказанности материалами дела обстоятельств возникновения у истца права собственности на имущество, не опровержения ответчиком оснований возникновения этого права у истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, отклоняется в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановление №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2018 по делу №А84-1611/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Правительства Севастополя, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

ФИО1