Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Викон» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 по делу №А83-10587/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Викон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков Коктебель» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викон» (далее – истец, ООО «Викон») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (далее – ответчик, ООО «Завод марочных вин Коктебель») об истребовании имущества, приобретенного на основании заключенного между ЗАО «Завод марочных вин и коньяков Коктебель» и ЧП «Викон» договора купли-продажи от 09.09.2013 №2992.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 Обществу с ограниченной ответственностью «Викон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

27.02.2019 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 200000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, а именно: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Викон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» судебные расходы в размере 68000 рублей.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается фактическое оказание следующих юридических услуг: участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.11.2017), в суде апелляционной инстанции (15.02.2018), в суде кассационной инстанции (31.05.2018), а также составление следующих процессуальных документов: ходатайства о привлечении третьего лица (том 3, л.д. 112-113), ходатайства об истребовании доказательств (том 3, л.д.126-128), возражений относительно осмотра имущества (том 3, л.д. 140-144), отзыва на исковое заявление (том 3, л.д. 147-152), ходатайства (том 3, л.д. 154), объяснений по существу позиции истца (том 3, л.д. 171-174), отзыва на апелляционную жалобу (том 4, л.д. 31-34), отзыва на кассационную жалобу (том 4, л.д. 109-112). При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, суд исходил из расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, которые утверждены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2016. Исходя из установленных ставок, суд удовлетворил заявленные требования частично в размере 68000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Викон» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов с 68000 рублей до 20000 рублей.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что Общество с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств составления процессуальных документов именно адвокатом Емурановой Н.В., поскольку указанные документы подписаны генеральным директором, а также с учетом того, что помимо Емурановой Н.В. совершали процессуальные действия по данному делу также представители – ФИО2 и ФИО4, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно включено составление процессуальных документов в объем оказанных заявителю услуг, из которого судом рассчитана сумма возмещения. Кроме того, анализ документов и подготовка процессуальных документов представителя Заказчика, участвующего в судебном разбирательстве, относится к сфере профессиональной компетенции юриста, в связи с чем не может быть отдельным действием, услугой и частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Также ООО «Завод марочных вин Коктебель» не обосновал, какое процессуальное значение для дела имели подготовленные им ходатайства, которые не относились к правовой позиции последнего по сути спора и не были направлены на опровержение доводов истца. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в размере 28000 рублей за составление процессуальных документов. Податель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы в размере 40000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях подлежат уменьшению, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку судебное разбирательство по делу не было продолжительным, рассмотрение дела не отличалось сложностью, а выводы суда об отказе в иске основаны на результате ранее рассмотренного дела №А83-6514/2015. Также ООО «Завод марочных вин Коктебель» не обосновал необходимость представительства его интересов при рассмотрении дела тремя представителями, с учетом того, что дело не отличалось сложностью.

Определением от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 18.06.2019.

В судебное заседание 18.06.2019 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «Завод марочных вин Коктебель» (Доверитель) и Управляющим партнером «Адвокатское бюро «Марсово поле» заключен договор об оказании юридической помощи №01-08-17 от 01.08.2017 (далее – Договор, т. 5 л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.2 Договора под помощью, оказываемой адвокатами, стороны понимают представление интересов Доверителя в арбитражных судах по делу №А83-10587/2017, а также подготовку процессуальных документов по указанному делу.

Согласно подпункту «г» пункта 2.1. данного Договора, для выполнения поручений Доверителя, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2. договора, управляющий назначает адвоката Бюро, включенного в реестр адвокатов Санкт-Петербурга – Емуранову Наталью Валентиновну.

При этом подпунктом «д» пункта 2.1. данного договора была предусмотрена возможность поручения оказания юридических услуг иному адвокату Бюро только по согласованию с Доверителем по распоряжению Управляющего Бюро.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в срок тридцать дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора, Доверитель переводит на счет Бюро сумму оплаты в размере 200000,00 рублей (услуги адвокатов НДС не облагаются).

06.09.2018 между сторонами договора был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по Договору об оказании юридической помощи от 01.08.2017 на сумму 200000,00 рублей (т. 5, л.д. 12).

Платежным поручением от 28.12.2018 №916228 денежные средства в размере 200000,00 рублей были перечислены на счет Некоммерческого партнерства – Адвокатское бюро «Марсово Поле» (т.5, л.д. 13).

Спецификация к заключенному договору стоимость оказанных услуг не заключена. В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель ссылается на участие в судебных заседаниях, а также на подготовку процессуальных документов в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, при рассмотрении поданного ООО «Завод марочных вин «Коктебель» заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судом первой инстанции на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе договора об оказании юридических услуг от 01.08.2017 №01-08-17, акта выполненных работ от 06.09.2018, платежного поручения от 28.12.2018 №916228 на сумму 200000,00 рублей, а также на основании решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания ООО «Завод марочных вин «Коктебель» юридических услуг на сумму 68000 руб.

Как было указано выше, материалами дела доказано фактическое оказание следующих юридических услуг: участие представителя в судебных заседаниях в суде первой (02.11.2017), апелляционной (15.02.2018) и кассационной (31.05.2018) инстанциях; составление процессуальных документов: ходатайства о привлечении третьего лица (том 3, л.д. 112-113), ходатайства об истребовании доказательств (том 3, л.д.126-128), возражений относительно осмотра имущества (том 3, л.д. 140-144), отзыва на исковое заявление (том 3, л.д. 147-152), ходатайства (том 3, л.д.154), объяснений по существу позиции истца (том 3, л.д. 171-174), отзыва на апелляционную жалобу (том 4, л.д. 31-34), отзыва на кассационную жалобу (том 4, л.д.109-112).

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, суд исходил из того, что расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Исходя из установленных ставок (вознаграждение за занятость в 1 (одном) судебном заседании в суде первой инстанции - 10000 рублей, вознаграждение за занятость в 1 (одном) судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей, вознаграждение за занятость в 1 (одном) судебном заседании в суде кассационной инстанции – 20000 рублей, вознаграждение за составление 1 (одного) процессуального документа – 5000 рублей, вознаграждение за изучение дела за один день занятости – 6000 рублей, свыше одного дня – доплата по соглашению), суд удовлетворил заявленные требования частично в размере 150000,00 рублей исходя из размера и количества вышеуказанных юридических услуг.

Факт оплаты оказанных юридических услуг доказан платежным поручением от 28.12.2018 №916228 на сумму 200000 рублей (т.5, л.д. 13).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела доказано фактическое оказание Емурановой Н.В. юридических услуг, связанных с представлением интересов организации в судах трех инстанций при рассмотрении настоящего дела, а также составлением процессуальных документов и их полная оплата.

Таким образом, приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2016) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении заявленных судебных расходов и о взыскании с ответчика суммы расходов, связанной с оказанием юридических услуг, в размере 68000 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

В апелляционной жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оцененные судом первой инстанции процессуальные документы составлены именно адвокатом Емурановой Н.В., а не иным лицом, учитывая то, что данные процессуальные документы подписаны генеральным директором, в связи с чем податель апелляционной жалобы считает, что данные документы не подлежат учету при определении судебных расходов.

Однако при рассмотрении аналогичного заявления в рамках дела №А83-5149/2016 Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 21.11.2018 указал на то, что факт подписания директором общества процессуальных документов не свидетельствует о том, что они не были подготовлены адвокатом Емурановой Н.В.

Поскольку согласно пункту 1.2 Договора под помощью, оказываемой адвокатами, стороны понимают представление интересов Доверителя в арбитражных судах по делу №А83-10587/2017, а также подготовку процессуальных документов по указанному делу, у судебной коллегии нет оснований полагать, что данные документы подготовлены не адвокатом Емурановой Н.В., в связи с чем судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, довод апеллянта о том, что анализ документов и подготовка процессуальных документов представителя Заказчика, участвующего в судебном разбирательстве, относится к сфере профессиональной компетенции юриста, в связи с чем не может быть отдельным действием, услугой и частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты, получил правовую оценку в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного обстоятельства.

Также податель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы в размере 40000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях подлежат уменьшению, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку судебное разбирательство по делу не было продолжительным, рассмотрение дела не отличалось сложностью, а выводы суда об отказе в иске основаны на результате ранее рассмотренного дела №А83-6514/2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции, как было указано выше, с учетом того, что условия договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017 №01-08-17 не позволяют определить размер вознаграждения за отдельные виды услуг, руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2016, согласно которому вознаграждение за занятость в 1 (одном) судебном заседании в суде первой инстанции - 10000 рублей, вознаграждение за занятость в 1 (одном) судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей, вознаграждение за занятость в 1 (одном) судебном заседании в суде кассационной инстанции – 20000 рублей, в связи с чем взыскание судебных расходов за участие в судебных заседаниях в размере 40000 рублей является разумным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно также отклонил довод ООО «Викон», согласно которому ООО «Завод марочных вин Коктебель» не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела трех представителей. Расходы на участие иных представителей, помимо Емурановой Н.В., в состав расходов в рамках данного заявления не включены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 68000 рублей.

Также судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 по делу №А83-10587/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Викон», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. ФИО5

Судьи Н.И. Сикорская

ФИО1