Гражданский кодекс часть 1

представителей истца – ФИО1, доверенность №119/10-306 от 23.12.2016; ФИО2, доверенность №119/10-301 от 23.12.2016; ФИО3, доверенность №119/10-168 от 23.12.2016,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 30.03.2017,

представителя третьего лица (ПАО «Российские сети») – ФИО5, доверенность №53-17 от 05.04.2017,

представителя третьего лица (Совет министров Республики Крым) – ФИО6, доверенность от 09.11.2015 №1/01-48/5304,

представителя третьего лица (АО «Мобильные газотурбинные электрические станции») – ФИО7, доверенность №158 от 01.01.2017,

представителя третьего лица (Минэнерго России) – ФИО8, доверенность от 04.04.2016 №АН-3427/03,

представителя третьего лица (Потребительский кооператив «Утес») – ФИО9, доверенность №82АА0396749 от 25.02.2016,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») и Общества с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года по делу № А83-7350/2016 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») к Обществу с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО10, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Публичного акционерного общества «Россети», Министерства энергетики Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «СтарЭнерго», Акционерного общества «Мобильные ГТЭС», Главного управления МЧС России по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью «НТТ-Конструкции», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», Государственного унитарного предприятия республики Крым «Вода Крыма», Общества с ограниченной ответственностью «СИНТОП», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб», Акционерного общества «Дружба народов НОВА», Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба народов», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком», Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-Активы», Общества с ограниченной ответственностью «Крымская макаронная фабрика», Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира-Палас», Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек», Общества с ограниченной ответственностью «Абм», Ялтинский городской совет Республики Крым, Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым «Санаторий «Дюльбер», Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Противотуберкулезный санаторий имени А.П. Чехова», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Санаторий «Ай-Петри», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Федеральное государственное бюджетное учреждение Администрация морских портов Черного моря» Филиал ФГБУ «АМП Черного моря» в г. Севастополь, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Санаторий «Мисхор», Федеральное государственное бюджетное учреждение «санаторий «Нижняя Ореанда» Управления делами Президента Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия»; Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща», ПАО «Крымский содовый завод», Общество с ограниченной ответственностью «Ю Би Си КУЛ-Б»; Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов», Акционерное общество «По туризму и экскурсиям «Крымтур», Акционерное общество «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак», Общество с ограниченной ответственностью «Керченский рыбоконсервный завод «Пролив», Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха золотое», Общество с ограниченной ответственностью «Ателика», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сакский военный клинический санаторий им. н.и. ФИО11» Министерства Обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Юстас-Крым», Акционерное общество «Санаторий Киев», Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские Морские Порты», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма», Государственное унитарное предприятие республики Крым «Крым-Фармация», Общество с ограниченной ответственностью «Стартинвест», Общество с ограниченной ответственностью «Восток-юг», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница», Акционерное общество «Санаторий «Утес», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия», Акционерное общество «Завод «Фиолент», Ленинская районная общественная организация «клуб охотников «Восток», Акционерное общество «Крымское республиканское предприятие материально-технического обеспечения «Агроснаб», Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Азовский», Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Светлана», Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД», Общества с ограниченной ответственностью «Наш телеком», Общество с ограниченной ответственностью «Укрснаб», Акционерного общества «Санаторий «Слава», Потребительского кооператива «Утес» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр» о признании сделки, оформленной актом приема-передачи оборудования в аренду №1 от апреля 2014 года, недействительной.

Исковые требования, со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что сделка является ничтожной, если на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, обоснованы тем, что истинная воля сторон не была направлена на возникновение арендных отношений, договор аренды между сторонами заключен не был, стороны намеревались на основании акта приема-передачи № 1 организовать переправу и перебазирование резервных источников электроснабжения на территорию Республики Крым, которые в дальнейшем должны были поступить в распоряжение других организаций.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 по делу №А83-7350/2016 исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» к ООО «НТТ-Центр» удовлетворены в полном объеме, сделка, оформленная актом № 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года, подписанным между ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго», признана недействительной.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании акта приема-передачи № 1 от апреля 2014 года стороны не имели намерений создать правовые последствия, характерные для сделки аренды: ООО «НТТ-Центр» не имело намерения фактически передать поименованное в акте имущество, а так же намерения получать денежные средства в качестве арендной платы, а ОАО «Кубаньэнерго» в свою очередь не имело намерения оплачивать владение и пользование, фактически им не осуществляющееся.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 по делу № А83-7350/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «Кубаньэнерго» в полном объеме, изложив абзацы 5,6,7 стр. 15 и абзац 1 стр. 16 решения в редакции, изложенной в просительной части жалобы и дополнить судебный акт выводами об оценке доказательств.

Апелляционная жалоба на решение обоснована тем, что мотивировочная часть решения не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению ПАО «Кубаньэнерго», Арбитражным судом Республики Крым, в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доказательствам, подтверждающим намерение ответчика по продаже ДГУ, что не нашло отражения в решении, в связи с чем мотивировочная часть текста судебного решения должна быть дополнена выводами об оценке доказательств, подтверждающих намерение ответчика по продаже ДГУ и не передаче ДГУ истцу.

Не согласившись с решением суда, ООО «НТТ-Центр» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 по делу № А83-7350/2016 отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены существенные моменты во взаимоотношениях сторон, выводы о мнимости акта от апреля 2014 года не согласуются с материалами дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, наличие либо отсутствие договора аренды между ответчиком и ООО «НТТ-Конструкции» не влияет на юридическую оценку сделки по данному спору. Так же ответчик указывает на то, что выводы о невозможности нахождения арендуемого имущества одновременно в разных местах не согласуются с материалами дела, утверждения о невозможности передачи спорных ДГУ истцу ввиду того, что 71 ДГУ были во владении ответчика со 2 апреля 2014 года и до 2015 года находились во владении ответчика исходя из новой редакции от 12.10.2015 к договору аренды от 02.04.2014, ошибочны. По мнению ответчика, непредъявление им претензии и иска в течение длительного времени к истцу не может свидетельствовать о мнимости сделки, а отсутствие заинтересованности истца в использовании спорных ДГУ в собственных интересах, достоверных сведений об оспариваемой сделке в бухгалтерской документации сторон и права собственности у арендодателя на передаваемое имущество не являются основаниями для признания договора аренды мнимой сделкой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 апелляционная жалоба ПАО «Кубаньэнерго» оставлена без движения.

Определением и.о. председателя первого судебного состава от 01.06.2017 произведена замена председательствующего судьи Проценко А.И. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу на судью Остапову Е.А.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 апелляционная жалоба ООО «НТТ-Центр» принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 11.07.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 апелляционная жалоба ПАО «Кубаньэнерго» принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО «НТТ-Центр» на 11.07.2017.

Рассмотрение дела было отложено на 26.07.2017 в том числе в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав ООО «Стар Энерго», апелляционная жалоба которого на решение суда по данному делу на дату судебного заседания была оставлена без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 апелляционная жалоба ООО «Стар Энерго» была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения в срок, установленный определением суда.

В судебное заседание 11.09.2017 явились представители истца, ответчика, представители третьих лиц – ПАО «Россети», Совета Министров Республики Крым, Министерства энергетики Российской Федерации, АО «Мобильные ГТЭС», Потребительского кооператива «Утес». Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.09.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же лица, ведущего протокол судебного заседания, с тем же составом лиц, участвующих в деле, за исключением представителя ответчика и третьего лица – ПК «Утес».

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Энерго» (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «НТТ-Конструкции» (арендатор) подписали акты сдачи-приема имущества в аренду к договору аренды № 03/2 от 26.03.2014 №№ 1-5 от 26.03.2014, №№ 6-8 от 27.03.2014, № 9-24 от 28.03.2014, №№ 25- 32 от 29.03.2014, №№ 33-45 от 31.03.2014, имеющие одинаковое содержание, а именно: во исполнение договора аренды № 03/2 от 26.03.2014, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принял во временное владение и пользование в общей сложности 71 дизельную электростанцию (п. 1). Имущество передано арендатору и подлежит возврату арендодателю по адресу: <...> п. 2) (т. 1, л.д.125-150, т. 2, л.д.1-16).

12.10.2015 ООО «НТТ-Конструкции» (Арендодатель) и ООО «НТТ-Центр» (Арендатор) заключили договор аренды оборудования от 02.04.2014 (новая редакция), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование оборудование (дизель-генераторные установки) (далее – ДГУ) (т. 2, л.д. 17-21).

Согласно пункта 1.1 данного договора подписанием договора стороны подтверждают факт передачи и принятия ДГУ во временное владение и пользование.

Место передачи ДГУ в соответствии с пунктом 1.2 договора: <...>

Подписанием договора стороны подтверждают, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 71 ДГУ (п. 1.3. договора).

Срок аренды со 02.04.2015. Договор действует в течение неопределенного периода времени (п. 3.1. договора).

Согласно пункта 6.2 договора подписанием договора стороны подтверждают факт передачи ДГУ в аренду в технически исправном состоянии, комплектном, пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением ДГУ, а также факт передачи арендатору всей технической документации, необходимой для надлежащей и безопасной эксплуатации ДГУ. В соответствии с п.6.5 договор вступает в силу с момента его подписания.

Оригинала либо надлежаще заверенной копии договора от 02.04.2014 в первоначальной редакции ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, что в совокупности с иными материалами дела, пояснениями участников процесса, данными в ходе рассмотрения дела, позволило суду первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, сделать вывод об отсутствии у ООО «НТТ-Центр» в 2014 году права аренды вышеуказанных 71 ДГУ.

Поступивший в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «НТТ-Конструкции» через систему «Мой арбитр» электронный образ договора 02.04.2014, распечатанный судом апелляционной инстанции на бумажном носителе и приобщенный к материалам дела в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, не предусматривающим возможности возврата поступившего через систему «Мой арбитр» документа, не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку лицо, его направившее, не обосновало невозможность предоставления его суду первой инстанции, не заявило ходатайства о его приобщении.

Согласно содержанию Акта № 1 приема-передачи оборудования в аренду ООО «НТТ-Центр» передало, а ОАО «Кубаньэнерго» приняло 18.03.2014, 29.03.2014, 30.03.2014, 31.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 07.04.2014, 08.04.2014 в общей сложности 89 ДГУ: в <...> и 71 ДГУ в г.Севастополе (т. 1, л.д. 11-15).

71 ДГУ, перечисленные в п. 1.2. Акта № 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года между ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго», совпадают с ДГУ, перечисленными в договоре аренды оборудования от 02.04.2014 в новой редакции от 12.10.2015 между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр».

Истец, считая данный Акт мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, поскольку в момент подписания Акта ОАО «Кубаньэнерго» не намеревалось брать на себя обязательства по возмездному пользованию данными ДГУ, а сам Акт был подписан для создания видимости обладания указанным в нем имуществом формально, для осуществления переправы оборудования на территорию Республики Крым, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать Акт № 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года между ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго» недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В то же время, как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу указанной нормы по договору аренды арендатор приобретает право пользования (или одновременно пользования и владения) имуществом другого лица в период определенного срока и встречную обязанность оплачивать такое пользование в установленных порядке и сроки.

Таким образом, если реальные обстоятельства подтверждают отсутствие отношений между сторонами, складывающихся в процессе возмездного пользования имуществом, то такая сделка является мнимой.

Судом первой инстанции установлено, что 71 ДГУ одновременно являлись предметом приема-передачи:

- в конце марта – начале апреля 2014 года от ООО «СтарЭнерго» (арендодатель) к ООО «НТТ-Конструкции» (арендатор) по актам сдачи-приема имущества в аренду к договору аренды № 03/2 от 26.03.2014 №№ 1-5 от 26.03.2014, №№ 6-8 от 27.03.2014, №№ 9-24 от 28.03.2014, №№ 25-32 от 29.03.2014, №№ 33-45 от 31.03.2014, место передачи: Московская область, г. Химки;

- по акту № 1 приема-передачи оборудования в аренду, в соответствии с которым ООО «НТТ-Центр» передало, а ОАО «Кубаньэнерго» приняло 18.03.2014, 29.03.2014, 30.03.2014, 31.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 07.04.2014, 08.04.2014 71 ДГУ, место передачи: 18 ДГУ Caterpilar – в <...> Cummins, Genettch и Caterpalar – в г. Севастополе;

- 04.07.2014 по акту передачи в пользование потребителям РИСЭ, подписанному между ОАО «Мобильные ГТЭС» (поклажедателем), Правительством Республики Крым (Сторона 2) и ГУ МЧС России в Республике Крым (Сторона 3), место передачи: в г.Симферополе.

Однако, как указывалось выше, в акте № 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года, подписанном между ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго» поименовано 89 ДГУ, из них в <...> (пункт 1.1 акта, номера с 1 по 18) и 71 ДГУ в г. Севастополе (пункт 1.2 акта, номера с 1 по 71). Таким образом, довод апелляционной жалобы ПАО «Кубаньэнерго» об ошибочном указании судом первой инстанции в мотивировочной части количества ДГУ, является обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым мотивировочную часть решения в указанной части изменить, указав, что ООО «НТТ-Центр» (арендодатель) и ОАО «Кубаньэнерго» (арендатор), переименованное в ПАО «Кубаньэнерго», в апреле 2014 года в городе Сочи подписали акт № 1 приема-передачи оборудования в аренду (т. 1 л.д. 11-15), в соответствии с которым ООО «НТТ-Центр» передало, а ОАО «Кубаньэнерго» приняло 18.03.2014, 29.03.2014, 30.03.2014, 31.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 07.04.2014, 08.04.2014 в общей сложности 89 ДГУ: <...> и 71 в г. Севастополе.

Данное ошибочное указание не привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вопрос организации передачи ДГУ в целях бесперебойного электроснабжения стратегических и социально-значимых объектов на территории Республики Крым, в том числе ДГУ, поименованных в Акте № 1, входил в компетенцию Министерства энергетики Российской Федерации, Министерства топлива и энергетики Республики Крым. Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, из содержания письма Министерства топлива и энергетики Республики Крым в адрес Министерства энергетики Российской Федерации от 22.08.2014 № 06/334 (т. 14, л.д. 113-114) следует, что в целях бесперебойного электроснабжения стратегических и социально-значимых объектов в марте 2014 года компанией ОАО «Мобильные ГТЭС» были безвозмездно переданы в пользование Республике Крым и г. Севастополю 1473 дизель-генераторные установки.

19.08.2014 в Министерстве Топлива и энергетики Республики Крым, при участии ОАО «Россети» и ряда коммерческих организаций – собственников ДГУ, было проведено совещание по определению дальнейших действий по передаче ДГУ, из протокола которого следует, что на момент проведения совещания юридическая судьба перемещенных в Республику Крым ДГУ является неопределенной и имеется необходимость в выработке позиции по механизму передачи ДГУ. Согласно Списка участников совещания, на нем присутствовали представители ООО «НТТ-Центр» ( т. 1, л.д. 103-107).

В письме от 15.05.2014 № 131 (т. 10, л.д. 25-26), адресованном на имя Министра энергетики РФ, Первого заместителя Председателя Совета министров республики Крым, и.о. Губернатора г. Севастополя, Командующего Черноморским флотом ВМФ РФ и ОАО «Кубаньэнерго» ответчик указывает о перебазировании ДГУ во исполнение поручений Минэнерго России и ОАО «Россети», о передаче 89 ДГУ по акту ОАО «Кубаньэнерго» без подписания договора и о не определении второй стороны для оформления договорных отношений по аренде и выкупу. Аналогичные обстоятельства указаны ответчиком по состоянию на 07.07.2014 (письмо в адрес Министра энергетики Российской Федерации от 07.07.2014 № 172 (т. 10, л.д. 62.).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, на момент подписания Акта № 1 порядок и способ компенсации участникам стоимости перебазированных ДГУ не был определен.

Указанный вывод подтверждает и представленный в материалы дела протокол совещания у заместителя руководителя Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба), заместителя Министра энергетики Российской Федерации от 22.04.2014 № ЧА-153пр, согласно пункту 1 которого участвующие в совещании лица отметили необходимость определения механизма передачи ДГУ в собственность органов исполнительной власти Крымского федерального округа. Участниками данного совещания были и представители ООО «НТТ-Центр» (т. 1, л.д. 97-101).

При этом, следует учитывать, что перевозка ДГУ на территорию Республики Крым производилась при обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, указанными органами государственной власти при перевозке не был определен правовой статус перевезённых ДГУ, в том числе вид сделки, на основании которой будет происходить владение и пользование ДГУ конечными получателями ДГУ, а так же принимающая сторона, с которой и должны были возникнуть правоотношения по использованию ДГУ в целях бесперебойного электроснабжения стратегических и социально-значимых объектов на территории Республики Крым.

Данные обстоятельства перебазирования ДГУ были известны ответчику, с учетом того, что он являлся участником данных совещаний и принимал участие в принятии соответствующих решений.

Как следует из статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью.

В этой связи, ответчик, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, передавая вышеуказанное дорогостоящее оборудование, осознавал, что передача производится без оформления гражданско-правовой сделки и что компенсация за использование ДГУ может быть произведена после определения механизма и источников соответствующего финансирования.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что истец, являясь коммерческой организацией, действуя в обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, при подписании Акта фактически выполнил публичные функции органа государственной власти по созданию условий для перебазировки ДГУ на полуостров Крым.

При этом доказательств того, что Министерство энергетики Российской Федерации и (или) Министерство топлива и энергетики Республики Крым поручало ОАО «Кубаньэнерго» заключать сделку аренды по спорным ДГУ, в материалы дела не представлено.

После подписания оспариваемого Акта № 1, из представленных в материалы дела распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №2502-р и письма Министра топлива и энергетики Республики Крым от 27.01.2015 №04/51-м, следует, что органами государственной власти принято решение о механизме передачи перебазированных на территорию Республики Крым ДГУ, заключающийся не в арендных отношениях, а в выкупе необходимых дизель-генераторных установок за счет средств федерального бюджета, что соответствует содержанию совещаний в Министерстве энергетики Российской Федерации 22.04.2014 (т. 1, л.д. 97-101) и в Министерстве топлива и энергетики Республики Крым 19.08.2014 (т. 1, л.д. 103-107), в которых ответчик принимал участие.

Из материалов дела, в частности из проекта договора поставки товара, согласно которому ООО «НТТ-Центр» принимало на себя обязательство поставить Министерству топлива и энергетики Республики Крым 71 ДГУ, поименованных в Акте №1, и спецификации к нему, подписанных генеральным директором ООО «НТТ-Центр», усматривается, что ответчик, согласившись с предложенным механизмом, совершил действия по продаже ДГУ, однако, в связи с недостижением соглашения по продаже ДГУ, Министерством топлива энергетики Республики Крым ответчику было отказано в выкупе 71 ДГУ и предложено их вывезти (письма Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 05.08.2015 г. № 04/942 (т. 12, л.д. 141) и от 30.03.2016 г. № 04/342 (т. 12, л.д. 140).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Целью приобретения имущества в аренду является приобретение самой возможности владеть и пользоваться им, извлекая выгоду из его свойств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких либо доказательств того, что стороны имели намерения на фактическое исполнение сделки аренды в соответствии с деловой целью, характерной для такого вида сделок: ОАО «Кубаньэнерго» извлекало бы полезные качества из ДГУ в собственных интересах на возмездной основе, а ООО «НТТ-Центр», в свою очередь, получал бы за это встречный интерес в виде арендной платы, суду не представлено.

Исследовав последующее поведение сторон, суд оценивает представленные сторонами доказательства в пользу отсутствия между сторонами арендных отношений, так как ни истец, ни ответчик после подписания оспариваемого Акта №1 не вели себя как арендодатель и арендатор.

Суд отмечает, что доказательств, осуществления истцом действий по использованию прав или по исполнению обязанности арендатора в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ответчик, в свою очередь, как арендодатель совершал какие-либо фактические действия, направленные на реализацию прав или исполнения обязанности как арендодателя ДГУ.

В свою очередь, характер, свойства и назначение ДГУ позволяет прийти к выводу, что их использование могло осуществляться исключительно только для выработки электрической энергии с целью снабжения электрической энергии энергопотребляющих устройств потребителей. В материалы дела доказательств осуществления истцом деятельности по снабжению электрической энергии потребителей, а равно наличия у истца энергопотребляющих устройств, принадлежащих ему на праве собственности либо на ином законном основании, находящихся на территории Крымского полуострова, не представлено.

Заключенный 12.10.2015 между ООО «НТТ-Конструкции» (по договору аренды – арендодатель) и ООО «НТТ-Центр» (по договору аренды – арендатор) договор аренды оборудования от 02.04.2014 (новая редакция) не содержит ретроспективной оговорки, наделяющей ответчика правами арендатора и/или иными правомочиями по использованию либо распоряжению ДГУ, указанных в Акте № 1, в 2014 году.

Как следует из условий указанного Договора аренды, арендодатель передал арендатору дизель-генераторные установки во временное владение и пользование (пункт 1.1. договора аренды). Также, условиями договора определено, что ДГУ переданы от арендодателя арендатору в момент заключения договора (пункты 1.1., 1.3, 4.1., 6.2 договора аренды). При этом стороны ретроспективной оговоркой определили, что срок аренды начинается со 02.04.2015 (пункт 3.1. договора аренды).

Местом передачи имущества согласно пункту 1.2 является <...>

Данные обстоятельства дают основания полагать, что на момент подписания оспариваемого в настоящем деле акта приема-передачи оборудования в аренду № 1 (апрель 2014 года) ООО «НТТ-Центр» не обладало правом аренды (временного владения и пользования) поименованного в акте имущества и самим имуществом, соответственно не могло передать и не передавало имущество и права на него истцу.

Кроме того следует отметить, что имущество в том составе, в котором оно поименовано в Акте №1, не могло быть фактически передано, поскольку часть имущества не доставлялось ответчиком на территорию объекта, расположенного по адресу, <...>.

Так, как следует из товарно-транспортных накладных, грузоотправителем по которым является ООО «НТТ-Конструкции», а грузополучателем – ООО «НТТ-Центр», (№ 14/31 от 31.03.2014, № 14/32 от 31.03.2014, №14/33 от 31.03.2014, № 14/35 от 31.03.2014, № 14/36 от 31.03.2014, № 14/37 от 31.03.2014, № 14/38 от 31.03.2014, № 14/39 от 31.03.2014, № 14/40 от 31.03.2014, № 14/42 от 31.03.2014, № 14/43 от 31.03.2014, №14/44 от 31.03.2014 (том 12, л.д.106-129) ДГУ в количестве 19 единиц (номера 52-56, 58-62, 64-67, 69-71 в разделе 1.2 оспариваемого Акта № 1) были доставлены в Рыбный порт г.Севастополь. Их дальнейшее перемещение на территорию, расположенную по адресу <...>, не подтверждается материалами дела.

Данные накладные также подтверждают факт отсутствия на момент подписания оспариваемого акта у ООО «НТТ-Центр» права владения ДГУ и, как следствие, невозможность их фактической передачи.

Документы, представленные ответчиком в обоснование позиции о наличии цели создания арендных отношений при подписании Акта №1, не могут считаться относимыми доказательствами и не подтверждают наличия у сторон указанной ответчиком цели, в силу следующего.

Оценивая представленную ответчиком в материалы дела электронную переписку между сторонами по делу, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, что указанные в электронных письмах лица, были уполномочены на ведение переговоров по заключению договоров аренды, по определению условий договоров аренды, о согласовании истцом и ответчиком порядка определения условий договора посредством обмена электронными письмами. Из содержания писем также не усматривается, что стороны согласовывают условия Акта № 1 или вопросы аренды ДГУ, указанных в Акте № 1.

Давая оценку представленным ответчиком письмам истца от 10.03.2014 №КЭ/001/1056 «О предоставлении номенклатуры РИСЭ», от 11.03.2014 № КЭ/001/1058 «О предоставлении дополнительного перечня ДГУ», от 12.03.2014 № КЭ/001/1083 «О предоставляемых гарантиях по договору аренды», письму ответчика от 13.03.2014 № 312/2014, письмо истца от 15.03.2014 № СЭС/113/1/1294 «О передаче оборудования», протоколу истца совещания под председательством первого заместителя генерального директора от 20.03.2014, письму истца от 31.03.2014 № СЭС/113/1/1544 «О допоставке ДГУ», письму ответчика от 23.04.2014 № 115 «О предоставлении информации по ДГУ» и от 04.08.2014 № 257 «О запросе информации по дизель-генераторным установкам» суд исходит из того, что данные доказательства не подтверждают возникновение правовых последствий, предусмотренных сделкой по аренде, и намерение фактически исполнять сделку.

Кроме того, исследовав представленные ответчиком доказательства, давая им оценку, суд обращает внимание на следующее.

Так, в письме ответчика в адрес истца от 13.03.2014 № 312/2014 указано не о передаче имущества во владение арендатора на основании договора аренды, а об отгрузке ДГУ на основании письма Министерства энергетики РФ. В письме истца в адрес ответчика от 31.03.2014 № СЭС/113/1/1544 речь идёт так же не о передаче ДГУ в аренду, а о доставке данного имущества в г. Севастополь. В письме ответчика в адрес Министерства энергетики РФ от 23.04.2014 ответчик признаёт, что передача ДГУ осуществлялась не в аренду, а для обеспечения энергетической безопасности потребителей Крымского Федерального округа.

В обоснование своей позиции о намерении заключения между истцом и ответчиком договора аренды ООО «НТТ-Центр» представлены 26 актов приема-передачи оборудования в аренду (т. 14 л.д. 73-98) - 25 ДГУ Onis Visa, FogoFG и 8 низкошумных глушителей Caterpillar), подписанных со стороны ООО «НТТ-Центр» генеральным директором ФИО12, а со стороны истца ФИО13 (т. 14, л.д. 73- 98).

Данные акты суд не может считать относимыми к рассматриваемому делу доказательствами, так как в Акте №1 указаны ДГУ, отличные от ДГУ, поименованных в 25 актах.

Представленным ответчиком в материалы дела соглашением о намерениях от 12.03.2014 лишь фиксируется возможность сторон вступить в будущем в договорные отношения. При этом, исходя из содержания самого соглашения о намерениях, оно не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в том числе характерных для договора аренды.

Также стороны в соглашении о намерениях не указали, в отношении какого имущества оно подписано. Доказательств, подтверждающих, что данное соглашение подписано в отношении 89 ДГУ, поименованных в Акте №1, а также 25 ДГУ и 8 низкошумных глушителей, поименованных в 26 актах приема-передачи оборудования в аренду, (т. 14, л.д. 73- 98), в суд не представлено. В вязи с изложенным соглашение о намерениях не может в силу статьи 67 АПК РФ считаться относимым к рассматриваемому спору доказательством. Также данное соглашение не является доказательством, подтверждающим волю истца и ответчика на заключение договора в момент подписания Акта №1.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ПАО «Кубаньэнерго» об ошибочности сделанных судом первой инстанции в своем решении выводов о принадлежности ответчику на праве собственности 25 ДГУ и 8 глушителей, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему спору, приведенные в обоснование своих выводов судом акты от 15-23 марта 2014 года между ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго» по 25 ДГУ и 8 глушителям, в которых указаны 25 ДГУ OnasVisa, FogoFG и восемь низкошумных глушителей, не являются относимыми доказательствами по данному спору, поскольку, как уже было указано, соглашение о намерениях, как и переписка, не содержат информации о том, что они совершены в отношении ДГУ, поименованных в оспариваемом акте, в актах указаны ДГУ, отличные от ДГУ, перечисленных в акте приема-передачи № 1.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о заключении соглашения о намерениях от 12.03.2014 именно в отношении данных 25 ДГУ и глушителей, принадлежащих на праве собственности ООО «НТТ-Центр», которыми он впоследствии распорядился, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Совершая сделку лишь для вида, стороны могут правильно оформлять все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам законодательства Российской Федерации, регулирующим вопросы оснований для признания сделки недействительной, пришел к правильному выводу о том, что сделка, оформленная Актом №1 между истцом и ответчиком, является недействительной, мнимой сделкой, сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлся вопрос о фактической воле сторон при подписании акта и о наличии права у ООО «НТТ-Центр» в отношении всего имущества, указанного в Акте № 1, а поскольку судом первой инстанции установлено, что воля сторон при подписании Акта № 1 направлена на обеспечение действий по перебазированию ДГУ на территорию Республики Крым для целей обеспечения бесперебойного электроснабжения стратегических и социально-значимых объектов, и при этом у ответчика отсутствовало право в отношении всего имущества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «НТТ-Центр» являются несостоятельными, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные доводы апелляционной жалобы ПАО «Кубаньэнерго» о допущенных судом первой инстанции неточностях, по мнению суда, являются в целом обоснованными.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» просит изменить мотивировочную часть решения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «Кубаньэнерго», изложив указанные в просительной части апелляционной жалобы абзацы в предложенной заявителем редакции и дополнить выводами об оценке доказательств.

Учитывая предусмотренные АПК РФ полномочия суда апелляционной инстанции, а так же изложенные в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Кубаньэнерго», однако, как было изложено выше, соглашается с необходимостью частичного изменения мотивировочной части судебного акта.

При этом основания для отмены решения суда либо указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части решения отсутствуют.

Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 по делу №А83-7350/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») и Общества с ограниченной ответственностью «НТТ-Центр», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи В.И. Гонтарь

А.А. Тарасенко