Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 по делу № А83-1965/2022 (судья Гризодубова А.Н.),

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства транспорта Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - истец, ФГУП «УВО МТРФ», Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ответчик, ГУП РФ «КМП», Порт) с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору на оказание услуг от 17.04.2019 № 191-Р-АУ-19 в размере 16518281,88 руб., а также пени, рассчитанной на дату фактического исполнения обязательства.

С учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 о выделении требований в отдельное производство, заявления истца об изменении исковых требований и частичного отказа от иска, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании с ответчика пени по договору № 191-Р-АУ-19 от 17.04.2019 за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 в размере 14196990,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 по делу № А83-1965/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ГУП РК «КМП» в пользу ФГУП «УВО МТРФ» пеня в размере 6317124,58 руб., а также государственная пошлина в размере 24730,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом имеющих место исключительных обстоятельств, в том числе в связи с введенными ограничениями судоходства, что вызвало финансовую нестабильность, а также принимая во внимание социальную значимость деятельности Порта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «УВО МТРФ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать неустойку полном объёме. По мнению апеллянта, размер неустойки соответствует характеру и негативным последствиям, связанным с допущенными истцом нарушениями договорных обязательств. Заключая договор на оказание охранных услуг, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с установленным в нем размером пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, как утверждает апеллянт, ответчиком не доказана как несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, так и исключительность условий для ее снижения.

Определением от 30.06.2022 апелляционная жалоба предприятия после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 28.07.2022.

Определением суда от 28.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, судебное разбирательство было отложено на 20.09.2022.

В судебное заседание 20.09.2022 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от 13.09.2022 через систему «Мой Арбитр» от Порта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также 19.09.2022 через систему «Мой Арбитр» от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая заявленные им ходатайства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2019 между ГУП РК «КМП» (Заказчик) и ФГУП «УВО МТРФ» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств N 191-Р-АУ-19 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах Заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в соответствии и с условиями, указанными в Договоре (пункт 1.1 Договора) (л.д. 14-26).

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 24-00 31.03.2020, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторонами. Действие настоящего Договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие в 01.04.2019 в порядке части 2 статьи 425 ГК РФ (пункт 8.1 Договора).

Услуги оказываются Исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору) (пункт 1.2 Договора).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 141940000,00 руб. с учетом НДС 20% (пункт 3.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2019 (л.д. 28-38).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком ежемесячно за фактически оказанный объем услуг, на основании подписанного без замечаний акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставляемого Исполнителем.

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков, указанных в пункте 3.2 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе применить в Исполнителю штрафные санкции, рассчитанные, исходя из месячной стоимости одного поста в соответствии с Таблицей расчета и порядка начисления штрафных санкций (приложение N 7 к Договору) (пункт 5.11 Договора).

Как указывает истец, в период действия договора ответчик оказанные истцом услуги по договору оплатил несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением Портом обязательств по своевременной оплате услуг, Управление начислило ответчику неустойку.

Поскольку в досудебном порядке настоящий спор сторонами урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что обязательства по договору от 17.04.2019 № 191-Р-АУ-19 в части оплаты оказанных Управлением услуг исполнялись Портом ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.10. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков, указанных в пунктом 3.2 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, что последним не оспаривается, истец начислил неустойку за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 в размере 14196990,31 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки в сумме 12452292,18 руб. за период с 17.06.2021 по 31.03.2022, признал его верным.

Данный расчет не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования в сумме 12452292,18 руб. признал.

В то же время, ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 6317124,58 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик указал на то, что причинами образовавшейся задолженности перед Истцом является крайне сложное финансовое состояние ответчика, которое сложилось в результате действий международных санкций в течение 8 лет на функционирование ГУП РК «КМП» и привело к убыткам финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, введены ограничения судоходства в Азовском и Черном морях, что подтверждают навигационные предупреждения Отдела средств оперативной информации гидрографической службы Черноморского флота (ОСОИ ГС ЧФ), и является причиной снижения транзитного трафика судов через Керчь-Еникальский канал и, как следствие, на фоне новых санкционных ограничений, значительного снижения поступлений от оплаты портовых сборов в адрес ГУП РК «КМП».

Удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.201 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333ГК РФ» определяет максимумы и минимумы снижения взыскиваемой неустойки. В качестве усредненного подхода, претендующего на универсальное применение, Пленумом ВАС РФ рекомендовано применение двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России. По буквальному смыслу определение иного размера взыскиваемой неустойки составляет предмет доказывания в споре, снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования поименовано Пленумом ВАС РФ «исключительными обстоятельствами».

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание особую социальную значимость деятельности ГУП РК «КМП», направленной на обеспечение безопасности в чрезвычайных ситуациях; обеспечение безопасности в области использования атомной энергии, обеспечение продовольственными товарами полуострова, развитие грузовых мощностей портов, пассажирских перевозок, влекущими за собой развитие региона, но и с точки зрения обеспечения безопасности государства, в контексте Концепции развития портовой инфраструктуры Республики Крым до 2030 года, разработанной Советом Министров РК, а также введенные ограничения судоходства в Азовском и Черном морях, правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о возникновении проблем, связанных с финансовой стабильностью деятельности социально-значимого предприятия, и, соответственно, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как снижение гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств, по статье 333 ГК РФ, и подпадают под критерий поименованный Пленумом ВАС РФ «исключительных обстоятельств».

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям https://rg.ru/2020/02/13/reg-ufo/mintrans-rk-obiasnil-massovyesokrashcheniia-v-krymskih-morskih-portah.html со ссылкой на пресс-службу Министерства транспорта Республики Крым ГУП, причиной кадровой оптимизации в виде существенного сокращения штата, послужили санкции Евросоюза, повлекшие за собой резкое сокращение перевалки грузов в портах полуострова, а также прекращение захода в Порты иностранных судов, в связи с чем, доходы предприятия значительно снизились.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также исключительности вышеуказанных обстоятельств, повлекших за собой нарушение ответчиком договорных обязательств, значительный размер неустойки, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца, в результате допущенной ответчиком просрочки, коллегия судей не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования, а именно до 6317124,58 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 6317124,58 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный довод направлен на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 по делу № А83-1965/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи Ю.В. Колупаева

ФИО2