Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 по делу №А84-3075/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эмпирей и Ко»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Правительства Севастополя,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмпирей и Ко» (далее – истец, Общество, ООО «Эмпирей и Ко») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 125), к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, ФГКУ «Крымское ТУИО») об обязании возвратить металлический ангар (алюминиевые и стальные элементы ангара весом 3600 килограмм), находящийся на территории военного городка №289 по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит движимое имущество, которое на сегодняшний день незаконно удерживается ответчиком, чем нарушаются его права как собственника.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец доказал наличие прав на спорное имущество – конструкции ангара территории военного городка №289 по адресу: <...>, а ответчик в свою очередь не доказал наличие оснований для приобретения прав на это имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ему имущества, которое расположено на территории военного городка №289 по адресу: <...>, которое также не обладало индивидуально-определенными признаками, что установлено в деле №А84-4230/2017. Так, в рамках указанного дела рассматривались требования ООО «Эмпирей и Ко» к ФГКУ «Крымское ТУИО» об обязании не чинить препятствий в демонтаже и вывозе с территории военного городка №289 алюминиевых и металлических конструкций. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 по делу №А84-4230/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Эмпирей и Ко» не указало идентифицирующих признаков имущества, позволяющих достоверно установить наличие права собственности на него в соответствии с представленными им договором от 12.11.2011, актом приема-передачи товара, сметной калькуляцией.

Определением от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 25.06.2019.

В судебном заседании 25.06.2019 объявлен перерыв до 26.06.2019.

В судебное заседание 26.06.2019 явились представители сторон и третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2011 ООО «Эмпирей и Ко» (покупатель) и физическое лицо - предприниматель ФИО5 (продавец) заключили договор купли-продажи движимого имущества - алюминиевых и стальных элементов общим весом 3600 кг склада Л-1, стоимостью 80000 грн. (далее – Договор, т. 1 л.д. 15).

Пунктом 6 Договора стороны установили, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после оплаты покупателем всей стоимости товара, переход права собственности оформляется актом приема-передачи товара.

Оплата товара в полном объеме подтверждается банковскими выписками по счету истца от 31.10.2011, 12.10.2011, 06.12.2011 (т. 1 л.д. 16-18).

09.12.2011 сторонами договора купли-продажи от 12.11.2011 подписан акт приема-передачи товара (т. 1 л.д. 19).

На основании договора аренды №12А/1 от 02.07.2009, сроком действия до 01.07.2010, истец арендовал помещения и открытые площадки по адресу: <...>, для ведения производственной деятельности (т. 1 л.д. 95).

Письмом от 15.12.2011 исх. № 15/12 истец согласовал с предпринимателем ФИО6 монтаж и установку приобретенного ангара на арендуемой территории, а также место согласно утвержденной схеме (т. 1 л.д. 20, 71-72).

В подтверждение того, что металлический ангар был установлен истцом в феврале 2012 года на арендуемой территории по адресу: <...>, ООО «Эмпирей и Ко» предоставило в материалы дела следующие документы: сметную калькуляцию-протокол № 1, утвержденную 01.02.2012 (т. 1 л.д.21), акт №1 от 27.02.2012 (т. 1 л.д. 22), акт введения в эксплуатацию основных средств от 28.02.2012 (т. 1 л.д. 23), согласно которому имуществу присвоен инвентарный номер 720023.

В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» и приложением к указанному Распоряжению, из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению, среди которого, в том числе, военный городок №289, расположенный по ул. Адмирала Владимирского, 30. Главному управлению имущественных и земельных отношений было поручено осуществить передачу указанного имущества в установленном порядке.

25.03.2015 составлен Акт приема передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015, согласно которому учреждение приняло имущество, в том числе, военный городок № 289 по ул. Адмирала Владимирского, 30.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016 по делу №А84-1777/2015, вступившим в законную силу 31.05.2016, признано право собственности за Российской Федерацией на недвижимое имущество военного городка №289, расположенного по адресу: <...>.

24.08.2016 истец обратился к военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Севастополь) за разрешением вывезти с территории военного городка №289 алюминиевые и стальные элементы металлического ангара, принадлежащего ему.

31.08.2016 письмом №1/4634 военный комендант рекомендовал по данному вопросу обратиться в ФГКУ «Крымское ТУИО».

На обращение истца от 01.09.2016 ответчик отказал в вывозе с территории военного городка №289 алюминиевых и стальных элементов металлического ангара (письмо от 29.09.2016 №141/8/10/6238), сославшись на распоряжение Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП и акт приема-передачи к данному распоряжению.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Применительно к настоящему спору, в рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на указанном праве объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо иного права на имеющийся в натуре объект, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пункты 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 содержат разъяснения, согласно которым при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу названых положений, незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

В силу статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом, а также согласно пункту 1 указанной статьи в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

В связи с этим, исходя из принципа доказывания в исках о виндикации, первоначально необходимо установить наличие у истца соответствующего права на имущество, которое последний намеревается истребовать, а уже после этого выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Так, как было указано выше, письмом от 15.12.2011 исх. №15/12 истец согласовал с предпринимателем ФИО6 монтаж и установку приобретенного ангара на арендуемой территории, а также место согласно утвержденной схеме. Согласно данной схеме место установки ангара под №12 (электроучасток) (т. 1 л.д. 20, 71-72).

В подтверждение возникновения права собственности на спорное движимое имущество, и соответственно права на иск, истцом представлены сметная калькуляция-протокол № 1, утвержденная 01.02.2012 (т. 1 л.д. 21), акт №1 от 27.02.2012 (т. 1 л.д. 22), акт введения в эксплуатацию основных средств от 28.02.2012 (т. 1 л.д. 23), согласно которому имуществу присвоен инвентарный номер 720023.

Вместе с тем, в рамках дела №А84-4230/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эмпирей и Ко» к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России об обязании не чинить препятствий в демонтаже и вывозе с территории военного городка №289 (<...>) алюминиевых и металлических элементов ангара весом 3600 кг, судом апелляционной инстанции была дана оценка данным документам. Так, предметом заявленных требований в указанном деле также являлись алюминиевые и металлические элементы весом 3600 кг, собранные обществом в металлические ангар. В качестве обоснования наличия права собственности на спорное имущество истцом в рамках дела №А84-4230/2017 были представлены аналогичные документы, что и в рамках настоящего дела, а именно: договор от 12.11.2011, акт приема-передачи товара, сметная калькуляция - протокол №1, утвержденная 01.02.2012, акт от 27.02.2012, акт введения в эксплуатацию основных средств от 28.02.2012, акт инвентаризации имущества предприятия ООО «Эмпирей и Ко» от 12.05.2017.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А84-4230/2017 пришел к выводу, что указанные выше документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у истца права собственности на индивидуально-определенную вещь, так как в них отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать указанное имущество, что является существенным препятствием при установлении факта нахождения этого имущества на территории военного городка №289.

В том числе суд апелляционной инстанции указал, что вес алюминиевых и стальных элементов, не может быть отнесен к числу идентифицирующих признаков, так как в данном случае является количественным показателем вещей, определенных родовыми признаками.

Также не может служить идентифицирующим признаком присвоение обществом металлическому ангару внутреннего инвентарного номера 720023 актом введения в эксплуатацию основных средств от 28.02.2012, так как истцом не представлено доказательств наличия на спорном имуществе данного инвентарного номера.

Не может также использоваться для идентификации имущества схема расположения ангара, приложенная к письму от 15.12.2011 исх. №15/12, которым истец согласовал с предпринимателем ФИО6 монтаж и установку ангара на арендуемой территории. Данная схема не имеет привязки к местности, кроме того не может подтверждать место нахождения движимого имущества, не имеющего идентифицирующих признаков, на момент рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, судебная коллегия в рамках дела №А84-4230/2017 пришла к выводу о том, что спорное имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Является ли истребуемый ООО «Эмпирей и Ко» металлический ангар (алюминиевые и стальные элементы ангара весом 3600 кг), находящийся на территории военного городка №289 по адресу: <...>, недвижимым имуществом, а именно – зданием по ГП №39 (мастерская), расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер: 91:03:001004:498?

Согласно заключению эксперта от 14.03.2019 №202/3-3 установлено, что объект, фактически существующий на местности металлический ангар (алюминиевые и стальные элементы ангара весом 3600 кг), находящийся на территории военного городка №289 по адресу: <...>, не соответствует по техническим характеристикам объекту – зданию по ГП №39 (мастерская), расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:001004:498, то есть не является зданием по ГП №39 (мастерская), расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:001004:498. Также установлено, что истребуемый ООО «Эмпирей и Ко» металлический ангар (алюминиевые и стальные элементы ангара весом 3600 кг), находящийся на территории военного городска №289 по адресу: <...>, не является недвижимым имуществом.

На основании изложенных выводов в заключении эксперта суд первой инстанции установил, что истец доказал наличие права на спорное имущество – конструкции ангара территории военного городка №289 по адресу: <...>, а ответчик не доказал наличие оснований для приобретения прав на это имущество, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил иск.

При этом, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Как было указано выше, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Вместе с тем, в заключении эксперта не представлено идентифицирующих сведений объекта исследования, которые могли указать, что данный объект является предметом истребования по данному делу, что является, как было указано выше, существенным препятствием при установлении факта нахождения истребуемого имущества на территории военного городка №289.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела материалы фотофиксации, не могут быть также признаны судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку спорный объект находится на территории военного городка № 289, военный городок является режимным объектом, свободный вход на его территорию отсутствует, а данные фотографии составлены без участия представителя ответчика.

Поскольку одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 №13944/09, от 13.09.2011 №3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 №308-ЭС16-1155 по делу №А32-3360/2015).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истребуемое имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о внесении изменений в договор отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела как в суде первой, так и апелляционной, инстанций, возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 по делу №А84-3075/2018, - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

2. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эмпирей и Ко» отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмпирей и Ко» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в суде первой инстанции в сумме 6000,00 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская