Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФМ-3» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 по делу № А83-16726/2019 (судья Евдокимова Е.А.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФМ-3»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиала частного предприятия «Фирма СВ»

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате за землю,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФМ-3» (далее - ответчик, Общество, ООО «ФМ-3»), в котором просит:

1.Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:010116:288, общей площадью 13400 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, между ЮБШ и Хлебокомбинатом, зарегистрированный 11.04.2017 за № 90:25:010116:288-90/090/2017-2.3;

2.Обязать ООО «ФМ-3» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок, кадастровый номер 90:25:010116:288, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, между ЮБШ и Хлебокомбинатом, путем подписания с Департаментом акта приема-передачи;

3.Взыскать с ООО «ФМ-3» в пользу Департамента задолженность по уплате арендной платы за землю по состоянию на 17.05.2019 в размере 905187,08 руб.;

4.Взыскать с ООО «ФМ-3» в пользу Департамента пеню по состоянию на 22.05.2019 в размере 530283,65 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО «ФМ-3» своих обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, вследствие чего образовалась задолженность, на которую была начислена пеня.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ДИЗО в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) поданы заявления о частичном отказе от исковых требований от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 81) и от 03.03.2021 (т. 2 л.д. 1) в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 905187,08 руб. и пени в размере 530283,65 руб.

Основанием для отказа от части исковых требований послужила оплата ООО «ФМ-3» задолженности, образовавшейся по договору аренды земельного участка.

22.12.2021 в адрес суда первой инстанции от ДИЗО поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Департамент просит расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью 13400 кв.м, кадастровый номер 90:25:010116:288, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, между ЮБШ и Хлебокомбинатом, в связи с существенным нарушением условий договора – несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды, неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением; обязать Общество возвратить земельный участок в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем подписания с Департаментом акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 по делу N А83-16726/2019 принят отказ Департамента от исковых требований ООО «ФМ-3» в части взыскания задолженности по уплате арендной платы за землю в размере 905187,08 руб., пени по состоянию на 22.05.2019 в размере 530283,65 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды земельного участка общей площадью 13400 кв.м, кадастровый номер 90:25:010116:288, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, между ЮБШ и Хлебокомбинатом; на Общество возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым земельный участок кадастровый номер 90:25:010116:288, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, между ЮБШ и Хлебокомбинатом, путем подписания с Департаментом акта приема-передачи. Взыскана с ООО «ФМ-3» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33355,00 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается нарушение условий договора о внесении арендной платы, а также неиспользование ответчиком спорного земельного участка по его целевому назначению – для строительства и обслуживания мини-отеля со станцией технического обслуживания автомобилей и торгово-развлекательного комплекса. Доказательств невозможности освоения данного земельного участка, как и доказательств существования объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному освоению земельного участка и строительству объекта, Обществом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции счел исковые требования Департамента подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФМ-3» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как утверждает апеллянт, право пользования спорным земельным участком возникло у него лишь в 2017 году на основании заключённого с Филиалом Частного предприятия «Фирма СВ» соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.05.2017. По мнению апеллянта, Общество добросовестно исполняет условия договора аренды земельного участка от 16.11.2016 с момента заключения Соглашения. Более того, ООО «ФМ-3» разработан проект реализации земельного участка и организации строительства – Мини-отеля со станцией технического обслуживания автомобилей и торгово-развлекательным комплексом в г. Ялта между ЮБШ и Хлебокомбинатом. Однако, в связи с обращением Департамента в суд с настоящим иском, Общество с 2019 года не осуществляло дальнейшую разработку проектов по реализации земельного участка, а также не осуществляло строительство объектов, так как существует явный коммерческий риск. Таким образом, по мнению апеллянта, ООО «ФМ-3» не по своей вине не выполнило условия договора аренды по сроку освоения земельного участка, в связи с чем полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением от 10.06.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.06.2022, назначено на 12.07.2022.

Определением суда от 12.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.08.2022.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Евдокимова И.В. в составе суда для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ФМ-3».

В судебное заседание 30.08.2022 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от 25.08.2022 через систему «Мой Арбитр» от ООО «ФМ-3» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30.08.2022, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ООО «ФМ-3» не привел объективных и уважительных причин, с которыми последний связывает необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Ходатайство ответчика не содержит в качестве обоснования ссылки на необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, предоставив возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве и предпринять необходимые меры для обеспечения явки уполномоченного представителя в судебное заседание. Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также веб-конференции, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако таких ходатайств в арбитражный суд не поступало.

Таким образом, оценив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и о возможности рассмотреть апелляционною жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2007 между Ялтинским городским советом (Арендодатель) и Частным предприятием «Фирма СВ» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком на 50 лет (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1,3400 га, по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, между ЮБШ и Хлебокомбинатом. Кадастровый номер земельного участка 0111900000:01:016:0057 (т. 1 л.д. 16-19).

Указанный земельный участок предоставлен в аренду в соответсвии с Земельным кодексом Украины, Законами Украины «О местом самоуправлении в Украине», «Об аренде земли» и на основании решения 10 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета от 30.05.2007 № 381 о передаче Частному предприятию «Фирма СВ» в аренду земельного участка площадью 1,3400 га для строительства и обслуживания мини-отеля со станцией технического обслуживания автомобилей и торгово-развлекательным комплексом, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, между ЮБШ и Хлебокомбинатом, на землях Ялтинского городского совета (т. 1 л.д. 20).

Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 4108716,04 гривен (пункт 2.3 Договора).

Земельный участок предоставляется в аренду для строительства и обслуживания мини-отеля со станцией технического обслуживания автомобилей и торгово-развлекательным комплексом (пункт 5.1 Договора).

Целевое назначение земельного участка – иная коммерческая деятельность (пункт 5.2 Договора).

Договор зарегистрирован в КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе, о чем в государственном реестре земель Украины сделана соответствующая запись от 05.06.2007 N 04070700036.

В дальнейшем, 16.11.2016 между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (Арендодатель) и Филиалом Частного предприятия «Фирма СВ» (Арендатор), в порядке переоформления права, заключен договор аренды земельного участка площадью 13400 кв.м, кадастровый номер участка 90:25:010116:288, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта между ЮБШ и Хлебокомбинатом, зарегистрированный 11.04.2017 № 90:25:010116:288- 90/090/2017-2.3 (т. 1 л.д. 8-11).

Вид разрешенного использования земельного участка: «Объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1), «Предпринимательство» (код 4.0). Категория земель: земли населенных пунктов (пункт 1.2 Договора).

Договор заключен сроком на 10 лет и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 4.4.7 Договора предусмотрена обязанность своевременно в надлежащем размере вносить арендную плату.

Согласно пункту 4.4.3 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Пунктом 4.4.4 Договора закреплено, что арендатор обязан приступить к освоению участка не позднее трех лет и ввести в эксплуатацию объект строительства не позднее пяти лет с момента государственной регистрации Договора.

Согласно пункту 8.4 настоящий Договор вступает в силу после его подписания и государственной регистрации.

Государственная регистрация осуществлена 11.04.2017 за № 90:25:010116:288- 90/090/2017-2.3.

23.05.2017 между Филиалом Частного предприятия «Фирма СВ» и ООО «ФМ-3» заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, в соответствии с которым ООО «ФМ-3» переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.11.2016, заключенного между Муниципальным образованием городской округ Ялта и Частным предприятием «Фирма СВ» (т. 1 л.д. 26).

На основании вышеуказанного Соглашения о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, между Филиалом Частного предприятия «Фирма СВ» и ООО «ФМ-3» подписан передаточный акт от 23.05.2017, в соответствии с которым Филиал Частного предприятия «Фирма СВ» передал, а ООО «ФМ-3» приняло земельный участок общей площадью 13400 +/-41 кв.м, кадастровый номер 90:25:010116:288, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта между ЮБШ и Хлебокомбинатом (т. 1 л.д. 27). Государственная регистрация произведена 07.07.2017 за № 90:25:010116:288-90/090/2017-5.

В связи с тем, что Арендатором определенные условиями Договора обязательства по внесению арендной платы за земельный участок были исполнены ненадлежащим образом, ДИЗО обратился к ответчику с претензией от 23.05.2019 № 03-19/1347 о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за землю в добровольном порядке и предупреждении о расторжении договора, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 28-30).

Требования указанной претензии были оставлены обществом без удовлетворения.

05.02.2021 сотрудниками Департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым произведен осмотр территории по адресу: <...> на предмет фактического использования земельного участка и расположенного (ых) на нем объекта (ов).

По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка от 05.02.2021 № 260, согласно которого по вышеуказанному адресу расположен свободный от застройки земельный участок. На момент осмотра строительные работы не проводились, рабочие строительных специальностей, строительные машины и механизмы на участке отсутствовали (т. 1 л.д. 135).

С учетом осмотра спорного земельного участка Департамент муниципального контроля Администрации города Ялта пришел к выводу, что со стороны землепользователя земельного участка усматривается неиспользование (не освоение) земельного участка.

Таким образом, ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения арендной платы за пользование земельным участком, а также неосвоение земельного участка в установленные договором сроки послужило основанием для предъявления арендодателем требований о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью первой статьи 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, для целей расчёта размера арендной платы применяется нормативная денежная оценка, установленная нормативными правовыми актами за соответствующие периоды.

Расчет задолженности, произведенный Департаментом, признается судом арифметически верным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований к ООО «ФМ-3» в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 905187,08 рублей, пени в размере 530283,65 рублей.

Поскольку частичный отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции счел необходимым принять отказ Департамента от искового заявления в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ФМ-3» задолженности по арендным платежам в размере 905187,08 рублей, пени в размере 530283,65 рублей, производство по делу в указанной части искового заявления прекратить.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора рассматриваются требования ДИЗО о расторжении договора аренды земельного участка и обязании Общества возвратить земельный участком Департаменту по акту приема-передачи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

В частности, согласно данной статье по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В статьях 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено право арендодателя ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет (в этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка).

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенного, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и своевременному освоению земельного участка, предоставленного для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.

По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.

В предмет доказывания по данному спору входит наличие или отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 16.11.2016 площадью 13400 кв.м, кадастровый номер участка 90:25:010116:288, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта между ЮБШ и Хлебокомбинатом, зарегистрированного 11.04.2017 № 90:25:010116:288- 90/090/2017-2.3.

Обращаясь в суд с иском, Департамент указал на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств по договору аренды, которое выразилось в том числе в неосвоении земельного участка.

Так, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду Частному предприятию «Фирма СВ» в 2007 году.

В дальнейшем, в порядке переоформления права на земельный участок, 16.11.2016 между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (Арендодатель) и Филиалом Частного предприятия «Фирма СВ» (Арендатор), заключен договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта между ЮБШ и Хлебокомбинатом, сроком на 50 лет.

Как следует из содержания вышеуказанных договоров, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта между ЮБШ и Хлебокомбинатом, как в 2007 году, так и в 2016 году был предоставлен в аренду для строительства и обслуживания мини-отеля со станцией технического обслуживания автомобилей и торгово-развлекательным комплексом.

Пунктом 4.4.4 Договора от 16.11.2016 предусмотрена обязанность арендатора приступить к освоению участка не позднее трех лет и ввести в эксплуатацию объект строительства не позднее пяти лет с момента государственной регистрации Договора.

Как указано выше, в акте осмотра территории по адресу: <...> от 04.08.2020 № 260 установлено, что спорный объект земельных отношений свободен от застройки. На момент осмотра строительные работы не проводились, рабочие строительных специальностей, строительные машины, механизмы на участке отсутствовали.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, предусмотренный договором аренды, каких-либо действий по освоению земельного участка арендатор не осуществлял, что не отрицается ответчиком.

При этом, материалами дела подтверждается, что в 2008 году Частным предприятием «Фирма СВ» был разработан проект организации строительства мини-отеля со станцией технического обслуживания автомобилей и торгово-развлекательным комплексом.

В 2017 году права и обязанности на спорный земельный участок на основании соглашения о переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 16.11.2016 перешили ООО «ФМ-3».

В дальнейшем, ООО «ФМ-3» в 2018 году был разработан проект реализации земельного участка и организации строительства – Мини-отеля со станцией технического обслуживания автомобилей и торгово-развлекательным комплексом в г. Ялта между ЮБШ и Хлебокомбинатом.

В то же время иных надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что с момента получения земельного участка в аренду как в 2007 году, так и в 2017 году, арендаторами предпринимались действия по его освоению, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком указанных требований в материалы дела не представлены, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Более того, тот факт, что проектная и разрешительная документация не разрабатывалась и к освоению участка арендатор не приступил, не оспаривается ответчиком.

Ссылка апеллянта на то, что спорный земельный участок перешел в аренду ООО «ФМ-3» лишь в июле 2017 года на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, не имеет правового значения. Так, как указано выше, договор аренды от 10.11.2016 с правопредшественником истца был заключен в порядке переоформления права аренды, возникшего на основании договора аренды еще в 2007 году в соответствии с законодательством Украины, однако правопредшественник каких-либо действий по освоению земельного участка на протяжении почти 10 лет не предпринял. Ответчик, получив права аренды земельного участка по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 10.11.2016, приобрел, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, права и обязанности арендатора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). При этом из материалов дела следует, что ни правопредшественник ответчика начиная с 2007 года, а также после переоформления договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, ни сам ответчик после вступления в права пользования земельным участком, не приступили к освоению земельного участка.

Доводы о невозможности освоения участка ввиду спора о взыскании арендной платы отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку, во-первых, к возникновению спора о взыскании привело неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы, а во-вторых, данное обстоятельство не может рассматриваться как объективно препятствующее исполнению иной обязанности по договору - осуществлению освоения земельного участка и строительству объекта.

С учетом положений статей 45, 46 ЗК РФ и целей землепользования, Департамент вправе ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неосвоением земельного участка в соответствии с договором от 10.11.2016 в течение установленного в нем срока – трех лет, предъявив требование к ответчику, ставшему арендатором земельного участка вследствие перемены лиц в обязательстве.

Ответчик не представил доказательств существования объективных, не зависящих от него, обстоятельств, препятствующих ему в освоении земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ООО «ФМ-3» не были представлены доказательства осуществления строительства либо доказательств совершения действий по освоению арендованного земельного участка, в том числе не была разработана и получена проектная и разрешительная документация на строительство планируемого объекта, на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть, для строительства которых предоставлялся в аренду земельный участок.

Кроме того, как отмечалось ранее, основанием обращения истца с иском в суд, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Истцом предоставлена в материалы дела претензия от 23.05.2019г. исх. №03- 19/1347 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени, а также, с предупреждением, что в случае невыполнения требований претензии истец вынужден обратится в суд с иском о расторжении договора аренды.

Задолженность в полном объеме по основному долгу и пене оплачена после возбуждения производства по делу, строительство на земельном участке не осуществлено, какие-либо доказательства о предпринятых мерах к строительству ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендатором было допущено существенное нарушение условий договора, согласно которым ответчик был обязан начать освоение земельного участка и построить объект капитального строительства, ввести в эксплуатацию, при отсутствии объективных причин, препятствовавших своевременному освоению земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии порока в поведении арендатора и, соответственно, о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора об освоении земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ДИЗО в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 по делу № А83- 16726/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФМ-3», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

ФИО1