Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2018 по делу №А84-769/2018 (судья Погребняк А.С.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерства обороны Российской Федерации, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя,

о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 3786812,87 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 18908,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – истец, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» (далее – ответчик, ООО «Корпорация «Химагрострой») о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 3786812,87 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 18908,12 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в незаконном пользовании ответчика с 23.05.2016 по 24.01.2017 находилось недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения в здании по ГП №2 военного городка №35, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер здания: 91:03:001001:906.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Корпорация «Химагрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к неполному выяснению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявитель считает, что арбитражным судом неверно установлена площадь имущества, находящегося в пользовании ответчика, что привело к завышению суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимого имущества, взысканного с ответчика. Кроме того, право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло 06.10.2016 (дата государственной регистрации права) на основании акта приема-передачи имущества от 06.09.2016, право собственности на имущество, переданное в федеральную собственность, возникает с даты, устанавливаемой решением о его передаче. По мнению апеллянта, судом неправильно определен момент возникновения у истца права на имущество и, соответственно, права на иск, поскольку спорное недвижимое имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления 21.11.2016 на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 21.11.2016 №2705.

Определением от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 30.10.2018.

В судебное заседание 30.10.2018 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. До судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от Правительства Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

До начала судебного заседания через канцелярию суда 30.10.2018 от ООО «Корпорация «Химагрострой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное тем, что апеллянт не может направить в судебное заседание своего представителя, а также тем, что доказательства по существу спора были изъяты 26.04.2018 в ходе обыска следователем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.

В судебном заседании 30.10.2018 протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со следующем.

Отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод о невозможности направить своего представителя в связи с отсутствием штатного юриста не может быть принят в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, поскольку Общество не лишено возможности направить для участия в судебном заседании представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Кроме того, довод ответчика согласно, которому доказательства по существу спора были изъяты 26.04.2018 в ходе обыска следователем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, отклоняется. Судебная коллегия руководствуется статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в решении Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017 по делу А84-337/2017 установлено, что Предприятие «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» (далее - предприятие) и Корпорация «Химагрострой» (правопредшественник общества) подписали договор от 02.01.2009 №146/01 о совместной деятельности, предметом которого являлась совместная деятельность сторон, связанная с организацией общественного питания на базе столовой 54 МЗ, совместное использование встроенных помещений здания заводоуправления 54 МЗ по адресу: ул. Капитанская, 1, а также асфальтобетонные площадки, прилегающие к зданию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора вклады сторон в виде права пользования предприятия зданием заводоуправления 54 МЗ и частью территории в виде асфальтобетонного покрытия, прилегающего к зданию, и финансовые взносы общества образуют доли по 50% (пункты 2.1 и 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 16.02.2009 к договору предусмотрено, что вкладом предприятия в совместную деятельность являются встроенные помещения 2-го этажа здания заводоуправления и асфальтобетонная площадка.

Дополнительным соглашением от 15.02.2010 к договору на общество возложена обязанность ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, производить перечисление предприятию расчетной прибыли от совместной деятельности в размере 17500 гривен.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997 установлен порядок использования объектов Черноморского флота, в частности определено, что перечень и параметры объектов, используемых Украиной, содержатся в Приложении №1, используемых Черноморским Флотом Российской Федерации в городе Севастополе – в Приложении №2.

Распоряжением Кабинета Министров Украины от 21.12.2005 №555-р «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот бывшего СССР» на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, не включенным в эти приложения, но фактически используемым Черноморским флотом Российской Федерации.

Поскольку недвижимое имущество военного городка №35 до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации являлось государственной собственностью Украины, то функции по управлению указанным государственным имуществом были возложены на Фонд государственного имущества Украины.

В соответствии с Договором «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 18.03.2014, Распоряжением Правительства Севастополя от 19.05.2016 №278-РП, в том числе, спорное имущество военного городка №35 по ул. Капитанской, 1, передано из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность, а именно ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Спорное недвижимое имущество военного городка №35 закреплено за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 35-36).

Вышеуказанным решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, площадью 593,7 кв.м в здании по ГП №2 (административное здание, столовая), расположенных по адресу: <...>, удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела судами было установлено, что спорное имущество - недвижимое имущество военного городка №35 на момент отчуждения прав на него предприятием «Строительное управление Черноморского Флота Министерства обороны Российской Федерации» находилось в государственной собственности Украины и фактически использовалось Черноморским Флотом Российской Федерации в городе Севастополе. Предприятие «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации», как коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней и владеющая имуществом на праве хозяйственного ведения, являлось лицом, не уполномоченным распоряжаться спорным недвижимым имуществом путем передачи его во владение и пользование иным лицам.

Исходя из содержания договора о совместной деятельности, а также, из совокупности взаимных обязательств сторон, а именно - предоставление предприятием недвижимого имущества и встречного обязательства по внесению денежных средств, которые при этом в пункте 2.2 договора указаны как равноценные (по 50%), данный договор является в соответствующей части обязательств сторон договором аренды недвижимого имущества и правоотношения сторон в этой части урегулированы нормами об аренде. При этом, договор о совместной деятельности от 02.01.2009 №146/01 и дополнительные соглашения к нему не прошли государственную регистрацию.

Сделав вывод о том, что имущество находилось в незаконном владении ООО «Химагрострой» вследствие отчуждения неуполномоченным лицом по сделке, не заключенной в силу несоблюдения требований к ее форме, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил исковые требования, ввиду неправомерного удержания ответчиком спорных помещений, находящихся в федеральной собственности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А84-337/2017 также было установлено, что Правительство Севастополя распоряжением от 19.05.2016 №278-РП осуществило безвозмездную передачу, в том числе, спорного имущества военного городка №35 по ул. Капитанской, 1, из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 №2580-р 05.03.2015 создано Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Во исполнение распоряжения Правительства Севастополя от 19.05.2016 №278-РП военные городки переданы единым имущественным комплексом, на основании акта приема-передачи от 23.05.2016, в том числе, спорный объект - здание по ГП №2 (т. 1 л.д. 31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016, объект недвижимости – административное нежилое здание – столовая, общей площадью 1374 кв.м, 2 этажа, по адресу: ул.Капитанская, 1 в г. Севастополе, является собственностью Российской Федерации, согласно Распоряжению Правительства Севастополя №278-РП от 19.05.2016, акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом №21о/11-17 от 30.11.2017, дата оценки – 23.11.2017, об оценке рыночной стоимости прав на объект недвижимости по адресу: ул. Капитанская, д. 1, г. Севастополь, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Эдвайс» по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды, по состоянию на дату оценки 23.11.2017, составила без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию: в течение одного года: 2424000 руб.; ежемесячно: 202000 руб; за 1 кв.м: 331 руб. (т.1 л.д. 44-49)

В соответствии с экспертным заключением №171215-0488-92 от 21.12.2017 на отчет №21о/11-17 от 30.11.2017 об оценке рыночной стоимости права прав на объект недвижимого имущества, выполненным Ассоциацией саморегулируемой организацией «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», определена рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды, а именно итоговая величина стоимости в течение одного года составила: 2424000 руб.; ежемесячно: 202000 руб; за 1 кв.м: 331 руб. (т.1 л.д. 50-51)

Согласно решению экспертного совета, отчет об оценке №21о/11-17 от 30.11.2017 признан соответствующим требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, с указанием на то, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, подтверждается экспертизой отчета об оценке.

Письмом от 24.01.2018 №141/8/7/326 ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России сообщило ответчику о необходимости оплатить задолженность за фактическое использование имущества с момента передачи имущества в федеральную собственность до 24.01.2018. Получение данного письма ответчиком 26.01.2018 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 24-27).

Доказательства возвращения спорного объекта по акту приема-передачи ответчиком истцу, а также доказательства оплаты задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости послужило основанием для обращения ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 3786812,87 руб. (с учетом частичной оплаты), за период с момента передачи имущества в федеральную собственность – 25.03.2016 по 24.01.2018, согласно представленному расчету, а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере 18908,12 руб. по состоянию на 26.02.2018.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 12 Закона №6-ФКЗ определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017 по делу А84-337/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, площадью 593,7 кв.м в здании по ГП №2 (административное здание, столовая), расположенных по адресу: <...>, удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 №2580-р ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России создано 05.03.2015 и является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

В силу пункта 19 Устава ФГКУ «КТУИО» Минобороны России осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении закрепленного за ним имущества истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, владение и пользование ответчиком недвижимым имуществом с 25.03.2016 по настоящее время подтверждается материалами настоящего дела, а также решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017 по делу А84-337/2017.

Таким образом, истцом были доказаны факт пользование ответчиком спорным имуществом, отсутствие правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Исходя из этого, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 3786812,87 рублей.

Исходя из этого истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

У судебной коллегии нет оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку при расчете размера процентов суд первой инстанции исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

При этом судебная коллегия указывает, что ответчик не представил обоснованного контррасчета по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18908,12 рублей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определен момент возникновения у истца права на имущество и соответственно права на иск, поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло 06.10.2016 (дата государственной регистрации права) на основании акта приема-передачи имущества от 06.09.2016, а за истцом на праве оперативного управления 21.11.2016 на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 21.11.2016 №2705. По мнению апеллянта, именно с 21.11.2016 у истца возникло право на имущество и соответственно право на иск.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, в рассматриваемых правоотношениях истец выступает на стороне собственника от лица казны.

Пунктом 10 Устава ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (далее - Устав) определено, что учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны.

В соответствии с положениями пункта 18 Устава, основными целями деятельности учреждения являются: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а так же управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил; обеспечение решения и выполнения задач по организации учета, контроля за исполнением и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

Согласно пункту 19 Устава, для достижения целей, указанных в пункте 18 Устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: проводит инвентаризацию недвижимого имущества Вооруженных Сил; ведет учет недвижимого имущества Вооруженных Сил; осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации и так далее.

При таких обстоятельствах, более поздняя дата возникновения у истца права оперативного управления недвижимым имуществом по сравнению с датой начала периода взыскания, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии у истца права требования взыскания платы за фактическое пользование имуществом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и то, что в федеральную собственность данное имущество перешло в марте 2015 года, то период взыскания суммы неосновательного обогащения определен верно.

Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражным судом неверно установлена площадь имущества, находящегося в пользовании ответчика, что привело к завышению суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимого имущества, взысканного с ответчика.

Данный довод также отклоняется судебной коллегией, поскольку при определении размера суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом истец исходил из площади 593,7 кв.м, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 26).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, при этом, как видно из материалов дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

При указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из того, что оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2018 по делу №А84-769/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

ФИО1