Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А83-679/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации г. Ялты Республики Крым (далее - администрация) о признании недействительным Постановления Администрации г. Ялты от 09.01.2018 № 3-П «О приведении ФИО5 в первоначальное состояние земельного участка путем сноса капитальной пристройки к квартире 114, расположенной по адресу: <...>» (далее - постановление от 09.01.2018, оспариваемое постановление).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Совет министров Республики Крым и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда республики отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным постановление Администрации города Ялты от 09.01.2018.

Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы администрация ссылается на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Так, по мнению кассатора, отменяя решение суда республики и удовлетворяя заявление ИП ФИО4, апелляционная коллегия неправомерно не приняла во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от13.11.2019 по делу № А83-416/2018, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявленияо признаниинедействительным Распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 № 1561-р «О признании объектов самовольными постройками» в части, касающейся пристройки к квартире № 114, расположенной по адресу: <...>/Дзержинского, 47/2, сославшись на решение суда общей юрисдикции по делу № 2а-15/2020, которым удовлетворено заявление ИП ФИО4 о признании недействительным Распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 № 1561-р. Указывает, что фактически существуют два взаимоисключающих решения судов по делу № А83-416/2018, которым отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о признании недействительным Распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 № 1561-р «О признании объектов самовольными постройками» в части, касающейся пристройки к квартире №114, расположенной по адресу: <...>/Дзержинского, 47/2, и по делу № 2а-15/2020, которым удовлетворено заявление ИП ФИО4 о признании недействительным Распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 № 1561-р «О признании объектов самовольными постройками» в части, касающейся пристройки к квартире № 114, расположенной по адресу: <...>/Дзержинского, 47/2, в связи с чем до разрешения коллизии, вызванной разными решениями судов в отношении спорного распоряжения, принять законное решение не представляется возможным.

В судебном заседании суда округа представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Совет министров Республики Крым в отзыве и письменных пояснениях на жалобу, поступивших в окружной суд, полагает ее доводы обоснованными, указывая, что судом второй инстанции не учтено, что ИП ФИО4 возведена новая пристройка, в результате чего площадь помещения увеличилась на 24,6 кв.м, при этом весь объект недвижимости в реконструированном виде общей площадью 85,6 кв.м в установленном действующим законодательством порядке не зарегистрирован. Разрешительных документов на возведение спорной пристройки площадью 24,6 кв.м предпринимателем не представлено. Правоустанавливающие документы на владение и пользование земельным участком, занятым вышеуказанным объектом недвижимого имущества, на дату принятия оспариваемых актов также отсутствовали. Полагает, что поскольку объект капитального строительства - пристройка к квартире, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, используется ИП ФИО4 без правоустанавливающих документов на земельный участок, явствуют основания для признания данного объекта самовольно возведенным в соответствии с частью 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании полагают, что основания для отмены состоявшегося апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют. Доводы жалобы заявителя полагает необоснованными.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ИП ФИО4 является собственником квартиры № 114 общей площадью 61 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м, в составе следующих помещений: 114-1 - жилая пл. 17,4 кв.м, 114-2 - кухня пл. 5,2 кв.м, 114-3 - ванная пл. 3,0 кв.м, 114-4 - коридор пл. 2,3 кв.м, 114-4а - коридор пл. 2,0 кв.м, 114-5 - застекленная веранда пл. 31,1 кв.м, расположенной по адресу: Республика Крым, <...>/Дзержинского, дом № 47/2 (далее - квартира № 114), на основании заключенного 14.10.2016 с ФИО6 договора купли-продажи.

На основании заявления ИП ФИО4 межведомственной комиссией, созданной постановлением Администрации города Ялты от 08.11.2016 № 4880-п, принято решение о переводе жилых помещений квартиры № 114 в нежилые помещения № 114 и согласованы переустройство и перепланировка указанного помещения.

Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 27.03.2017 № 1457-п вышеуказанное решение межведомственной комиссии утверждено, жилые помещения квартиры № 114 переведены в нежилые помещения, согласованы их переустройство и перепланировка.

В Единый государственный реестр недвижимости 18.04.2017 внесены сведения об объекте с кадастровым номером 90:25:010103:2067, расположенном по адресу: <...>, как о нежилом помещении (далее - нежилое помещение).

Проведенной на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 08.12.2017 № 318-р внеплановой выездной проверкой соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО4 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, смежным с квартирой № 114, находящейся на первом этаже указанного дома, расположен объект капитального строительства - торговое помещение с пристройкой; фактическая площадь земельного участка, занимаемого пристройкой, составляет 15 кв.м; права на участок за ФИО4 не зарегистрированы в установленном порядке, о чем составлен акт от 11.12.2017 № 56.

Далее, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 № 1561-р «О признании объектов самовольными постройками» (далее - распоряжение № 1561-р) объекты согласно приложению к распоряжению, где пунктом 8 Списка объектов, признанных самовольной постройкой, указана пристройка к квартире № 114, признаны самовольными постройками. Исходя из названного распоряжения Администрация города Ялты Республики Крым приняла оспариваемое постановление от 09.01.2018 № 3-п «О приведении ФИО5 в первоначальное состояние земельного участка путем сноса капитальной пристройки к квартире 114, расположенной по адресу: <...>».

Полагая оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права предпринимателя, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании ненормативного акта администрации недействительным, исходил из того, что постановление органа местного самоуправления принято в пределах его компетенции, а формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно. Указал, что ни законодательством Украины на момент изменения характеристик квартиры, ни нормами действующего земельного законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность и основания оформления индивидуального права на землю за собственниками квартир многоквартирных жилых домов.

По мнению суда округа, повторно рассматривая требования предпринимателя, и отменяя решение суда республики, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями АПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), верно исходил из обоснованности заявленных предпринимателем доводов.

Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим требованием явилось, по мнению последнего, незаконное принятие администрацией постановления от 09.01.2018. Требования мотивированы соответствием нормам действующего законодательства включения спорной пристройки в состав квартиры, принадлежащей заявителю.

Так, в процессе разбирательства по делу установлено, что за ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на квартиру площадью 61 кв.м, в том числе, на пристройку площадью 31 кв.м, переведенную постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 27.03.2017 № 1457-п в нежилое помещение; спорная пристройка является неотъемлемой составной частью квартиры № 114 с 2008 г., построена в соответствии с действовавшими в тот период времени правилами и в установленном законом порядке включена в состав квартиры с оформлением правоустанавливающих документов на основании решений уполномоченных органов и собственников земельного участка под многоквартирным домом.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 названной статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

При наличии записи в ЕГРН о праве собственности на такой объект орган власти, орган местного самоуправления, иное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании упомянутого объекта самовольной постройкой, прекращении права собственности на постройку и ее сносе при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 4 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При принятии оспариваемого постановления администрацией не учтено, что поскольку право собственности ИП ФИО4 на капитальную пристройку к квартире 114 зарегистрировано в установленном законом порядке, вопрос о ее сносе мог быть решен только судом при наличии к тому оснований.

Законность пункта 8 приложения «Список объектов, признанных самовольными постройками» к распоряжению № 1561-р и постановления от 09.01.2018 № 3-п в свою очередь проверена Верховным Судом Российской Федерации в деле № 2а-15/2020, по результатам которого принято кассационное определение от 23.06.2021 № 127-КАД21-6-К4 о признании поименованных актов незаконными и подлежащими отмене. При этом Верховный Суд РФ, ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что наличие помещений, пристроенных к нежилому помещению, не может быть основанием для принятия органом местного самоуправления решения о их сносе в административном порядке. Закон предоставляет такому органу возможность обратиться с иском о их сносе либо приведении нежилого помещения в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН, в суд.

Поименованный судебный акт Верховного суда Российской Федерации, имеет преюдициальное значение в настоящем деле в понимании части 3 статьи 69 АПК РФ.

В свою очередь, часть 3 статьи 69 АПК РФ конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, позволяя обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, предусмотренное данным законоположением основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом оспариваемая норма, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных судом общей юрисдикции, не исключает сама по себе их иной правовой оценки арбитражным судом, что является проявлением его дискреционных полномочий и зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, как правомерно констатировано апелляционным судом, с учетом установленных в процессе разбирательства по делу обстоятельств, ввиду отсутствия у администрации полномочий на принятие постановления от 09.01.2018 без оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права осбственности предпринимателя, основания для отказа в порочности спорного акта отсутствуют.

Настаивая на законности принятого постановления, администрация ссылается на решение арбитражного суда по делу № А83-416/2018, которым отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о признании недействительным распоряжения № 1561-р.

Между тем, по мнению суда округа, приведенный кассатором довод не ставит под сомнение правильность такого разрешения дела судом апелляционной инстанции, с учетом имевшей место проверкой ВС РФ законности пункта 8 приложения «Список объектов, признанных самовольными постройками» к распоряжению № 1561-р и постановления от 09.01.2018.

В связи с чем, у окружной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами апелляционной коллегии о наличии правовых оснований для признания незаконным принятого администрацией акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм законодательства, что не ставит под сомнение итог разрешения настоящего дела арбитражным судом; они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А83-679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Е.В. Власов

ФИО1