Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., посредством системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТВС-Крым» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 г. по делу №А83-6803/2022 (судья Гризодубова А.Н.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ТВС-Крым» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении совершить определенные действия по договору об открытии банковского счета,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции до перерыва и после: от конкурсного управляющего ООО «ТВС-Крым» ФИО1, от РНКБ ПАО – Куч А.С., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «ТВС-Крым» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ПАО РНКБ с требованиями:

- обязать ответчика исполнить заявление конкурсного управляющего ООО «ТВС-Крым» исх. 67969 от 15.11.2021 г. о расторжении договоров об открытии банковского счета, закрытии счетов ООО «ТВС-Крым» № 40702810442310002270, № 40702810442310003172, открытых в РНКБ ПАО;

- обязать ответчика исполнить заявление конкурсного управляющего ООО «ТВС-Крым» исх. № 6796 от 15.11.2021 г. о переводе остатков денежных средств с расчётного счета ООО «ТВС-Крым» № 40702810442310002270, открытого в РНКБ ПАО на специальный счет ООО «ТВС – Крым» по определенным реквизитам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО «ТВС-Крым» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части требований по закрытию банковского счета №40702810442310002270, обязать ответчика исполнить заявление конкурсного управляющего о расторжении договора банковского счета №40702810442310002270 и перечислить остатки денежных средств с указанного счета на специальный счет ООО «ТВС-Крым». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о наличии ограничений по распоряжению счетом должника являются необоснованными.

До начала судебного заседания от ПАО РНКБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 9.08.2022 г. в соответствии положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 16.08.2022 г 16 час. 15 мин.

В судебном заседании 16.08.2022 г. судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же лиц. Апеллянт поддержал доводы, изложенные в жалобе, наставил на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-10246/2021 от 17.06.2021 г. ООО «ТВС-Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295053, Крым, <...>, оф. 7а) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Судом установлено, ООО «ТВС-КРЫМ» имел в РНКБ Банк (ПАО) счет №№40702810442310003172. Указанный счет является специальным счетом участника закупки. Счет № 40702810442310003172 открыт 01.03.2019г.

Также ООО «ТВС-КРЫМ» имеет счет, открытый 20.08.2015г. в РНКБ БАНК (ПАО) № 40702810442310002270.

Конкурсным управляющим ООО «ТВС-Крым» 23.08.2021 г. получено сообщение РНКБ ПАО (исх. № 17928 от «17» августа 2021г.), о наличии остатка денежных средств по счету № 40702810442310002270 в размере 4 128 181 руб. 72 коп.

Конкурсным управляющим заявлены требования о закрытии счетов № 40702810442310002270 и № 0702810442310003172 и о переводе остатка денежных средств, на счет, открытый для расчета с кредиторами в порядке ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмом РНКБ ПАО исх.№18922 от 30.08.2021г. уведомил конкурсного управляющего ФИО1 о том, что счет № 40702810442310003172 закрыт 30.08.2022 г.

На требования о закрытии счета ООО «ТВС-Крым» №40702810442310002270 отказано в удовлетворении требований со ссылкой на не предоставление нотариальной копии паспорта конкурсного управляющего, в соответствие с п. 8.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014г. № 153-И.

Истец, посчитав указанные действия Банка по отказу в расторжении договора об открытии банковского счета № 40702810442310002270 и перевода остатков денежных средств незаконными, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства наличия на счете № 0702810442310002270 ограничений в виде ареста на денежные средства на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 01.09.2020 по делу №3/6-837/2019, в связи с чем настоящей причиной невозможности исполнения требования конкурсного управляющего явились указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца и разрешая настоящий спор, пришел к выводу, что поскольку арест на счет № 0702810442310002270 , наложенный в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, принят судом общей юрисдикции в рамках уголовного процесса в обеспечение публично-правовых целей, то и решение вопроса об отмене такого ареста согласно правилам УПК РФ относится к компетенции того суда, который принял решение о наложении ареста. В отношении требований управляющего по закрытию счета №0702810442310003172 суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку указанный счет закрыт 30.08.2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Арест на счет ООО «ТВС – Крым» № 40702810442310002270 был наложен в соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ.

В соответствии с указанной нормой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 01.09.2020 г. по делу №3/6-837/2019 наложены ограничения по расчетному счету в части распоряжения денежными средствами по счету № 40702810442310002270 на сумму дебиторской задолженности 16 539 800 руб., сроком до 16.09.2020 г.

Из текста постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.09.2020 г. в рамках уголовного дела №3/6-837/2019 следует, что у старшего следователя имелись основания полагать, что денежные средства, перечисленные ООО «Крымсетьэнергопроект» на расчетный счет ООО «ТВС-Крым» по договорам временной беспроцентной возвратной финансовой помощи, добыты преступным путем, в результате умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, и с целью их сокрытия от принудительного взыскания со страны государства, направленные на счет аффилированного юридическое лица в качестве бесприбыльных договоров. Таким образом, правовая природа происхождения и принадлежность денежных средств ООО «ТВС-Крым» (дебиторской задолженности ООО «Крымсетьэнергопроект») на арестованном счете подлежит выяснению в рамках уголовного процесса.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, частью 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, - обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В п. п. 4, 5 Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П указано, что часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ). В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК РФ).

Согласно части девятой статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Приостановление предварительного следствия по уголовному делу само по себе не устраняет необходимость применения наложения ареста на имущество во избежание его сокрытия, при этом законом непосредственно на следователя не возлагается и обязанность рассмотреть вопрос о возможном изменении данной меры процессуального принуждения, с тем, чтобы минимизировать отрицательные последствия ее применения для собственника имущества (например, как это вытекает из части второй статьи 115 УПК РФ, вместо запрета распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом ограничиться запретом на распоряжение им) (п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 813-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ТВС – Крым» № 40702810442310002270, в период предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, может быть отменен в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ лицом, в производстве которого находится это уголовное дело.

Доказательства вынесения судебного акта о снятии ареста конкурсный управляющий суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для обязания РНКБ ПАО исполнить заявление о расторжении договора банковского счета, закрытии счета № 40702810442310002270 и переводе остатков денежных средств с расчётного счета ООО «ТВС-Крым» № 40702810442310002270 на специальный счет должника, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТВС-Крым» ФИО1

Действующее законодательство не предоставляет банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами в уголовном деле, даже после истечения установленного в соответствующем акте срока ареста, при том что заявитель не был лишен возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при предъявлении апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. с ООО «ТВС – Крым» непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 г. по делу № А83-6803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

К. Г. Калашникова