Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарями судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» – ФИО1, по доверенности от 02.04.2021 №82АА2286277,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года по делу №А83- 6823/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» к Администрации города Ялты Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым, Финансового департамента Администрации города Ялты Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым (далее по тексту - Администрация) от 21.03.2022 №819-п «О приведении ООО «Хелиган» земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) металлической конструкции аттракциона зиплайн «Адреналин», расположенного по адресу: г. Ялта, на пересечении ул. Гоголя, 1 и ул. Пушкинская, 3, в русле реки».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым, Финансовый департамент Администрации города Ялты Республики Крым.

Решением от 04.04.2023 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявленного ООО «Хелиган» требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Хелиган» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции руководствовался нормативными правовыми актами, регламентирующими использование и освобождение земельных участков, но не объектов водопользования;

- ошибочен вывод суда первой инстанции о принадлежности водного объекта муниципальному образованию, а не Российской Федерации, при этом в силу императивных предписаний статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, соответственно муниципальный орган превысил свои полномочия;

- аттракцион «Парящий орел», не является самовольно размещенным НТО, так как размещен на основании соответствующего договора водопользования;

- суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2016 по делу №А83-316/2014, которым установлено, что аттракцион «Парящий орёл» расположен в русле реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда», а ООО «Хелиган» является законным правообладателем части русла реки Водопадная на которой установлен аттракцион «Парящий орел».

Дополнительно апеллянт указывает, что судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал, изложенную ранее правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация направила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. В связи с указанным, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Хелиган» является собственником аттракциона «Парящий орел», расположенного по адресу: г. Ялта, русло реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда».

Решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета №469 от 23.05.2013 «Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка ООО «Хелиган» по устройству аттракциона «Парящий орел» были утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка ООО «Хелиган» по устройству аттракциона «Парящий орел» по адресу: г. Ялта, по руслу реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда».

18.02.2016 между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и ООО «Хелиган» (водопользователь) заключен договор водопользования № 91-00.00.00000-Р-ДРБК-С2016- 00048/00, согласно которому Министерство, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Учан-Су (Водопадная).

Согласно Приложения № 5 к договору водопользования «Пояснительная записка к графическим материалам с отображением размещения объектов водопользования» река Учан-Су (Водопадная) протекает через западную часть города Ялты, впадая в море у гостиницы «Ореанда». Длина, реки 7 км. Река течет извилисто и только на территории города Ялты ее русло спрямлено и взято в бетон. Ширина водоохранной зоны составляет 50 метров, ширина прибрежной защитной полосы составляет 40 метров, ширина береговой полосы составляет 5 метров.

Дополнительными соглашениями от 15.03.2021 и 17.02.2022 в указанный договор водопользования вносились изменения, в том числе продлевался срок его действия (продлен до 18.02.2023).

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 04.07.2016 № 2152-п «Об утверждении дополнений и изменений к схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденной постановлением Администрации города Ялты от 10.04.2015 № 458-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта» в схему размещения нестационарных торговых объектов добавлен аттракцион «Парящий орел».

ООО «Хелиган» разработаны паспорта нестационарных торговых объектов.

24.05.2021 Администрацией г. Ялта Республики Крым принято постановление № 1276-п «О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) нестационарного объекта «Парящий орел», расположенного по адресу: <...> в районе д. 35».

Указанное постановление было обжаловано ООО «Хелиган» в судебном порядке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А83-17241/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2023, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2022 по делу № А83-17241/2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Хелиган» - отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 №310-ЭС23-7874 ООО «Хелиган» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

21.03.2022 Администрацией г. Ялта Республики Крым принято постановление № 819-п «О приведении ООО «Хелиган» земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) металлической конструкции аттракциона зиплайн «Адреналин», расположенного по адресу: г. Ялта, на пересечении ул. Гоголя и ул. Пушкинская 3 в русле реки».

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, оценив судебный акт первой инстанции на предмет его законности и обоснованности, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены состоявшегося решения суда, исходя из следующих мотивов.

Из системного толкования взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»- ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Советом министров Республики Крым 25.11.2014 принято постановление №465 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (ред. от 03.02.2020), которым утвержден Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым.

Пунктом 2 указанного постановления обозначено о необходимости Администрациям муниципальных образований Республики Крым ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направлять в адрес Совета министров Республики Крым информацию о проделанной работе по демонтажу (сносу) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории соответствующего муниципального образования Республики Крым.

С целью обеспечения благоустройства территории муниципального образования, совершенствования системы профилактических мер, направленных на противодействие и предупреждение терроризма, возникающих в результате неправомерно размещенных нестационарных объектов, а также недопущения неправомерного использования земельных участков и иного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, Администрацией города Ялта постановлением от 06.04.2020 № 843-п утверждено Положение о демонтаже (сносе) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – Положение № 843-п).

Согласно Положения № 843-п выявление неправомерно размещенных нестационарных объектов осуществляется Рабочей группой при проведении мониторинга соответствия размещенных нестационарных объектов утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов и схеме размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг, реализации полномочий в сфере благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а также на основании информации, поступившей от федеральных органов, исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в том числе органов и структурных подразделений органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, физических и юридических лиц.

Факт выявления неправомерно размещенного нестационарного объекта оформляется актом обследования по форме согласно приложению №1 к настоящему Положению (далее - акт обследования), составленным представителем Рабочей группы.

Сотрудниками Департамента муниципального контроля Администрации г. Ялты Республики Крым проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу г. Ялта, между ул. Гоголя, 1 и ул. Пушкинская, 3.

По результатам обследования 01.02.2022 составлен Акт обследования нестационарного объекта, размещенного на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым № 19-10/378, из которого следует, что на указанном земельном участке, относящимся к землям населенных пунктов – территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, размещена металлическая конструкция аттракциона зиплайн «Адреналин», право собственности на которую не оформлено, договор аренды не заключен. На нестационарном объекте размещено извещение о предоставлении разрешительных документов на установку металлической конструкции аттракциона.

По результатам рассмотрения акта обследования нестационарного объекта, размещенного на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 01.02.2022 № 19-10/378 комиссией по демонтажу (сносу) нестационарных объектов, размещенных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым 08.02.2022 выдано заключение № 206 о демонтаже (сносе) выявленного объекта.

21.03.2022 на основании протокола от 08.02.2022 № 34 и заключения комиссии от 08.02.2022 №206 Администрацией г. Ялты республики Крым принято оспариваемое постановление № 819-п, в пункте 2 которого собственнику (владельцу) нестационарного объекта установлен срок для добровольного демонтажа (сноса) нестационарного объекта и приведения места размещения объекта в первоначальное состояние. В пункте 3 постановления указано на необходимость уполномоченному органу осуществить необходимые мероприятия по демонтажу (сносу) нестационарного объекта в случае неисполнения пункта 2 постановления.

Вопреки позиции Общества, суд первой инстанции, оценивая довод о наличии у Общества, оформленного в установленном порядке и действующего правоустанавливающего документа на часть акватории реки Учан-Су (Водопадная), позволяющего размещать на данной территории аттракцион, а именно: договор водопользования от 18.02.2016 № 91- 00.00.00000-Р-ДРБК-С-2016-00048/00, заключенный с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, обоснованно исходил из следующего.

Место размещения местом размещения аттракциона является русло реки Водопадная (Учан-Су) г. Ялта Республики Крым, от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда», что следует из графических материалов с отображением размещения объектов водопользования и пояснительной записки к ним (приложение № 5 к договору водопользования).

Согласно пункту 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации акватория это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В соответствии с пунктом 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружением признается строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (часть 3).

В силу пункта 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Изначально, постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 04.07.2016 № 2152-п "Об утверждении дополнений и изменений к схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденной постановлением администрации города Ялты от 10.04.2015 № 458-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта" в схему размещения нестационарных торговых объектов были добавлены нестационарные объекты Общества.

На основании указанного постановления ООО "Хелиган" разработаны паспорта нестационарных торговых объектов и заключены договоры на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Вместе с тем, процедура размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) устанавливается, в частности, Порядком размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402 (далее - Порядок № 402). Пунктом 3 раздела II Порядка № 402 установлено, что НТО не могут быть расположены в пределах береговых полос водных объектов общего пользования, за исключением нестационарных объектов для оказания услуг в пунктах проката маломерных судов.

Указанное обстоятельство также послужило основанием для невключения в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, нестационарных объектов ООО «Хелиган», несмотря на обращения Общества.

В дальнейшем 24.05.2021 Администрацией г. Ялта Республики Крым принято постановление №1276-п "О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) нестационарного объекта "Парящий орел", расположенного по адресу: <...> в районе д. 35", законность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А83-17241/2021.

В рамках указанного дела, судами сделан вывод о том, что сам водный объект расположен на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и протекает по территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. При этом, как следует из заключения Комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 30.04.2021 № 68, по информации Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта постановлений о передаче в собственность не принималось и договоры аренды на данный земельный участок не заключались.

Таким образом, в рамках указанного дела подтверждена незаконность размещения нестационарного объекта "Парящий орел", расположенного по адресу: <...> в районе д. 35", , что следует из паспорта НТО, предоставленного в материалы дела (т.1 л.д.133-137). Иной разрешительной документации, позволяющей отнести металлическую конструкцию аттракциона зиплайн «Адреналин» к иному НТО в материалы дела заявителем не представлено.

Довод апеллянта о том, что ООО «Хелиган» является законным правообладателем части русла реки Водопадная на которой установлен аттракцион «Парящий орел», критически оценивается коллегией судей.

Из материалов дела усматривается, что договор водопользования № 91-00.00.00000-Р-ДРБК-С2016- 00048/0018.02.2016 согласно дополнительным соглашениями от 15.03.2021 и от 17.02.2022, в силу внесенных изменений, прекратил срок действия 18.02.2023. Иных договоров Обществом не представлено.

Обстоятельства, установленные проверяющими в Акте обследования нестационарного объекта, размещенного на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым № 19-10/378 от 01.02.2022, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность размещения нестационарного объекта - металлической конструкции аттракциона зиплайн «Адреналин», расположенного по адресу: г. Ялта, на пересечении ул. Гоголя и ул. Пушкинская 3 в русле реки», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований у Администрации для принятия оспариваемого постановления в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Общества о легитимности нахождения аттракциона, со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2016 по делу №А83-316/2014, отклоняются, так как указанное решение принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора. При этом в рамках указанного дела рассматривался вопрос включения в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Ялты аттракцион «Парящий Орел» расположенный по адресу: г. Ялта, в русле реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда». Требования Общества были удовлетворены, его НТО включены в схему в 2016 году, что не соотноситься с периодом 2022-2023 гг.

Более того, ООО «Хелиган» также оспаривало в судебном порядке решения Администрации о не включении в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта, аттракциона «Парящий орел», павильона для реализации сувенирной продукции с логотипом аттракциона «Парящий орел», павильона для предоставления фотоуслуг аттракциона «Парящий орел», однако в удовлетворении своих требований получило отказ, его нестационарные объекты не включены в схему размещения (Дело №А83-3957/2020).

Отсюда, ООО «Хелиган», наравне с упоминанием исполнения решения суда по делу №А83-316/2014 в 2016 году нивелируются обстоятельства, установленные в деле№А83-3957/2020, в котором подтверждена законность решения Администрации о не включении в проект схемы размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Ялта, аттракциона «Парящий орел», павильона для реализации сувенирной продукции с логотипом аттракциона «Парящий орел», павильона для предоставления фотоуслуг аттракциона «Парящий орел».

Отклоняя повторяющееся ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного пересмотра настоящего дела, коллегия судей руководствовалась следующим.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь своим усмотрением и положением ст.82 АПК РФ, не усмотрела процессуальных оснований для назначения данного вида экспертизы на стадии апелляционного производства, исходя из предмета и оснований спорных требований, избранному заявителем способу защиты нарушенного права. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Иных убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, апеллянт не представил, поэтому у суда апелляционной инстанции по приведенным мотивам нет оснований считать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушают закон.

При этом судебная коллегия отмечает, что если в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, это не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

При этом неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года по делу №А83-6823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова