Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по делу № А83-6828/2018 (судья Якимчук Н.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Т Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест»

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Т Групп» (далее – ООО «Дельта Т Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» (далее – ООО «Крымстройинвест») о взыскании суммы задолженности в размере 450 625,48 руб., неустойки в размере 60 661,94 руб., судебных издержек в размере 50 000,00 руб. за оказание юридических услуг ООО «ИНТЕР ЭСТЕЙТ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Крымстройинвест» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ООО «Дельта Т Групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Дельта Т Групп» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО «Крымстройинвест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО «Дельта Т Групп» (поставщик) и ООО «Крымстройинвест» (покупатель) заключен договор поставки №ДТГ/-63 на условиях предоплаты (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты от общей стоимости партии товара, указанной в счете, в течение 3 банковских дней с момента направления в адрес покупателя соответствующего счета (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора расчеты по настоящему договору производятся в национальной валюте РФ – рублях путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, указанных в п. 4.5 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в соответствующем счете или спецификации, за каждый день неисполнения обязательств.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. Договор считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не поступает заявления от одной из сторон о расторжении настоящего договора (пункт 11.1 договора).

В рамках договора истцом ответчику осуществлена поставка товара на общую сумму 3 316 222,23 руб. по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, в сроки, установленные договором, товар ответчиком оплачен только частично в сумме 2 849 730,45 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 396 572,02 руб.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела также представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов №48 от 23.04.2018, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 450 625,48 руб.

ООО «Дельта Т Групп» направило в адрес ООО «Крымстройинвест» претензию от 05.02.2018 №26 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ООО «Крымстройинвест» без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «Крымстройинвест» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Дельта Т Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Поскольку доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 450 625,48 00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 60 661,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Расчет суммы пеней не оспорен ответчиком в суде первой инстанции, контррасчет в материалы дела не предоставлялся.

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере 60 661,94 руб. за заявленные истцом периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено начало течения срока для поставленного товара, что привело к неправильному определению срока начисления пени по договору, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству. Поскольку товар был принят ответчиком на основании товарных накладных, истцом был произведен расчет пени по каждой отдельно поставленной партии товара. Расчет пени был приложен к исковому заявлению. Копия искового заявления с расчетом пени направлялась ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018 №01/02/18, платежное поручение от 25.04.2018 №812.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу обоснованности, приняв во внимание степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых истцом издержек с ответчика (в том числе сведений статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг), ответчик при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по делу №А83-6828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Черткова