Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 по делу № А83-683/2016 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГКМ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от: общества с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит» ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2020;

от: общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» ФИО2 – представитель по доверенности № 0371-053 от 07.12.2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «ГКМ» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит» подало заявление, уточненное 08.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 39 223 606 руб. 73 коп. (11 157 527 руб. 36 коп. + 28 066 079 руб. 37 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит» удовлетворено частично. Требования общества с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит» к должнику в размере 39 223 606 руб. 73 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит» (далее – апеллянт, кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части. Признать требования общества с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит» в размере 39 223 606 руб. 73 коп. обоснованными и включить требования общества с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит» в размере 28 066 079 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, а требования общества с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит» в размере 11 157 527 руб. 36 коп. включить в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда должник, конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника, конкурсного управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение изменить в части. Так апеллянт указывает, что у суда первой инстанции не было оснований в понижении очередности восстановленного требования в размере 28 066 079 руб. 37 коп.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» против удовлетворения апелляционной жалобы «ГИП «Монолит» возражало, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «УСМ-4» о признании сделок между обществом с ограниченной ответственностью «ГКМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит» удовлетворено частично, часть сделок признана недействительными, применены последствия недействительности сделок, а также восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ГИП «Монолит» перед обществом с ограниченной ответственностью «ГКМ» на общую сумму 28 066 079 руб. 37 коп. (25 565 870 руб. + 2 500 209 руб. 37 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных выше разъяснений Высшего суда следует, что для удовлетворения восстановленного требования требуется, чтобы, во–первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев с даты вступлении в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущество, полученного по этой сделке. При этом, право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Коллегией судей установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участниками обособленного спора, не оспорено, что дата судебного акта о признании сделок недействительными – 16.09.2019, следовательно, срок обращения в суд с восстановительными требования для кредитора в настоящем случае заканчивается 16.11.2019.

Суд первой инстанции признал, что кредитор названный выше двухмесячный срок для подачи восстановительного требования не пропустил, поскольку последний обратился в суд с настоящими требованиями 31.10.2019.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, кредитором денежные средства должнику в размере 28 066 079 руб. 37 коп. возвращены только 29.06.2020 посредством подписания соглашения о зачете. Названые обстоятельства не оспорены апеллянтом и признаны.

Следовательно, применительно к приведенным выше разъяснениям Постановления № 63, право кредитора на обращение в суд в дело о банкротстве с восстановительным требованием само по себе не может возникнуть ранее 29.06.2020. Тот факт, что кредитор в настоящем случае обратился в суд с восстановительными требованиями заблаговременно, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признал обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, денежные требования в размере 28 066 079 руб. 37 коп.

Ссылка апеллянта на положения последнего абзаца приведенного выше пункта № 27 Постановления № 63, где указано, что понижение очередности восстановительного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, отклонена коллегией судей.

Требование кредитора в обжалуемой части (28 066 079 руб. 37 коп.) правомерно понижены судом первой инстанции по причине обращения кредитора в суд за пределами установленного законом срока и с нарушением установленного порядка (2 месяца с даты вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки, при наличии доказательств возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке), а не в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 по делу №А83-683/2016 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова