Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО3, г.Симферополь Республика Крым, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А83-683/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась 26.02.2018 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просила в деле о банкротстве ООО «Группа компаний «Монолит» (далее - ООО «ГКМ», должник) применить положения параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; восстановить пропущенный срок для предъявления конкурсному управляющему требований о передаче жилых помещений; признать обоснованным и включить в реестр требований по передаче жилых помещений требование о передаче объекта долевого строительства, а именно: квартиры № 101, находящейся в жилом доме по адресу: <...>, на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер: 90:22:010106:1762, с указанием в реестре сведений об уплаченной 01.04.2011 по договору № 32/П/1 от 04.03.2011 денежной сумме в размере 482 000 гривен; квартиры № 102, находящейся в жилом доме по адресу: <...>, на 8-м этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 90:22:010106:1763, с указанием в реестре сведений об уплаченной в период с 01.04.2011 по договору № 32/П/2 от 04.03.2011 денежной сумме в размере 478 960 гривен (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 63, 71, 126, 201.1, 201.2, 201.4, 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями от 10.05.2018, от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «ГКМ ЛТД», ООО «РСУ-14».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 (судья Белоус М.А.) заявление ФИО3 удовлетворено частично.

В применении положений параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в восстановлении пропущенного срока для предъявления требований о передаче жилых помещений; в признании обоснованными требования к должнику ООО «ГКМ» о включении в реестр требований по передаче жилых помещений квартир №№ 101 и 102 в жилом доме по адресу: <...> - отказано.

Признаны обоснованными требования ФИО3 к ООО «ГКМ» в размере 960 960 грн., что по курсу ЦБ РФ на 29.08.2016 составило 2 444 422, 78 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи: Гонтарь В.И., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводами судов, что договоры №№ 32/п/1 и 32/п/2 от 04.03.2011 являются расторгнутыми, а также об отсутствии правовых оснований для применения в отношении должника параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению кассатора, им не был пропущен двухмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений требование о передаче объекта долевого строительства, поскольку ФИО3 узнала о возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника после прекращения производства по делу Верховным судом Республики Крым 25.01.2018.

Считает, что поскольку ООО «ГКМ» свои обязательства не выполнило, объекты на дату рассмотрения заявления не переданы заявителю, а потому заявление о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО «ГКМ» о передаче жилых помещений подлежало удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «ГКМ» ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГКМ» ФИО4 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Группа компаний «Монолит» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) 04.03.2011 заключены договоры №№ 32/п/1 и 32/п/2, по условиям которых участники обязались совместно действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих денежных вкладов для достижения общей цели: строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и ввода его в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договоров сторона 2 обязуется в качестве своего вклада по договору внести денежные средства в сумме и по графику, который определен сторонами в приложении № 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.2 сторона 1 обязуется в качестве своего вклада по договору своими и привлеченными силами на основании имеющихся у нее разрешительных документов, а также долевых и заемных средств юридических и физических лиц, привлеченных стороной 1 завершить строительство «Объекта» в соответствии с проектом и требованиями ДБН.

Согласно пункту 3.6.1. договоров №№ 32/П/1 и 32/П/2 стороне 2 по окончании строительства «Объекта» из созданной участниками общей долевой собственности выделяется ее доля в натуре, именуемая в дальнейшем «Доля стороны 2» в виде однокомнатной квартиры стр. № 101 на 8-м этаже, общей проектной площадью 60,25 кв. м и однокомнатной квартиры стр. № 102 на 8-м этаже, общей проектной площадью 59,87 кв. м, соответственно (определенной по внутренним размерам помещений доли стороны 2 без отделки; в указанном в п. 1.1 настоящих договоров объекте с отделкой в соответствии с паспортом отделки (приложение № 2 к договорам).

Приложением № 1 к договорам №№ 32/П/1 и 32/П/2 от 04.03.11 общая сумма денежных средств, которые подлежат внесению стороной 2, составляет 482 000 гривен и 478 960 гривен, соответственно, должна быть выплачена стороне 1 в полном объеме в срок до 30.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2016 ООО «ГКМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ГКМ» утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что должник не принял действий, направленных на оформление права собственности заявителя на спорные квартиры, несмотря на то, что 28.04.2015 Службой государственного строительного надзора Республики Крым подписан акт готовности объекта к эксплуатации и выдан сертификат РК 16415000720 о соответствии законченного строительством объекта «Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения и паркингом» по адресу: г, Симферополь, ул. Павленко, 3, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 100, 142, 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Отказав в удовлетворении требований ФИО3 о применении положений параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включении требований по передаче заявителю квартир, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

ООО «ГКМ» 05.10.2015 направило в адрес ФИО3 письма №№ 538/3 и 538/4 о досрочном одностороннем расторжении договоров.

Указанные письма были предметом рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Симферополя, решением от 19.09.2016 по делу № 2-1179/16 в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннее расторжение договоров №№ 32/п/1 и 32/П/2 от 04.03.11, признании права собственности на квартиры, взыскании неустойки - отказано.

Апелляционным определением по делу № 33-156/17 от 26.01.2017 решение отменено в части, удовлетворены требования о признании недействительным расторжение договоров №№ 32/П/1 и 32/П/2 от 04.03.2011 в отношении квартир №№ 101,102 по ул. Павленко, 3 в г. Симферополе.

При этом апелляционным судом установлено, что ФИО3 в кассу должника внесены денежные средства по квитанциям к приходно-кассовым ордерам: № 822 от 30.05.2012 на сумму 280 000 гривен, № 764 от 26.12.2012 на сумму 13 960 гривен, № 242 от 01.04.2011 на сумму 85 000 гривен, № 323 от 20.04.2011 на сумму 100 000 гривен по договору № 32/П/2 от 04.03.2011, по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 241 от 01.04.2011 на сумму 382 000 гривен по договору № 32/П/1 от 04.03.2011.

Факт внесения денежных средств заявителем должнику не оспаривался, ФИО3 по возврату сумм не обращалась, а у ООО «ГКМ» отсутствовала возможность возврата денежных средств ФИО3

Вместе с тем, ООО «ГКМ» указывало, что ФИО3 допустила просрочку внесения денежных средств, в связи с чем, внесенные денежные средства были направлены ООО «ГКМ» на погашение штрафных санкций.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Судами при рассмотрении настоящего заявления установлено, что согласно пункту 7.3 договоров №№ 32/П/1 и 32/П/2 в случае несвоевременного либо неполного внесения стороной 2 денежных средств в соответствии со сроком, указанным в пункте 3.1 договоров, ФИО3 выплачивает ООО «ГКМ» пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы денежных средств. Уплата стороной 2 (ФИО3) штрафных санкций не освобождает ее от исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в том числе и от исполнения обязательств по оплате просроченных платежей. В случае если срок задолженности стороны 2 превышает 10 календарных дней, сторона 1 вправе расторгнуть настоящих договоров, в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 10.11 договоров оформление документов о праве собственности на долю стороны 2 производится после полного внесения денежных средств и ввода объекта в эксплуатацию в наиболее приемлемом для участников и предусмотренным действующим законодательством Украины порядке. Сроки оформления документов соответствуют особенностям действующего законодательства.

Письмами исх. № 121/1 от 27.03.2015 ООО «ГКМ» сообщило ФИО3 о необходимости уплаты задолженности по договорам, поскольку ранее платежи учтены в качестве штрафных санкций. Также данным письмом по результатам инвентаризации были выявлены расхождения между проектной (договорной) площадью доли ФИО3 и фактической по результатам обмеров органами БТИ, в связи с чем предложено ФИО3 в течение месяца провести денежную компенсацию согласно пункту 10.12 договоров исходя из расчета, указанному в письмах.

В доказательства направления указанных писем ООО «ГКМ» представлены копии почтовых квитанций об отправке, поскольку оригиналы квитанций находятся в материалах гражданских дел № 33-9801/16, № 2-1179/16.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности направления данных писем в адрес ФИО3

Письма №№ 538/4 и 538/3 от 05.10.2015 о расторжении договоров №№ 32/П/1 и 32/П2 получены ФИО3, что также не отрицалось заявителем.

С учетом установленных судом общей юрисдикции и арбитражным судом обстоятельств, правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что договоры №№ 32/П/1 и 32/П2 расторгнуты в одностороннем порядке согласно положениям статей 451 - 453 ГК РФ и у ООО «ГКМ» имелись основания для расторжении договоров в соответствии с пунктами 6.3, 10.12 договоров.

ФИО3 также имела намерение расторгнуть договоры №№ 32/П/1 и 32/П/2, обратившись в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с требованиями об их расторжении (дело № 2-734/2017). Однако апелляционным определением от 25.01.2018 решение было отменено, производство прекращено, в связи с банкротством ООО «ГКМ».

Судами также установлено, что акты от 08.04.2015 об исполнении договоров от 04.03.2011 ФИО3 подписаны не с должником ООО «ГКМ», а с иным лицом - ООО «ГКМ ЛТД», являющимся подрядчиком, исходя из договора подряда № 24/2012П от 01.11.12, заключенного между ООО «РСУ-14» и ООО «ГКМ ЛТД», соответственно, указанные акты об исполнении договоров не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение договоров, заключенных между ООО «ГКМ» и ФИО3, поскольку подписаны с иным юридическим лицом - ООО «ГКМ ЛТД».

Между ООО «РСУ-14» (застройщик) и ООО «Группа компаний «Монолит» (инвестор) 22.02.2011 заключен инвестиционный договор № 12-П/2011, по условиям которого инвестор принимал участие в инвестировании строительства объекта путем внесения денежных средств или других материальных ценностей, осуществления практического строительства - инвестирование своей доли, с последующим получением в собственность площади в объекте пропорционально вкладу инвестиций от общей площади, на условиях настоящего договора.

Сторонами подписан график финансирования, окончательным сроком внесения сумм до 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общий объем инвестиций (доля инвестора), подлежащих вложению инвестором составляет сумму в размере 1 500 000 гривен., что в процентном соотношении составляет 6,5% от общего объема строительства. Графиком финансирования стороны определили суммы и порядок их внесения.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2011 к инвестиционному договору № 12-п/2011 от 22.02.2011 стороны согласовали заключить предварительный акт распределения площадей, в который вошли 2-х комнатная квартира № 101 проектной площадью 60,25 кв. м, 2-х комнатная квартира № 102 проектной площадью 59,87 кв. м.

Также составлен предварительный акт к инвестиционному договору № 12-П/2011 от 22.02.2011, в который вошли спорные квартиры № 101, проектной площадью 60,25 кв. м, № 102, проектной площадью 59,87 кв. м.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2015 к договору № 12-П/2011 от 22.02.2011 за инвестором были закреплены помещения в жилом доме № 3 по ул. Павленко, в г. Симферополе. Указана сумма общего инвестирования 2 951 000, 64 гривен, что подтверждается справкой о стоимости выполненных строительных работ по форме КБ-3, актом № 1 приемки выполненных работ по форме КБ-2.

Однако, в данное дополнительное соглашение не были включены спорные помещения. Также подписан акт приема - передачи квартир 30.11.2015.

Предварительный акт составлялся между ООО «ГКМ» и ООО «РСУ-14», в который были включены спорные квартиры, однако, в дальнейшем объем инвестиций был сторонами изменен, уменьшен, в связи с чем спорные квартиры не были переданы ООО «ГКМ» и остались у ООО «РСУ-14» как у застройщика.

Таким образом, суды установили факт того, что ООО «ГКМ» по инвестиционному договору от 22.02.2011 спорные квартиры не получены.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 16.09.2015 № 746-1/15 «О регулировании некоторых вопросов градостроительной деятельности на территории Республики Крым» к договорам паевого (долевого) участия, заключенным до 31.12.2016, не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что спорные правоотношения возникли между ООО «ГКМ», ООО «РСУ-14» и ФИО3 до начала действия на территории Республики Крым законодательства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»), отсутствуют какие-либо основания полагать, что воля сторон по сделке была направлена на установление правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что спорные правоотношения в силу своей специфики исключают применение специальных механизмов защиты, в том числе, установленных разделом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа используются следующие понятие: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеют требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО «ГКМ» являлось участником строительства и не было застройщиком, в том числе лицом, фактически аккумулирующим денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома по ул. Павленко, 3 в г. Симферополе (далее - объект), более того, не обладало и не обладает правами на жилые помещения; земельный участок и разрешительная документация были оформлены на ООО «РСУ-14», которое выступало застройщиком спорного объекта.

Доказательств аффилированности между ООО «РСУ-14» и ООО «ГКМ» суду не представлено.

ООО «ГКМ» выступало в качестве инвестора по спорному объекту, свои обязательства выполнило частично и получило равное по стоимости имущество, в которое не вошли заявленные ФИО3 квартиры.

При этом, у спорных квартир №№ 101 и 102 по ул. Павленко, 3 в г. Симферополе имеется титульный владелец ООО «РСУ-14», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вместе с тем, ФИО3 вправе оспорить право собственности путем предъявления требований к владельцу ООО «РСУ-14».

В соответствии с пунктом 3.3.2 инвестиционного договора № 12-П/2011 от 22.02.2011 предусматривалась возможность ООО «ГКМ» отчуждать имущественное право по своей части объекта инвестиции и/или часть этого имущественного права третьим лицам на основании договоров гражданско-правового характера только при наличии письменного согласия ООО «РСУ-14».

Однако имущественного права у ООО «ГКМ» на спорные квартиры не возникло, ООО «ГКМ» не наделялось правомочиями по поиску и привлечению участников строительства и/или их денежных средств.

Кроме того, как предусмотрено графиком финансирования инвестиционного договора № 12-П/2011 от 22.02.2011 первая сумма инвестиций должна была быть предоставлена до 01.03.2013 и потом каждое полугодие вплоть до 01.09.2015.

В то же время, денежные средства от ФИО3 были получены ООО «ГКМ» в период с марта 2011 по декабрь 2012 года.

Вместе с тем, договоры №№ 32/П/1 и 32/П/2 от 04.03.2011 заключались между ООО «ГКМ» и ФИО3 на не существовавший на тот момент объект; земельный участок под строительство объекта был передан ООО «РСУ-14» только в конце июня 2011 года, а регистрацию указанный договор прошел в конце декабря 2011 года.

Таким образом, денежные средства, выплаченные ФИО3, не являлись вкладом (привлечением) в строительство многоквартирного жилого дома, а сама ФИО3 участником строительства не выступала.

Фактически ФИО3 передавала денежные средства (финансировала) ООО «ГКМ».

То обстоятельство, что ООО «ГКМ» выступало в качестве инвестора строительства, осуществляемого ООО «РСУ-14», не делает ООО «ГКМ» застройщиком объекта в понимании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как ООО «ГКМ» с учетом вышеизложенного являлось участником строительства (лицом, чьи денежные средства привлекались в строительство) объекта.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что ООО «ГКМ», вступая в договорные отношения с ФИО3 и получая от нее денежные средства, не обладая правами на жилые помещения, на которые претендует ФИО3, не являлось застройщиком, то есть лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства в понимании пп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а ФИО3 не являлась участником строительства многоквартирного жилого дома по ул. Павленко, 3 в г. Симферополе в понимании пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона.

В связи с вышеизложенным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о применений положений параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признании требований к должнику ООО «ГКМ» по передаче жилых помещений-квартир №№ 101 и 102 в жилом доме <...>.

В то же время, учитывая, что денежные средства в связи с расторжением ООО «ГКМ» договоров №№ 32-П/1 и 32/П/2 не возвращены, у ФИО3 возникло право на возврат денежных сумм в общем размере 960, 960 гривен, что эквивалентно 2 444 422,78 руб.

Суд округа также соглашается с выводом судов о пропуске заявителем установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для включения в реестр денежного требования, поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №5 на сайте 09.09.2016, на бумажном носителе 10.09.2016, а заявление ФИО3 подано в суд области нарочно только 26.02.2018, в связи с чем, требование кредитора правомерно признано судами как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 узнала о возбужденном деле о банкротстве должника только после прекращения производства по делу Верховным судом Республики Крым 25.01.2018, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обосновано указали суды, осведомленность о введении процедуры банкротства всеми кредиторами должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

Все сообщения в деле о банкротстве ООО «ГКМ» в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц. При этом, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения также была опубликована в общедоступных средствах информации 05.03.2016.

Все лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного обращения в надлежащей процессуальной форме к ним в деле о банкротстве.

Кроме того, представленные заявителем судебные решения в суде общей юрисдикции принимались с участием представителя конкурсного управляющего, в связи с чем довод о неосведомленности является несостоятельным.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А83-683/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. ФИО1

Судьи А.В. Андреев

ФИО2