Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю – ФИО1 по доверенности от 18.12.2020 № 49/68,

в отсутствии Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым, ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года по делу №А83-6847/2021, принятое по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю о взыскании переплаты пенсии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел по городу Симферополю (далее – УМВД по г. Симферополю, управление) переплаты пенсии в сумме 10474,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с управления в пользу пенсионного фонда 10 474,62 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что пенсионный фонд при получении справки о заработной плате сторонней организацией без проверки производил начисление страховой пенсии по старости ФИО2

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - пенсионный фонд) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения. Кроме того, поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Также от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым с 01.10.2021 прекратило свою деятельность при реорганизации путем присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крымв порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены стороны по настоящему делу - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на процессуального правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения пенсионного фонда с 24.01.2020 ФИО2 назначена страховая пенсия по старости.

Данное решение принято пенсионным фондом на основании представленных ФИО2 справок от 06.02.2019 №15 и 13.02.2019 №22 о сумме заработной плате за период с 1996 по 2001 год, выданных Управлением МВД России по г.Симферополю.

08.07.2020 пенсионным фондом проведена документальная проверка Управления МВД России по г.Симферополю по вопросу достоверности данных о заработной плате, предоставленных для назначения пенсии ФИО2, результаты которой оформлены актом №662 и установлены расхождения (не соответствие, отсутствие) сумм заработной платы в предоставленной справке от 06.02.2019 № 15 за период март, май-декабрь 1998 года, январь 1999 года, февраль, апрель-август, октябрь-декабрь 2000 года, страхователю было рекомендовано предоставить справки в соответствии с данными, установленными в ходе проверки.

Указанные обстоятельства повлекли переплату пенсии в размере 10 474,62 руб.

20.10.2020 и 25.01.2021 пенсионным фондом в адрес УМВД по г. Симферополю направлялись извещения о переплате пенсии.

Поскольку в добровольном порядке требования пенсионного фонда удовлетворены не были, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ), которым установлена ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (далее - ГК РФ). При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного фонда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2017 N 306-ЭС16-13489 по делу N А12-41251/2015, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться работодатель.

В данном случае основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил факт излишней выплаты пенсии ФИО2, рассчитанной на основании представленной Управлением справки от 06.02.2019 № 15 о заработной плате, которая содержит недостоверные сведения по заработной плате за период работы март, май-декабрь 1998 года, январь 1999 года, февраль, апрель-август, октябрь-декабрь 2000 года.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что предметом исследования в данном случае является вопрос виновности лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий и о достоверности (недостоверности) сведений, отраженных в справке о заработной плате.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что представленная справка от 06.02.2019 №15 содержит данные о заработной плате ФИО2 за период ее работы в Симферопольском городском управлении Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.02.2018 №10-П указано, что в соответствии, как с прежним, так и действующим правовым регулированием порядка рассмотрения заявлений о назначении трудовой (страховой) пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных в целях пенсионного обеспечения документов на всех этапах пенсионного процесса (пункт 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 17/19пб; пункт 22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года № 884н.

В соответствии с разъяснениями Минтруда Российской Федерации N 8389-ЮЛ и ПФ РФ N ЛЧ-06-27\9704 от 27 ноября 2001 года, определяющим, что при отсутствии документов по заработной плате, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Пенсионным фондом не представлено бесспорных доказательств того, что сведения о заработной плате ФИО2, представленные в справке от 06.02.2019 №15, являются недостоверными, иной размер заработной платы за март, май-декабрь 1998 года, январь 1999 года, февраль, апрель-август, октябрь-декабрь 2000 года, заявителем также документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции учитывая то, что представленная справка от 06.02.2019 №15 содержит данные о заработной плате ФИО2 за период ее работы в Симферопольском городском управлении Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым, правопреемником которого УМВД Росси по г. Симферополю не является и соответственно не может нести ответственность за ведение личных карточек по заработной плате, а также вносить в них изменения, приходит к выводу о недоказанности вины учреждения в причинении фонду убытков.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 48, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

произвести замену стороны по делу № А83-6847/2021 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крымна Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года по делу №А83-6847/2021 отменить, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю - удовлетворить.

В удовлетворении требований Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи О.Г. Градова

В.Е. Кравченко