Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» - ФИО1, доверенность от 26.07.2017 № б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Федерального агентства научных организаций России - ФИО2, доверенность от 30.11.2015 № 434, личность установлена служебным удостоверением;

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» – ФИО3, доверенность от 16.08.2017 № 14, личность установлена служебным удостоверением;

Прокурор – Махиня Виктория Валериевна, личность удостоверена на основании служебного удостоверения от 30.01.2015 № 180600,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Совета министров Республики Крым и Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2017 года по делу №А83-6957/2016 (судья Авдеев М.П.),

по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций

к Совету министров Республики Крым,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» «РАН»,

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач»,

Министерства экономического развития Республики Крым,

Министерства сельского хозяйства Республики Крым,

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о признании недействительным инвестиционного соглашения от 30.09.2015 № 32,

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций (далее – истец, ФАНО) к Совету министров Республики Крым (далее – ответчик, Совмин), Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным инвестиционного соглашения от 30.09.2015 № 32 (далее – Соглашение).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2017 года по делу №А83-6957/2016 исковое заявление удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 30.09.2015 №32, заключенное между Советом министров Республики Крым и ООО "Жемчужина".

Взыскано с ООО "Жемчужина" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» и Совет министров Республики Крым обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Совет министров Республики Крым указывает на то, что выводы суда первой инстанции о фактическом использовании ГБУ РК «Национальный научно-исследовательский институт виноградарства и вина «Магарач» спорного имущества, а также заключении инвестиционного соглашения, в нарушение требований Земельного законодательства, ввиду того, что право пользования учреждения земельным участком не было прекращено в установленном законом порядке не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Также, по мнению ответчика, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно права и охраняемые законом интересы нарушены и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Ответчик также отмечает, что судом первой инстанции оставлен без внимания то факт, что оспариваемое Соглашение было согласовано и заключено в соответствии постановлением Совета министров Республики Крым от 07.10.2014 №368 «О порядке рассмотрения обращений инвесторов и заключения соглашений о реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым», что свидетельствует о том, что процедура заключения и согласования оспариваемого Соглашения была соблюдена в полном объеме и у Совета по улучшению инвестиционного климата Республики Крым отсутствовали основания для отказа в его заключении. На основании изложенного, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении обстоятельствам дела, а также нарушения и не правильного применения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы все имеющие для дела обстоятельства относительно того, что имущество, указанное в оспариваемом Соглашении и подлежащее передаче ООО «Жемчужина», является собственностью Республики Крым из чего следует, что Совет министров Республики Крым обладал правом на заключение спорного инвестиционного Соглашения с Обществом, процедура заключения и согласования которого соблюдена, по мнению ответчика в полном объеме. Кроме того, ответчик отмечает, что оспариваемое Соглашение не нарушает положений статьи 115 Конституции Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 №1743-р. Также, по мнению Общества, Федеральное агентство научных организаций не является стороной оспариваемого соглашения, не является лицом, чьи права и интересы нарушаются оспариваемым Соглашением, поскольку имущество, указанное в Соглашении не подлежало передаче учреждениям науки, создаваемым на территории Республики Крым в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 №1743-р, поскольку наличие права аренды земельного участка у инвестора не может препятствовать переходу права собственности на данное имущество, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Соглашения недействительным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» и Совета министров Республики Крым приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

25.09.2017 от Министерства экономического развития Республики Крым в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых Министерство поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

27.09.2017 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых Минимущества полагает, что заключенное Соглашение не нарушает действующее законодательство и не влияет на материальные права и законные интересы истца, на основании чего, просит апелляционную жалобу Совета министров Республики Крым удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

27.09.2017 от Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» «РАН» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГБУ полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, на основании чего, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

28.09.2017 от Министерства сельского хозяйства Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Минсельхоз также указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и просит, решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, Министерство просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя.

28.09.2017 в судебном заседании от Федерального агентства научных организаций поступили объяснения по апелляционной жалобе, в которых ФАНО указывает на то, что спорное Соглашение является притворной сделкой, которая фактически совершена с целью прикрыть другую сделку – договор аренды земельных участков, поскольку не содержит существенных условий предусмотренных для инвестиционных договоров, таких как права и обязанности сторон в связи с осуществлением строительства, реконструкции, реставрации недвижимого имущества, а также объем прав на результаты реализации инвестиционного проекта. Истец также отмечает, что спорные земельные участки относились к имуществу научных организаций и организаций научного обслуживания Республики Крым, ранее подведомственных Национальной академии агарных наук Украины. Следовательно, на них в полной мере распространяется действие поручения Президента Российской Федерации от 03.04.2014 №Пр-702 и введенного им моратория, с последующей передачей в ведение ФАНО России. Указанные объяснения приобщены судом к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство было отложено.

23.10.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых Общество указывает, что документ, содержащийся в материалах дела, как поручение Президента Российской Федерации от 03.04.2014 №Пр-702, таковым не является, так как не соответствует требованиям законодательства; распоряжение Председателя Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 №ДМ-П8-2133 отсутствует на официальном сайте Правительства РФ, кроме того оно было издано позже заключения спорного Соглашения; отсутствие проведения торгов или иных закупочных процедур не может являться основанием для признания оспариваемого Соглашения недействительным; имущество передаваемое Обществу по Соглашению не являлось имуществом, фактически используемым ГБУ РК «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» либо ему принадлежавшим; имущество указанное в оспариваемом Соглашении на момент подписания являлось собственностью Республики Крым; оспариваемое Соглашение относится к инвестиционному договору как по форме и содержанию, так и по способу его исполнения. На основании изложенного просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций - отказать.

26.10.2017 в судебном заседании от прокурора Республики Крым поступили письменные пояснения, в которых истец указывает, что инвестиционное Соглашение заключено в нарушение требований земельного законодательства, ввиду того, что право пользования учреждения земельным участком не было прекращено в установленном законом порядке. Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционных жалоб не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено.

22.11.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

23.11.2017 от Совета министров Республики Крым в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 произведена замена судьи Остаповой Екатерины Андреевны на судью Евдокимова Игоря Вячеславовича для участия в рассмотрении апелляционных жалоб Совета министров Республики Крым и Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2017 года по делу №А83-6957/2016.

23.11.2017 в судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФАНО относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в объяснениях, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, протокола совещания от 18.10.2017 №007-18.1.3-06/АС 44, письма ООО «Жемчужина» от 15.11.2017 № 109. Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Прокурор также относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства, что спорный земельный участок передан в федеральную собственность, а именно распоряжение Совета министров Республики Крым, приказы Министерства имущественных и земельных отношений РК на 28-ми листах. Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайства Совета министров Республики Крым и ООО «Жемчужина», выслушав мнение лиц, участвующих в деле, относительно заявленных ходатайств, судебная коллегия полагает, что указанные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные ходатайства обоснованы тем, что между представителями истца и ответчика в настоящее время ведутся переговоры по мирному урегулированию спора, обсуждается возможность заключения мирного соглашения и его условия.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайства ФАНО об отложении судебных заседаний по настоящему делу в целях урегулирования возникшего между указанными юридическими лицами спора путем заключения мирового соглашения (определение суда от 26.10.2017).

Таким образом, сторонам по настоящему делу было предоставлено время для урегулирования спора мирным путем.

Однако, к назначенной дате судебного заседания проект мирового соглашения сторонами не составлен и на утверждение суду не представлен. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ФАНО и прокурор, стороны не достигли мирного урегулирования спора, в связи с чем возражали против отложения судебного разбирательства по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные апелляционные жалобы были приняты к производству судом апелляционной инстанции 25.08.2017 и стороны не урегулировали спор мирным путем, руководствуясь принципом разумного срока судопроизводства, наличия ходатайства об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования лишь от одной стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств и, с учетом надлежащего извещения лиц , участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Крым проведена проверка исполнения Советом министров Республики Крым требований федерального законодательства о государственной собственности при создании федеральных государственных бюджетных учреждений, входящих в состав Федерального агентства научных организаций России.

Прокуратурой установлено, что до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, на территории Республики действовал Национальный институт винограда и вина "Магарач". Кроме того, на территории республики действовало Государственное предприятие "Агрофирма "Магарач" Национального института винограда и вина "Магарач".

В пользовании последнего находились земельные участки общей площадью 3406 га, расположенные в с.Вилино Бахчисарайского района на праве постоянного пользования согласно государственным актам серии ЯЯ № 001085 от 24.06.2008, серии ЯЯ №001086 от 24.06.2008, серии ЯЯ №001087 от 24.06.2008, серии ЯЯ №001088 от 24.06.2008, №014299 от 1987 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 №1743-р на территории Республики Крым созданы федеральные государственные бюджетные учреждения, в том числе Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН».

Пунктами 2, 5 Распоряжения предусмотрено, что собственником имущества указанных ФГБУ выступает ФАНО России, которому совместно с Советом министров Республики Крым и Росимуществом необходимо обеспечить осуществление мероприятий по созданию указанных учреждений.

В качестве базы для создания и развития ФГБУ, согласно п. 4 Распоряжения, необходимо использовать имущество, закрепленное за государственным и бюджетными учреждениями Республики Крым, в том числе Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» и его структурными подразделениями, а также фактически используемое ими имущество.

В соответствии с п. 2.1 - 2.2 Устава Государственного предприятия Агрофирма «Магарач» Национального института винограда и вина "Магарач", утвержденного приказом Президента Украинской академии аграрных наук от 19.12.2005, предприятие создано с целью внедрения научных исследований в производство и является исследовательским хозяйством.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Устава, использование земельных участков осуществлялось , в том числе в соответствии с уставом Института.

В соответствии с п. 4.9 данного Устава, имущество предприятия является государственной собственностью и закреплено за ним Украинской академией аграрных наук на праве хозяйственного ведения.

Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 29.12.2014 №149 «О приведении учредительных документов Национального статута винограда и вина «Магарач» в соответствии с законодательством Российской Федерации» наименование учреждения изменено на ГБУ РК Национальный институт винограда и вина «Магарач».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 №828-р «О ликвидации Государственного предприятия «Агрофирма - Магарач» Национального института винограда и вина «Магарач» и создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Аграрная компания «Магарач» имущество, находящееся на балансе Государственного предприятия «Агрофирма «Магарач» Национального института винограда и вина «Магарач», закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК - Аграрная компания «Магарач».

Однако учитывая, что внедрением научных разработок, апробацией результатов научно-технической деятельности, изготовлением опытных партий продукции занималось непосредственно вышеуказанное государственное предприятие, созданное исключительно для Института ГБУ РК «Национальный институт винограда и вина «Магарач» фактически использовало указанное выше имущество, несмотря на его фактическое закрепление за ГУП РК «Аграрная компания «Магарач».

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, между Советом министров Республики Крым и ООО «Жемчужина» 30.09.2015 заключено инвестиционное соглашение № 32, согласно которому с целью развития виноградарства указанному юридическому лицу предусмотрена передача в аренду земельных участков общей площадью 3406 га, расположенных на территории муниципального образования в Бахчисарайском районе Республики Крым.

В соответствии с п. 1.8.2, 2.4.5 указанного инвестиционного соглашения, предусмотрена передача инвестору в аренду земельного участка и недвижимого имущества, а также гарантируются безусловная защита его прав и интересов, неизменность условий пользовании указанным имуществом и инфраструктурой.

Посчитав, что заключение инвестиционного соглашения ограничивает права указанного учреждения в использовании данного земельного участка, в связи с чем учреждение науки не имеет возможности выполнять поставленные перед ними задачи и вести научную деятельность в соответствии с разработанными планами научно-исследовательских работ и исполнять государственные задачи, что может привести к причинению ущерба интересам Российской Федерации, заместитель прокурора Республики обратился в суд с данным заявлением.

О допущенных при заключении указанного инвестиционного соглашения нарушениях и необходимости принятия мер по его расторжению указано во внесенном прокуратурой Республики Крым 29.08.2016 в адрес Совета министров Республики Крым представлении.

Однако, как следует из заявления, меры по расторжению указанного соглашения Советом министров Республики Крым не приняты, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-2 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 52 АПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Так, прокурором Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций ( ФАНО) предъявлены материально правовые требования о признании соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 30.09.2015 года № 32 недействительным.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 81, 83 Конституции Республики Крым предусмотрено, что постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым является Совет министров Республики Крым, к полномочиям которого относится управление и распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 115 Конституции Российской Федерации, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

В целях сохранения и развития научного потенциала на полуострове Президентом Российской Федерации было дано поручение от 03.04.2014 года № ПР-702, в соответствии с которым все научные организации и организации научного обслуживания Республики Крым и г. Севастополя, ранее подведомственные Национальной академии наук Украины (НАНУ) и научные организации и опытные хозяйства Национальной академии аграрных наук Украины (НААНУ), должны были быть закреплены в региональной собственности с последующей передачей в ведение ФАНО России с сохранением их имущественных комплексов и введением моратория на принятие имущественных и кадровых решений на период до передачи данных организаций в ведение Агентства и в течение года после их передачи.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.03.2011 года № 352 «О мерах по совершенствованию организации исполнения поручений и указаний Президента Российской Федерации» исполнение поручений и указаний Президента Российской Федерации являются обязательными для исполнения.

Как следует из материалов дела Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 №1743-р на территории Республики Крым созданы федеральные государственные бюджетные учреждения, в том числе Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия "Магарач" РАН».

Вместе с тем 30.09.2015 года между Советом министров Республики Крым и ООО «Жемчужина» заключено инвестиционное соглашение № 32, согласно которому с целью развития виноградарства указанному юридическому лицу предусмотрена передача в аренду земельных участков общей площадью 3406 га, расположенных на территории муниципального образования в Бахчисарайском районе Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением условий, предусмотренных частью 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из Закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является также сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, передаваемые по спорному инвестиционному соглашению земельные участки, общей площадью 3406 га, расположенные в Бахчисарайском районе Республики Крым, относились к имуществу научных организаций и организаций научного обслуживания Республики Крым, ранее подведомственных Национальной академии аграрных наук Украины и к имуществу, фактически используемому государственными учреждениями Республики Крым и их структурными подразделениями.

По мнению истца, инвестиционное соглашение препятствует передаче имущества в федеральную собственность на основании Распоряжения №1743, поскольку оно заключено до принятия указанного акта, в связи с чем коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 32 от 30.09.2015, заключенное между Советом министров Республики Крым и обществом, подлежит признанию недействительным.

Ссылка заявителя на то, что соглашение между сторонами заключено в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 07.10.2014 №368 «О порядке рассмотрения обращений инвесторов и заключения соглашений о реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым» и соблюдена процедура его согласования, апелляционной коллегией так же не принимается.

В рассматриваемом споре не имеет значения соблюдение сторонами порядка согласования инвестиционного соглашения, поскольку установлено, что данная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Граждане и юридические лица в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заключение оспариваемого соглашения, привело к нарушению требований законодательства и прав истца, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оспариваемая сделка является недействительной, ввиду ее ничтожности.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о признании недействительным указанного соглашения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2017 года по делу №А83-6957/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Совета министров Республики Крым и Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко