Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - ФИО2, доверенность от 28.12.2016 № 101-2016; представителя Министерства экономического развития Республики Крым – ФИО3, доверенность от 08.06.2017 № б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по делу № А83-6961/2016 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» (ул. Монтажная, 1, пгт. Грэсовский, <...>) к Министерству экономического развития <...>, г. Симферополь, <...>), третьи лица: Совет министров <...>, г. Симферополь, <...>), Министерство экологии и природных ресурсов <...>, г. Симферополь, <...>), Федеральное агентство по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ул. Б. Грузинская, 4/6, ГСП-3, <...>) о признании незаконным решения и понуждении совершить определенные действия,

установил:

акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (ул. Монтажная, 1, пгт. Грэсовский, <...>) (далее – АО «Крымтеплоэлектроцентраль», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экономического развития <...>, г. Симферополь, <...>) о признании незаконным решения и понуждении совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017, в удовлетворении заявления АО «Крымтеплоэлектроцентраль» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Крымтеплоэлектроцентраль», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не дал оценку доводам Общества относительно того, что вода, добываемая АО «Крымтеплоэлектроцентраль» для технологического обеспечения производственного процесса в филиале Общества «Сакские тепловые сети», не является полезным ископаемым. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что пользование недрами в соответствии с условиями лицензии является правом лицензиата, а не обязанностью, и само наличие лицензии, не может свидетельствовать о том, что заявитель является недропользователем.

Представитель АО «Крымтеплоэлектроцентраль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Министерства экономического развития Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что законодатель четко определил, что добыча подземных вод, как лицензируемый вид деятельности в совокупности с указанным классификатором, подтверждает, что Общество является недропользователем, а подземные воды являются полезными ископаемыми, в отношении которых, действуют положения Закона «О недрах». В этой связи, Общество объективно не может являться участником свободной экономической зоны в силу императивных предписаний Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

25.07.2017 Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Федеральное агентство по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; 02.05.2017 представило в дело письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которых, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Совет министров Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания было уведомлено надлежащим образом; 28.06.2017 Совет представил в дело письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которых, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Совета министров Республики Крым, наличие ходатайств Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 16 февраля 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ, следует, что АО «Крымтеплоэлектроцентраль» было зарегистрировано на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, регистрационный номер 32417960, дата регистрации 18.04.2003, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения - 05.01.2015, ОГРН <***>.

В соответствии с разделом 3.2 Устава АО «Крымтеплоэлектроцентраль», утвержденного протоколом годового собрания акционеров от 29.06.2015, видами деятельности общества, в том числе значится, производство, передача и распределение пара горячей воды; кондиционирование воздуха, что согласуется с основным КВЭДОМ видов деятельности, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (код 35.30).

С целью осуществления указанного вида деятельности, обществом 13.07.2016 была получена лицензия на пользование недрами серии СМФ номер 00062, вид лицензии ВП, на участке, расположенном г. Саки, Республики Крым, с целевым назначением и видами работ, геологическое изучение, включающее поиски и оценку подземных вод части запасов участка Сакский Альминского месторождения подземных вод, для хозяйственно-питьевого и коммунально-бытового водоснабжения, технологического обеспечения водой промышленных объектов.

На основании Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 377-ФЗ), АО «Крымтеплоэлектроцентраль», 13.07.2016 обратилось в Министерство экономического развития Республики Крым с заявлением, о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, с приложением документов согласно перечню.

13.07.2017 Министерство экономического развития Республики Крым направило в адрес АО «Крымтеплоэлектроцентраль» письмо (исх. №5152/82.4), которым уведомило последнего о том, что заявление и документы, поданные Обществом, приняты к рассмотрению Министерством.

В дальнейшем, 19.07.2016 Министерство экономического развития Республики Крым направило в адрес АО «Крымтеплоэлектроцентраль» письмо (исх. №5152/08.4) «Об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне».

Не согласившись с указанным отказом, АО «Крымтеплоэлектроцентраль», обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона № 377-ФЗ настоящий закон устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан. Особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя включает в себя особенности правового регулирования отношений в сферах привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, регулирования въезда в Республику Крым и город федерального значения Севастополь и выезда за пределы Республики Крым и города федерального значения Севастополя иностранных граждан, а также осуществления деятельности в области морского транспорта.

Статьей 13 Закона № 377-Ф установлено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны на основании договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, который дает основание для внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны.

В соответствии с частью 2 ст. 12 Закона №377-ФЗ, участники свободной экономической зоны не вправе осуществлять деятельность в сфере пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых, разработки месторождений континентального шельфа Российской Федерации.

Обжалуя отказ Министерства, Общество, указывает на то, что оно пользуется недрами, но не в целях разведки и добычи полезных ископаемых, полагая при этом, что подземная питьевая вода не относится к полезным ископаемым. Между тем данный довод Общества является ошибочным исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 8 Водного Кодекса Российской Федерации, формы собственности на подземные водные объекты определяются законодательством о недрах.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации №2395-1 от 21 февраля 1992 года «О недрах» (далее – Федеральный Закон «О недрах»), он регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Абзацем 1 ст. 11 ФЗ №2395-1 от 21 февраля 1992 года «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно Приложению Б Общероссийского классификатора полезных ископаемых и подземных вод, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 декабря 2002 года №503-ст, установлены наименования подземных вод, среди которых под кодами классификатора значатся воды подземные питьевые, воды подземные технические, воды подземные минеральные, воды подземные теплоэнергетические, воды подземные промышленные.

Таким образом, законодатель четко определил, что добыча подземных вод, является лицензируемым видом деятельности. Соответственно, указанный классификатор подтверждает факт того, что АО «Крымтеплоэлектроцентраль» является недропользователем.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не может являться участником свободной экономической зоны в силу императивных предписаний ФЗ №№377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь».

На основании вышеизложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его заявления.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по делу № А83-6961/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

ФИО1