Гражданский кодекс часть 1

от Министерства промышленной политики Республики Крым – ФИО1, представитель по доверенности от 30 декабря 2021 г. №37, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» – ФИО2, представитель по доверенности от 03 января 2022 №2, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года по делу №А83-6976/2021 (судья Евдокимова Е.А.),

по иску Министерства промышленной политики Республики Крым

к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»

о взыскании субсидии в сумме 12.000.000,00 руб.

установил:

Министерства промышленной политики Республики Крым (далее – Министерство) обратилось с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее - АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы») о взыскании субсидии в размере 12.000.000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу Министерства субсидию в сумме 5.670.000,00 руб. В удовлетворении другой части искового заявления отказано. Взыскана с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 51.350,00 руб. Частичное удовлетворение иска мотивировано тем, что ответчик выполнил часть принятых на себя обязательств.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) суд применил норму, не подлежащую применению (статью 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации); 2) возврат части субсидии соглашением не предусмотрен; 3) показатель результативности в 42,2% определен методологически неверно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 11 августа 2022 года стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

17 августа 2018 г. между Министерством и ООО «Судостроительный завод «Залив» (правопреемником которого является ответчик) заключено соглашение о предоставлении из бюджета Республики Крым субсидии юридическим лицам, не являющимся государственными учреждениями, на финансовое обеспечение мероприятий по созданию новых производств, модернизации производственных мощностей, повышению энергоэффективности производства в рамках Государственной программы Республики Крым «Развитие промышленного комплекса Республики Крым на 2018-2020 годы» (т. 1, л.д. 10-17).

Соглашение предусматривает два вида показателей результативности: 1) показатели, установленные соглашением (пункты 1.4 и 2.1.5); 2) показатели, указанные получателем (2.1.5).

Показатели результативности, установленные соглашением: 1) объем собственных средств получателя субсидии, затраченных на реализацию мероприятий (пункт 1.4.2 соглашения); 2) прирост прибыли от реализации продукции (пункт 1.4.2 соглашения); 2) прирост рентабельности продукции (пункт 1.4.3 соглашения). Недостижение данных показателей более, чем на 30% влечёт полный возврат субсидии по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2.1.8 соглашения.

Показатели результативности, указанные получателем: 1) создание дополнительно не менее 1.000 рабочих мест; 2) доведение средней заработной платы по предприятию до уровня не менее 36,3 тысяч рублей, в том числе заработной платы производственного рабочего – 49,1 тысяч рублей; 3) доведение уровня выручки от реализации продукции до 8,1 миллиардов рублей. Недостижение этих показателей влечёт полный возврат субсидии или её части по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2.1.8 соглашения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами АО «Судостроительный завод имени Е.Е. Бутомы» не выполнил в полном объеме ни показатели, установленные соглашением, ни показатели, указанные получателем. Однако суд не может применить в полной мере ни подпункт «б», ни подпункт «в» пункта 2.1.8 соглашения.

Так для применения подпункта «б» и полного возврата субсидии необходимо определить, есть ли превышение 30% показателей, указанных в разделе «Основные ожидаемые результаты реализации мероприятий», представленного получателем субсидии в пакете документов для конкурсного отбора. При этом, как пояснили представители сторон в судебном заседании 11 августа 2022 г., указанный выше раздел отсутствует и в пакете, представленном получателем, и в соглашении, и в других документах тоже. Кроме того, не ясно, что принимать за 100% при выяснении того, имеет ли превышение 30%: общее количество показателей; ожидаемый показатель или что-то иное.

Применение подпункта «в» предполагает частичный возврат субсидии, однако не ясно, как определить часть, подлежащую возврату: соотнести общее количество мероприятий с исполненными в полном объеме; соотнести в каждом показателе ожидаемый и фактический результат; или как-то иначе.

Таким образом, буквальное применение подпунктов «б» и «в» пункта 2.1.8 соглашения невозможно из-за отсутствия 1) методики определения результативности использования субсидии; 2) методики определения части субсидии, подлежащей возврату.

Как пояснил представитель Министерства такие методики появилась лишь после подписания сторонами соглашения от 17 августа 2018 г. и они включаются в качестве условия вновь заключаемых соглашений.

В отсутствие согласованной сторонами и нормативно установленных методик суд первой инстанции взял все показатели результативности: 1) показатели, установленные соглашением (пункты 1.4 и 2.1.5) и 2) показатели, указанным получателем (2.1.5); за 100% принял плановое значение каждого из них и определил итоговый процент исполнения – 42,2%, а невыполненный объем – 57,8%. Поскольку на 57,8% приходится 8.670.000 руб., а 3.000.000 руб. ранее возвращены получателем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что к возврату причитается 5.670.000 руб. (8.670.000 руб. - 3.000.000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неприменима к настоящему спора, обоснован. Данная норма распространяется на отношения, связанные с государственным (муниципальным) заданием, чего в настоящем деле не было. Однако неверная ссылка суда первой инстанции на статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не привела к принятию по существу неверного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат части субсидии соглашением не предусмотрен, ошибочен. Пункт 2.1.8 соглашения предусматривает как полный, так и частичный возврат субсидии.

Довод апелляционной жалобы относительно методологически неверного определения показателя результативности в 42,2% отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ни законом, ни соглашением не установлена ни методика определения результативности, ни методика определения части субсидии, подлежащей возврату.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, учитывая, что истец (апеллянт) освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года по делу №А83-6976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е. А. Баукина

С. А. Рыбина