Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И.,судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседанияКалякиной О.О., при участии: от истца – ФИО1, представитель государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» по доверенности от 01.01.2017 № 34, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2017 по делу № А83-7013/2016 (судья Гайворонский В.И.) по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», публичному акционерному обществу «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго»; при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», публичному акционерному обществу «ДТК Крымэнерго» в лице филиала «ДТК Крымэнерго» публичного акционерного общества «ДТК Крымэнерго» о признании сделки недействительной.

Истец уточнил исковые требования в части основания иска и просил признать сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, указывая при этом, что сделка является ничтожной, так как нарушает требования закона или правового акта, и при этом, посягает на публичные интересы. Одновременно истец указывает, что сделка является притворной на основании ст. 170 ГК РФ, имеет признаки договора дарения и является ничтожной, а не оспоримой сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, единообразия применения и толкования норм права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, апеллянт указывает на то, что ПАО «ДТЭК Крымэнерго» нельзя считать цедентом по договору уступки прав требования (цессии) от 26.02.2015 № 894. Также, требования мотивированы тем, что договор уступки права требования от 26.02.2015 № 894 является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения между ответчиками.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 апелляционная жалоба ГУП РК «Вода Крыма» принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин. 05.12.2017.

ГУП РК «Крымэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.12.2017 представитель ГУП РК «Вода Крыма» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Иные, лица участвующие в деле, уполномоченных представителей в судебное заседание 05.12.2017 не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК «Крымэнерго» (цессионарий) и ПАО «ДТК Крымэнерго» в лице филиала «ДТК Крымэнерго» ПАО «ДТК Крымэнерго» (цедент) 26.02.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) №894 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 7 965 027, 91 рублей за период с октября 2013 года по январь 2015 года, которые состоят из задолженности по активной электроэнергии в размере 7 877 898, 50 рублей, задолженности по реактивной электроэнергии в размере 68 896, 97 рублей и задолженности по превышению договорных величин потребления в размере 18 232, 44 рублей к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», по договору поставки электрической энергии № 13, заключенного 04.10.2004 между ПАО «ДТК Крымэнерго» и ГУП РК «Вода Крыма».

ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес ГУП РК «Вода Крыма» претензию от 05.02.2016 № 1021/1523 об уступке права требования по договору поставки электрической энергии № 13, заключенного 04.10.2004 . Указанное уведомление получено ГУП РК «Вода Крыма» по почте в заказном письме 08.02.2016.

ГУП РК «Вода Крыма» направило в адрес ГУП РК «Крымэнерго» и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» претензию от 18.08.2016 № 3233/01-23, в которой заявило о недействительности договора цессии от 26.02.2015 № 894, поскольку договор цессии не содержит условие о его возмездности, значит, прикрывает сделку дарения; заключен с нарушением части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Указанные обстоятельства, а также довод о нарушении сторонами при заключении оспариваемого договора положений частей 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», послужили основанием для обращения ГУП РК «Вода Крыма» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Вода Крыма», арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьями 166 – 168, 170, 174, 181, 199, 312, 382, 385, 386, 388, 572 ГК РФ; пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что договор цессии № 894 является притворной сделкой, так как прикрывает собой договор дарения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (ст. 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор цессии №894 от 26.02.2015 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям и регулирует отношения сторон по передаче прав требования. Фактически предметом уступки является задолженность истца перед ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

Оспаривая сделку, истец, не являясь ее стороной, ссылается на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен, однако не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы.

Истец не является участником оспариваемого договора, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав истца, не влияет на размер задолженности и не снимает с него обязанности по оплате долга.

Кроме того, в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Проверяя приведенные заявителем правовые основания признания сделки недействительной, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего иска сослался на положения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора намерение сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования не установлено.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), обязана предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если стороны предусмотрели условия о встречном предоставлении и определили таким образом свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора не имеет значения (абзацы 10, 12 пункта 10 Информационного письма № 120).

Более того, учитывая пункт 1 статьи 432 ГК РФ, согласие о цене уступаемого права не является существенным условием договора цессии.

Как видно из материалов дела, условия договора уступки права требования от 26.02.2015 № 894 позволяют определить предмет договора, сумму передаваемого требования, конкретное обязательство, основание его возникновения, а также тот факт, что в настоящее время кредитором по неисполненному обязательству является ГУП «Крымэнерго».

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) №894 от 26.02.2015 подписан неуполномоченным лицом ФИО2, поскольку органом управления ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» доверенность на имя ФИО2 не выдавалась, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Согласно пункту 1.1 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 № 7-р "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" была назначена временная администрация по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго". Пунктом 1.2 распоряжения Министерству топлива и энергетики Республики Крым поручено утвердить персональный состав временной администрации по управлению филиалом общества, функции и полномочия временной администрации, а также обеспечить решение других вопросов, связанных с функционированием временной администрации и необходимостью обеспечения стабильной работы системы электроснабжения потребителей в Республике Крым.

Во исполнение данного распоряжения Министерством топлива и энергетики Республики Крым издан приказ от 21.01.2015 № 1, которым в филиале "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" с 21.01.2015 была назначена временная администрация по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которая являлась специальным органом управления.

Функции и полномочия временной администрации определены Положением о временной администрации (Приложение N 1).

Пунктом 3 названного приказа Министерства согласно Приложению N 2 был утвержден персональный состав временной администрации, в состав которой входил ФИО2 - директор филиала "Распределительные электрические сети" ГУП РК "Крымэнерго".

Как следует из пункта 2 приказа от 30.01.2015 № 9 "О внесении изменений в приказ Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 № 1" внесено изменение в Приложение № 1 к приказу Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 № 1 - Положение о временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которым в перечень полномочий временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" включено, в том числе заключение договоров уступки права требования (цессии), перевода долга, поручительства, мировых соглашений относительно кредиторской/дебиторской задолженности контрагентов.

В соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 27.02.2015 №25 «О внесении изменений в приказ Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21 января 2015 года №1» срок полномочий временной администрации установлен до 4 марта 2015 года включительно.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) №894 от 26.02.2015 полномочия временной администрации прекращены не были.

Указанные правовые акты в установленном законом порядке не признаны недействительными.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 №894 со стороны цедента - ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" был подписан уполномоченным лицом - членом временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" - ФИО2

Договор уступки права требования, заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и ПАО «ДТК Крымэнерго» не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор о поставке электрической энергии № 13 от 04.10.2004 не содержит запрета на заключение договоров уступки права требования.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что оспоримая уступка права требования ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству.

Договор цессии № 894 от 26.02.2015г. заключен в требуемой письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, и регулирует отношения сторон по передаче прав требования.

Таким образом, оснований для признания договора уступки права требования №894 от 26.02.2015 недействительной судебная коллегия не находит. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для истца суду не предоставлено. При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора уступки права требования от 26.02.2015 № 894 недействительным.

Оценивая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года по делу № А83-7013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова