Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 97-ОД, представлен диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТоннельГеоСтрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2022 № 4-19/01/22, представлен диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2022 № 3-19/01/22, представлено удостоверение адвоката (посредством системы онлайн-заседания);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года по делу № А83-7099/2022, рассмотренному по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТоннельГеоСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект», общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнжПроект», общества с ограниченной ответственностью «Крымстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия», общества с ограниченной ответственностью «РСК-ЮГ», общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг», о признании недействительным представления,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – заявитель, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Крым (далее - УФК по Республике Крым, казначейство, орган финансового контроля) от 28.12.2021 № 75-19-12/8073 в части требования об устранении причин и условий нарушений, указанных в пунктах 18, 54, 56, 58, 61, 67 мотивировочной части представления.

Спор рассмотрен с участием общества с ограниченной ответственностью «ТоннельГеоСтрой» (далее - ООО «ТГС»), общества с ограниченной ответственностью «ЮжПромПроект» (далее – ООО «ЮжПромПроект»), общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнжПроект» (далее - ООО «ЕвроИнжПроект»), общества с ограниченной ответственностью «Крымстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» (далее - ООО «Трансстройиндустрия»), общества с ограниченной ответственностью «РСК-ЮГ» (далее – ООО «РСК-ЮГ», общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг» (далее - ООО «Мастер-Юг») привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 заявление удовлетворено. Признано недействительным представление УФК по Республике Крым от 28.12.2021 № 75-19-12/8073 в части требования об устранении причин и условий нарушений, указанных в пунктах 18, 54, 56, 58, 61, 67 мотивировочной части представления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФК по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает вывод суда, положенный в основу для признания недействительными пунктов 18 и 67 представления, об отсутствии признаков неэффективного расходования бюджетных средств и, соответственно, нарушения принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, противоречащим пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пункту 1 части 9 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Кроме того, указывает, что пункты 18, 67 представления не устанавливают признаки неэффективного расходования бюджетных средств и, соответственно, нарушения принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств. Спорные пункты лишь указывают на то, что при определении начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) учреждением не применена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), включенная в федеральный реестр сметных нормативов 15.12.2009, в то время как определение стоимости, применяемой при заполнении тоннельных выработок тампонажной растворной смеси (раствора) по текущим ценам организаций поставщиков, при наличии расценки в сметных нормативах, включенных в федеральный реестр, приводит к завышению сметной стоимости работ и, как следствие, к завышению НМЦК; в рамках исполнения государственного контракта от 20.07.2020 № 01/ЕП-СМР ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» необоснованно осуществил оплату затрат на временные здания и сооружения в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту от 21.12.2019 № 19.1292.4669 на общую сумму 4 278 975.95 руб. включая НДС 20%. По мнению апеллянта, вывод суда, положенный в основу для признания недействительными пунктов 54, 56, 58 и 61 представления, о неправомерности взыскания с подрядчика одновременно и штрафа, и пени за нарушение срока производства работ, при условии, что результат работ по контракту не был достигнут, не соответствует материалам дела и противоречит части 6 статьи 34, пункту 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе. По указанным мотивам полагает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

ООО «ТГС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с изложенными в ней доводами не согласилось, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает необоснованными доводы УФК по Республике Крым о том, что ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» нарушило требования, установленные законодательством, при обосновании НМЦК на основании проектно-сметной документации, составленной, по мнению казначейства, с нарушением требований законодательства, а сами действия казначейства по проверке достоверности сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, считает выходящими за пределы его полномочий.

ООО «Трансстройиндустрия» в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая их несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменения. Указывает, что в силу закона и условий контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня; запрещено сочетать ответственность в виде штрафа и пени за одно нарушение, уплата штрафа с учетом уже уплаченной подрядчиком пени за просрочку исполнения обязательства приведет к неосновательному обогащению государственного заказчика. При этом обязательство по контракту исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представители учреждения и ООО «ТГС» возражали против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просили судебное решение оставить без изменения.

УФК по Республике Крым до начала судебного заседания направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине отпуска представителя и занятости иных специалистов в судебных процессах.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Названное в ходатайстве обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, юридическое лицо самостоятельно организует работу своих представителей и определяет приоритеты необходимости их участия в тех или иных судебных заседаниях. Причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя, ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, в период с 28.09.2021 по 06.12.2021 казначейством проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Крым в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года», по результатам проведения которой составлен акт от 06.12.2021 ИКМ 2021-ПВ.067.1037- 7500.046.

В ходе проведения контрольного мероприятия УФК по Республике Крым (проверяемый период с 01.01.2020 по 01.10.2021) выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации при исполнении государственного контракта от 06.11.2020 № 49/ЕП-СМ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и реконструкция канализационного коллектора, г. Симферополь, Республика Крым», заключенного с ООО «ТГС», выразившееся в том, что при заключении указанного контракта проектно-сметная документация была составлена с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пунктами 3.24 и 4.24 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», в части определения стоимости материалов, что привело к завышению НМЦК на общую сумму 199 958 116,80 руб. (пункт 18 представления).

Нарушения выявлены и при исполнении государственного контракта от 20.07.2020 № 01/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водовода от Ивановского водозабора до водоочистных сооружений Межгорного гидроузла, Республика Крым», заключенного с ООО «Мастер-Юг», выразившееся в принятии учреждением к оплате затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объёмы фактически выполненных работ, на сумму 4 278 975,94 руб. (пункт 67 представления).

Помимо этого, нарушения выявлены при исполнении государственного контракта от 11.06.2019 № 0175200000419000128_320408 на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Пионерское на 160 мест», заключенного с ООО «ЮжПромПроект»; государственного контракта от 21.06.2019 № 0175200000419000149_320408 на выполнение работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения 3-й очереди с. Строгановка Симферопольского района», заключенного с ООО «ЕвроИнжПроект»; государственного контракта от 18.12.2018 № 077/139 на выполнение работ по объекту «Строительство водовода в пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия, Республика Крым», заключенного с ООО «Крымстройпроект»; государственного контракта от 02.11.2020 № 45/ЕП-СМР на выполнение работ по объекту «Строительство очистных сооружений с системой разводящих коллекторов (в т.ч. канализационных сетей), пгт. Коктебель, Республика Крым», заключенного с ООО «РСК-ЮГ», заключающиеся в непринятии мер по взысканию с подрядных организаций, привлеченных для выполнения работ по вышеуказанным контрактам и исполнивших свои обязательства с нарушением срока производства работ, штрафов, начисляемых в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 54, 56, 58, 61 представления).

По результатам проведения плановой выездной проверки УФК по Республике Крым на основании статей 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса, в соответствии с пунктами 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, в отношении учреждения вынесено представление от 28.12.2021 № 75-19-12/8073, содержащее требования устранить нарушения, указанные в пунктах 30-42, 52-64 мотивировочной части представления и принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок не позднее 01.08.2022; по нарушениям, указанным в пунктах 1-29, 43-51, 65-67 мотивировочной части представления принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок не позднее 01.08.2022; информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, предоставить в управление не позднее 01.08.2022.

Полагая, что представление казначейства в части пунктов 18, 54, 56, 58, 61 и 67 мотивировочной части является незаконным и нарушает права и законные интересы учреждения, ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, представление в оспоренной части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения, органом финансового контроля не доказана его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта помимо прочего подлежат выяснению полномочия органа, вынесшего оспариваемый акт, основания для его издания.

В соответствии со статьей 266.1 Бюджетного кодекса получатели бюджетных средств являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу положений пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса и Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, казначейство наделено правом осуществления внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных отношений.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса).

В силу части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Верно применяя положения статей 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса, пунктов 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, суд первой инстанции установил, что казначейство, как орган внутреннего государственного финансового контроля и орган финансового контроля Республики Крым, наделен полномочиями по проведению плановых выездных проверок и выдаче соответствующего представления.

Проверяя решение органа финансового контроля по существу выявленных бюджетных нарушений, изложенных в пунктах 18, 67 оспариваемого представления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В рассматриваемом деле достоверность определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета в рамках исполнения контракта по объекту капительного строительства «Строительство и реконструкция канализационного коллектора, г. Симферополь, Республика Крым» проведена Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

По результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации от 06.11.2020 № 49/ЕП-СМ по объекту: «Строительство и реконструкция канализационного коллектора, г. Симферополь, Республика Крым» и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано положительное заключение от 10.08.2020, № в реестре 91-1-1-3-037553-2020, в котором дана оценка сметной документации.

Так, из пункта 4.3.1 заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.08.2020 следует, что сметная документация приведена в соответствие с требованиями сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов. При этом локальные сметные расчеты откорректированы в части применения единичных расценок, в соответствии с технологическими схемами производства работ, уточнения объемов работ по проектным решениям. Стоимость материальных ресурсов, отсутствующих в сборниках сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, приведена в соответствие сведениям, указанным в «Конъюнктурном анализе по выбору поставщика с минимальной ценой на строительные материалы и оборудование». В результате общая сметная стоимость объекта капитального строительства определена в размере: – в базисном уровне цен 2001 года (на 01.01.2000) – 1 144 579,58 тыс. руб. без НДС; – в текущем уровне цен по состоянию на II квартал 2019 года – 11 353 527,36 тыс. руб. с учетом НДС.

Согласно выводам, сделанным в пунктах 5.2.2 и 5.3.1 экспертного заключения, проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, и заданию на проектирование. Расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

По результатам проведенной экспертизы в разделе VI экспертного заключения сделан общий вывод о том, что проектная документация по объекту «Строительство и реконструкция канализационного коллектора, г. Симферополь, Республика Крым»: соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; соответствует заданию на проектирование; соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Оценка проведена на соответствие требованиям, действовавшим по состоянию на 19.09.2019. Сметная стоимость объекта «Строительство и реконструкция канализационного коллектора, г. Симферополь, Республика Крым» определена достоверно.

При таких обстоятельствах у учреждения отсутствовали основания считать недостоверными расчеты, содержащиеся в сметной документации, в связи с чем при определении начальной максимальной цены контракта от 06.11.2020 № 49/ЕП-СМ оно обоснованно руководствовалось проектной и сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В силу части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (часть 6 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Таким образом, учреждением на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, с учетом положений статьи 22 Закона о контрактной системе и особенностей по определению НМЦК по контракту, заключаемому с единственным поставщиком, обоснованно определена начальная (максимальная) цена контракта.

В отсутствие приведенного правового обоснования доводы органа финансового контроля о неправомерности избранного учреждением способа определения начальной (максимальной) цены контракта подлежат отклонению. Суд первой инстанции верно заключил, что на этапе формирования НМЦК нарушений Закона о контрактной системе в действиях учреждения не допущено, доказательств обратного казначейством не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353, согласно которой казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

В соответствии с частью 6.1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с ГрК РФ сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Указанная позиция изложена в письме Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03, где разъясняется, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

В данном случае казначейство не привело мотивированных доводов, которые бы с достоверностью подтверждали неправомерность действий заявителя, связанных с обоснованием НМЦК на основании проектной документации, в отношении которой была проведена государственная экспертиза с выдачей положительного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение положений пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе учреждением не допущено, составление проектно-сметной документации с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пунктами 3.24 и 4.24 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, что привело к завышению учреждением НМЦК на общую сумму 199 958 116,80 руб., при рассмотрении спора судом не установлено.

В пункте 67 представления учреждению вменяется нарушение, выразившееся в принятии к оплате учреждением в рамках государственного контракта от 20.07.2020 № 01/ЕП-СМР, заключенного с ООО «МастерЮг», затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объёмы фактически выполненных работ.

К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства (пункт 1.1 ГСП-2001-01 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений»).

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Согласно пункту 4.83 МДС 81-35.2004 в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Согласно пункту 4.84 указанной Методики расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

С учетом изложенного при заключении договора стороны самостоятельно избирают способ расчетов за построенные временные здания (сооружения): либо по нормам - в твердом, заранее согласованном размере процентах от сметной стоимости строительства (не требующий сбора дополнительных первичных документов о составе и порядке возведения временных сооружений), либо обычный - на основании проектно-сметной документации за фактически построенные здания (сооружения) путем подписания актов о приемке работ (в том числе, скрытых), а также с оформлением всей необходимой первичной документации.

Судом установлено, что разделом проектной документации по объекту предусмотрена необходимость устройства склада-навеса открытого площадью 84,05 м². Данное сооружение относится к титульным зданиям и сооружениям в соответствии с пунктом 6 Приложения № 7 МДС 81-35.2004(временные материально-технические склады на строительной площадке закрытые (отапливаемые и неотапливаемые) и открытые для хранения материалов, конструкций и оборудования, поступающих для данной стройки).

В соответствии с проектной документацией по данному объекту, получившей положительное заключение государственной экспертизы, затраты на временные здания и сооружения учтены в сводном сметном расчёте в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Данное обстоятельство отражено в пункте 2.5.1.3 положительного заключения экспертизы ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» от 24.03.2020 № в реестре 91-1-0093-20, в соответствии с которым затраты на временные здания и сооружения включены в состав сводного сметного расчета на основании данных раздела ПОС и письма заказчика «Об учете исходных данных по ВОП и затратах на ВЗиС (водопровод от Ивановского водозабора) от 17.02.2020 №009-05/2581.

Исходя из бремени доказывания, определенного положениями части 5 статьи 200 АПК РФ, обстоятельства совершенного и вмененного правонарушения должны быть установлены непосредственно проверкой.

Тем не менее, выявив соответствующее нарушение, казначейство не указало ни объем фактически проверенных документов (например, проектная документация, общий журнал работ, проект производства работ, фотографии и обследования места производства работ и т.п.), которые вошли в противоречие с актами по форме КС-2 (в которых отражалась стоимость временных титульных зданий и сооружений), ни объем документов, необходимых для установления соответствующих обстоятельств, запрошенных у сторон контракта.

Кроме того, временные здания и сооружения не являются объектами капитального строительства. При этом по смыслу частей 6 и 9 статьи 52 ГрК РФ ведение исполнительной документации является обязательным только при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах вмененное казначейством нарушение в части оплаты выполненных работ по возведению временных зданий (сооружений) на сумму 4 278 975,94 руб. по возведению временных зданий (сооружений), также не нашло своего подтверждения при рассмотрении спора. Суд обоснованно указал, что сами по себе выявленные нарушения в области ценообразования, оформления документации, иные несущественные недостатки при исполнении контракта не являются бюджетными нарушениями.

Установленный статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Таким образом, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по государственным контрактам исполнены, следовательно, денежные средства, адресованные на исполнение контрактов в период проведения контрольного мероприятия и вынесения оспариваемого представления, использовались по их целевому назначению.

Доказательств отступления от проектной документации, которые не привели к достижению целей, на которые выделялись средства из бюджета, УФК по Республике Крым, а также доказательств того, что поставленные перед учреждением задачи могли быть выполнены с использованием наименьшего объёма средств (экономности) в материалы дела не представлено.

В данном случае возможность достижения лучшего результата при меньшем использовании средств, как и превышение объёма выполненных работ объёму, предусмотренному контрактом, а также увеличения сметной стоимости объекта, и другие нарушения, допущенные объектом контроля при исполнении контракта, казначейством не доказано.

В ходе контрольного мероприятия казначейством также выявлены нарушения при исполнении государственных контрактов:

- от 11.06.2019 № 0175200000419000128_320408 на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Пионерское на 160 мест», заключенного с ООО «ЮжПромПроект», выразившееся в неприменении мер ответственности к подрядчику в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в части не направления требования об уплате штрафа (5%), исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом на сумму 300 000, 00 руб. (пункт 54 представления);

- от 21.06.2019 № 0175200000419000149_320408 на выполнение работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения 3-й очереди с. Строгановка Симферопольского района», заключенного с ООО «ЕвроИнжПроект» выразившееся в неприменении мер ответственности к подрядчику в части не направления требования об уплате штрафа (5%), исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на сумму 267 024,65 руб. (пункт 56 представления);

- от 18.12.2018 № 077/139 на выполнение работ по объекту «Строительство водовода в пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия, Республика Крым», заключенного с ООО «Крымстройпроект», выразившееся в неприменении мер ответственности к подрядчику, в части не направления требования об уплате штрафа (5%), исчисляемого в случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 1 115 320,94 руб. (пункт 58 представления);

- от 02.11.2020 № 45/ЕП-СМР на выполнение работ по объекту «Строительство очистных сооружений с системой разводящих коллекторов (в т.ч. канализационных сетей), пгт. Коктебель, Республика Крым», заключенного с ООО «РСКЮГ», выразившееся в неприменении мер ответственности к подрядчику в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в части не направления требования об уплате штрафа (0,3%) за невыполнение этапа строительно-монтажных работ раздела 1 «Подготовка территории строительства» на сумму 26 696,74 руб. (пункт 61 представления).

Проверяя представление органа контроля по существу нарушений, вмененных казначейством в пунктах 54, 56, 58 и 61 представления, суд первой инстанции установил, что обязательства по контрактам от 11.06.2019 № 0175200000419000128_320408; от 21.06.2019 № 0175200000419000149_320408; от 18.12.2018 № 077/139; от 02.11.2020 № 45/ЕП-СМР были исполнены подрядчиками в полном объеме, но с просрочкой исполнения обязательства, то есть цель заключения контрактов была достигнута сторонами, но с нарушением срока.

В этой связи учреждением в адрес подрядных организаций, привлеченных для выполнения работ по вышеуказанным контрактам были направлены претензии от 13.12.2021 за исх. № 009- 05/15911 (ООО «ЮжПромПроект»), от 20.01.2021 за их. № 009-05/368 (ООО «ЕвроИнжПроект»), от 13.12.2021 за их. № 009-05/15910 (ООО «Крымстройпроект»), от 24.01.2022 за исх. № 009-05/523 (ООО «Трансстройиндустрия») с требованиями об уплатите пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Тем самым, именно факт неисполнения обязательств по контракту, а не просрочка их исполнения является основанием для заявления учреждением требования о взыскании штрафа.

Однако факт исполнения подрядчиками своих обязательств по указанным государственным контрактам установлен судом и не оспаривается сторонами, в связи с чем выводы казначейства о нарушениях, выразившихся в неприменении мер ответственности к подрядчикам в части не направления требований об уплате штрафа, не основаны на законе.

Приняв во внимание положения Закона о контрактной системе, правовые позиции Верховного суда Российской Федерации по спорам, связанным с нарушением сроков исполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание с подрядчика одновременно пени и штрафа за нарушение срока производства работ, при условии, что результат работ по контракту достигнут, является неправомерным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое представление в оспоренной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование, признав представление в части пунктов 18, 54, 56, 58, 61 и 67 мотивировочной части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для разрешения дела или сведений, опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда, положенных в основу судебного акта, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Республике Крым удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года по делу
№ А83-7099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова В.Е. Кравченко