Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий центр-2» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А83-7170/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» (ОГРН <***>) ФИО4 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммерческий центр-2» (ОГРН <***>) об исключении его из числа участников ООО «Мастер Квин» (с учетом уточнения требований в редакции от 26.09.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А83-7170/2018, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «Коммерческий центр-2» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истцы и представитель третьего лица указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на жалобу, в связи с чем просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, а также заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Мастер Квин» создано в соответствии с законодательством Украины путем объединения имущественных и денежных вкладов его участников - ФИО3, ФИО4 и закрытого акционерного общества «Коммерческий центр-2», которыми был подписан учредительный договор от 16.10.2003, зарегистрированный исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета города Симферополя, регистрационный номер (идентификационный код 32703445), дата регистрации 30.10.2003. Размер уставного капитала ООО «Мастер Квин» в соответствии с учредительными документами составлял 392 000,00 украинских гривен, доли участников были распределены следующим образом: доли участников ФИО4 и ФИО3 составляли по 25% уставного капитала ООО «Мастер Квин», доля АО «Коммерческий центр-2» - 50% уставного капитала общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Мастер Квин» от 30.01.2015 N 1 участниками Жуковой Т.М., Кисиленко В.Н. и АО «Коммерческий центр-2» было принято решение о приведении учредительных документов ООО «Мастер Квин» в соответствие с законодательством Российской Федерации, об утверждении коэффициента конвертации и размера уставного капитала в рублях, об утверждении размера долей участников, об утверждении Устава ООО «Мастер Квин» в новой редакции.

В результате размер уставного капитала, утвержденный участниками общества при приведении учредительных документов ООО «Мастер Квин» в соответствие с законодательством Российской Федерации и внесении сведений об обществе в ЕГРЮЛ, составил 1 692 440,40 руб. Размер доли каждого участника в рублях составил: ФИО3 - доля в размере 25% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 423 110,10 руб.; ФИО4 - доля в размере 25% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 423 110,10 руб.; АО «Коммерческий центр-2» - доля в размере 50% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 846 220,20 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 и ФИО4 ссылались на неоднократное уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества, а также на грубое нарушение им своих обязанностей, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества, что существенно затрудняет деятельность общества.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя настоящие исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из

общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Перечень обязанностей участников такого общества предусмотрен положениями пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из содержания указанных норм законодательства и соответствующих разъяснений, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 32, статьи 34, пункта 1 статьи

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 9.4 Устава ООО «Мастер Квин» очередное общее собрание участников проводится один раз в год и созывается единоличным исполнительным органом общества. Созыв общего собрания участников производится в соответствии с требованиями закона (пункт 9.7 Устава).

Пунктом 9.2 Устава определено, что общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют его участники, обладающие в совокупности не менее чем 60% голосов от общего числа голосов участников общества.

Принимая во внимание положения пункта 9.2 Устава, установив, что АО «Коммерческий центр-2» принадлежат 50% доли уставного капитала общества, суды пришли к верному выводу о том, что его участие в общем собрании участников ООО «Мастер Квин» является обязательным и необходимым для признания собрания правомочным (обязательное наличие кворума, достаточного для проведения собрания), а следовательно и для принятия любого решения, стоящего на повестке дня такого собрания.

При этом суды отметили, что для принятия решений, указанных в пункте 9.3.17 Устава общества и отнесенных к исключительной компетенции общего собрания его участников, необходимо обязательное голосование «за» АО «Коммерческий центр-2», владеющего долей в размере 50% уставного капитала ООО «Мастер Квин».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Пунктом 4 статьи 36 данного Закона предусмотрено, что Уставом общества могут быть установлены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Устав ООО «Мастер Квин» предусматривает более короткие сроки созыва общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 9.9 Устава ООО «Мастер Квин» в редакции, утвержденной Протоколом N 1 от 30.01.2015, срок уведомления каждого участника общества о проведении общего собрания участников - не позднее чем за 15 дней до проведения общего собрания участников общества.

Относительно уклонения ответчика от участия в собрании ООО «Мастер Квин», назначенного на 12.05.2015, судами установлено следующее.

Согласно уведомлению о почтовом вручении, 23.04.2015 ФИО7, являющийся генеральным директором АО «Коммерческий центр-2»,

получил уведомление от 20.04.2015 о созыве общего собрания участников ООО «Мастер Квин», назначенного на 12.05.2015.

Установив, что уведомление о созыве собрания было получено ответчиком за 19 дней до проведения общего собрания, которое было назначено на 12.05.2015, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пункту 9.9 Устава ООО «Мастер Квин», суды отклонили довод ответчика о том, что в данном случае истцами были нарушены сроки уведомления о проведении общего собрания.

Из материалов дела следует, что на повестку дня данного собрания были поставлены следующие вопросы:

Из составленного по итогам собрания акта N 2 следует, что ответчик, который лично вел данное собрание, отказался от подписания протокола общего собрания участников, состоявшегося 12.05.2015, тем самым воспрепятствовав оформлению результатов его работы.

В связи с тем, что доказательств внесения АО «Коммерческий центр-2» предложений о включении дополнительных вопросов в повестку дня вышеуказанного общего собрания в материалы дела не представлено, суды отклонили довод ответчика о том, что в повестку дня не были включены вопросы участника АО «Коммерческий центр-2».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью (принятые на нем решения) подписывают председатель общего собрания участников и секретарь собрания.

Установив, что 12.05.2015 на собрании от имени АО «Коммерческий центр-2» председательствовал ФИО7, который отказался подписать составленный по итогам собрания протокол, суды пришли к выводу о том, что принятие на указанном собрании решений не подтверждено.

Доказательств того, что у ФИО7, действовавшего от имени АО «Коммерческий центр-2» (как его генеральный директор), имелись правовые основания для уклонения от подписания протокола по итогам проведения 12.05.2015 общего собрания ООО «Мастер Квин», в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что вынесенные на повестку дня собрания 12.05.2015 решения не были приняты по вине АО «Коммерческий центр-2», который уклонился от участия (голосования) в общем собрании.

Относительно уклонения ответчика от участия в собрании ООО «Мастер Квин», назначенного на 25.03.2016, судами установлено следующее.

Согласно уведомлению от 15.02.2016, по инициативе директора ООО «Мастер Квин» ФИО4 на 25.03.2016 назначено проведение общего собрания

участников общества. Из содержания уведомления следует, что повестка дня сформулирована с учетом поступивших от АО «Коммерческий центр-2» дополнительных вопросов. Так на повестку дня вынесены следующие вопросы:

Участниками ООО «Мастер Квин» ФИО4 и ФИО3 составлен акт об отказе ответчика от участия 25.03.2016 в собрании участников общества. Согласно данному акту на собрание участников ООО «Мастер Квин» прибыл ФИО7 как представитель АО «Коммерческий центр-2», однако он отказался от подписания листа регистрации участников собрания 25.03.2016 и покинул помещение собрания.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили довод ответчика о том, что на собрании 25.03.2016 присутствовал неполномочный представитель участника общества ФИО4, о чем свидетельствует лист регистрации участников и доверенность на ФИО9, в листе регистрации отсутствовал участник - АО «Коммерческий центр-2», что исключало возможность регистрации прибывшего участника для участия в общем собрании общества.

При этом суды сослались на положения статьи 185 и пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ, согласно которым участники общества вправе участвовать в общем собрании как лично, так и через своих представителей.

Согласно листу регистрации участников очередного общего собрания ООО «Мастер Квин», ФИО4 лично прибыла для участия в собрании и

собственноручно расписалась в листе регистрации, подпись ее представителя в листе регистрации отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Закон N 14-ФЗ и нормы ГК РФ не предъявляют конкретных требований к оформлению и виду документа, в котором прибывшие для участия в собрании участники общества должны регистрироваться.

Суды установили, что в тексте листа регистрации прибывших на общее собрание участников общества, назначенного на 25.03.2016, была допущена описка в части указания вида акционерного общества «Коммерческий центр-2», а именно ошибочно указано «ФИО7 Председатель Правления ЗАО «Коммерческий центр-2», которая по мнению судов, могла быть исправлена непосредственно представителем ответчика в момент регистрации.

Как указали суды, данное обстоятельство не являлось правомерным основанием для уклонения от участия в общем собрании участников ООО «Мастер Квин», учитывая, что о дате, месте, времени проведения собрания и его повестке дня ответчик был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что АО «Коммерческий центр-2» неправомерно уклонилось от участия в общем собрании, назначенном на 25.03.2016, в связи с чем собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, а вопросы, вынесенные на повестку дня, не были приняты по вине АО «Коммерческий центр-2».

При этом суды указали, что из текста уведомления от 15.02.2016 о созыве общего собрания участников общества на 25.03.2016 следует, что в данном случае имел место перенос первоначально созванного собрания. Лица, участвующие в деле, не отрицают, что изначально собрание было созвано на 25.02.2016, но затем было перенесено на 25.03.2016 в связи с получением от ответчика дополнительных вопросов, требующих подготовки, а также с целью соблюдения норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части сроков уведомления участников о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Ссылаясь на положения статьи 34 Закона N 14-ФЗ, которыми предусмотрены сроки проведения очередного общего собрания, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 16.11.2007 N 12927/07 по делу N А40-22499/06-133-139, суды верно отметили, что перенос общего собрания на иную (более позднюю) дату законом не запрещен. Если акционеры, участники надлежащим образом уведомлены о переносе собрания с соблюдением установленного срока направления уведомления, то нарушения отсутствуют.

Установив, что о переносе собрания на 25.03.2016 АО «Коммерческий центр2» было уведомлено надлежащим образом письмом от 15.02.2016, направленным в адрес ответчика 19.02.2016, суды указали, что факт того, что ФИО7, будучи директором АО «Коммерческий центр-2», не отрицает факта своей явки 25.03.2016 для участия в собрании, но отказался от регистрации, свидетельствует о его уведомлении о предстоящем собрании.

Относительно уклонения ответчика от участия в собрании общества 29.04.2016, судами установлено следующее.

Согласно уведомлению от 04.04.2016 исх. N 9 по инициативе директора ООО «Мастер Квин» Жуковой Т.М. на 29.04.2016 назначено проведение общего собрания участников общества. На повестку дня вынесены следующие вопросы:

Ответчиком были представлены дополнительные вопросы на повестку дня 29.04.2016:

Как установили суды, несмотря на то, что ответчик не отрицает факт своего уведомления о времени и месте проведения соответствующего собрания, своей явки на него и участия в собрании 29.04.2016, результаты работы вышеуказанного общего собрания, соответствующим протоколом оформлены не были, поскольку составленный по итогам собрания протокол не был подписан представителем ответчика.

Участниками общества ФИО4 и ФИО3 был составлен акт от 14.05.2016 о срыве общего собрания участников. Из данного акта следует, что непосредственно 29.04.2016 не удалось распечатать протокол собрания ввиду неисправности принтера. На следующий день протокол был выслан заказным письмом с уведомлением в адрес АО «Коммерческий центр-2», однако 10.05.2016 было получено письмо от 05.05.2016, которым протокол был возвращен с предложением принять вне общего собрания участников общества другое решение, в связи с этим решение принято не было.

Исходя из представленных в дело доказательств (неподписанного представителем ответчика протокола N 1 собрания участников общества от 29.04.2016, письма АО «Коммерческий центр – 2» исх. N 8 от 05.05.2016), учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств того, в какой именно редакции были заслушаны пояснения участников общества и какие именно решения были приняты,

а также учитывая отсутствие бюллетеней для голосования, суд апелляционной инстанции не смог достоверно установить, что ответчик настаивал на включении в протокол указания о принятии других решений, нежели те, что были реально приняты на собрании.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что результаты работы вышеуказанного общего собрания не были оформлены по вине ответчика, указав на то, что исходя из данной ситуации, все участники общества принимали участие в собрании, назначенном на 29.04.2016, но решения на нем приняты не были ввиду отсутствия согласованности по ним между участниками ООО «Мастер Квин». Доказательств того, что решения по вынесенным на повестку дня вопросам не были приняты по вине какого-либо конкретного участника общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным нарушение ответчиком возложенных на него нормами Закона N 14-ФЗ обязанностей при проведении общего собрания участников ООО «Мастер Квин», назначенного на 29.04.2016.

Относительно уклонения ответчика от участия в общем собрании участников ООО «Мастер Квин», назначенного на 24.03.2017, судами обеих инстанций установлено следующее.

Уведомлением от 02.03.2017 общее собрание участников ООО «Мастер Квин» было назначено на 24.03.2017.

Как следует из определения ЦБ РФ от 03.05.2017 N 35-17Д/0026/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, АО «Коммерческий центр-2» признало получение уведомления от 02.03.2017 в этот же день, что соответствует требованиями пункта 4 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пункта 9.9 Устава ООО «Мастер Квин».

Согласно вышеуказанному определению ЦБ РФ, АО «Коммерческий центр-2» было своевременно (за 21 календарный день до даты собрания), в полном соответствии с п. 9.9.1 Устава, уведомлено о дате, времени и месте проведения общего собрания, ознакомлено с повесткой дня, а также своевременно (за 11 календарных дней до даты собрания) уведомлено об изменениях, внесенных в повестку дня общего собрания участников общества, что подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, суды отклонили довод ответчика о нарушении ФИО4 при назначении общего собрания на 24.03.2017 сроков уведомления участников, указав, что отсутствие представителя АО «Коммерческий центр-2» на данном собрании участников ООО «Мастер Квин» является неправомерным.

При этом суды сослались на Постановление мирового судьи Судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО10 от 02.10.2018 по делу N 5-4-313/2018, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.12.2018 по делу N 12-401/2018, которыми прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Мастер Квин» и директора ООО «Мастер Квин» ФИО4 в связи с отсутствием в действиях юридического лица и должностного лица состава административного правонарушения.

Относительно уклонения ответчика от участия в собрании общества, назначенного на 28.02.2018, судами установлено следующее.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения очередного общего собрания участников, созванного на 28.02.2018, ответчик не явился для участия в его работе, мотивируя тем, что директором общества ФИО4 была изменена формулировка дополнительного вопроса, предложенного ответчиком для включения в повестку дня общего собрания, касающегося избрания директора общества.

Не получив уведомление от 23.04.2018 исх. N 23/04-1 о переносе даты проведения общего собрания участников общества на 18.05.2018, согласно которому в повестку дня были включены все дополнительно предложенные ответчиком вопросы, ответчик до наступления первоначальной даты, на которую было созвано общее собрание участников, обратился в Отделение по Республике Крым Южного ГУ Банка России с заявлением исх. N 17 от 26.04.2018. В данном заявлении ответчик указал о невключении в повестку дня дополнительно предложенных ответчиком вопросов, в связи с чем просил привлечь ООО «Мастер Квин» и его директора ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи Судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО10 от 17.04.2019 по делу N 5-4-69/2019 и по делу N 5-4-70/2019, оставленными без изменения решениями Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.06.2019 по делу N 12-222/2019 и от 20.06.2019 по делу N 12-221/2019, прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Мастер Квин» и в отношении директора ООО «Мастер Квин» ФИО4 в связи с отсутствием в действиях общества и должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные постановления и учитывая положения части 3 статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к выводу о том, что неявка ответчика для участия в вышеуказанном собрании общества является неправомерной, а доводы ответчика о нарушении ООО «Мастер Квин» и его директором ФИО4 требований Закона N 14-ФЗ при организации и проведении данного собрания недоказанными.

Относительно уклонения ответчика от участия в собрании общества 29.04.2019 судами установлены следующие обстоятельства.

Созванное директором общества ФИО4 на 29.04.2019 общее собрание участников ООО «Мастер Квин» не состоялось по вине ответчика, досрочно покинувшего место проведения данного собрания, что не позволило участникам общества рассмотреть вопросы повестки дня, в том числе связанные с утверждением годового отчета (баланса), избранием директора общества, оформлением прав на земельный участок по адресу <...>, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Мастер Квин», определением основных направлений деятельности общества, иные вопросы, связанные с деятельностью общества.

В связи с прекращением работы общего собрания участниками общества был составлен акт от 29.04.2019, согласно которому представитель ответчика (генеральный директор ФИО7) покинул место проведения очередного общего

собрания участников общества в связи с непринятием участниками решения по вопросу N 1 повестки дня «Выборы председательствующего на общем собрании».

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность участников корпорации участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, а также на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции отметил, что систематическим уклонением ответчика от участия в общих собраниях участников общества можно признать в случае предоставления истцом доказательств неоднократной, то есть два и более раз, неявки ответчика на общие собрания общества при доказанности его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения этих собраний, а также наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды обеих инстанций признали систематическим без уважительных на то причин уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников ООО «Мастер Квин», назначенных на 12.05.2015, 25.03.2016, 24.03.2017, 28.02.2018 и 29.04.2019, что не позволило принять необходимые для продолжения хозяйственной деятельности общества вопросы, в частности об избрании органов управления, в том числе директора общества, срок полномочий которого истек в феврале 2018 года, об оформлении прав на земельный участок, утверждении финансовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, об определении основных направлений деятельности общества, об увеличении уставного капитала общества и иные вопросы, связанные с деятельностью общества, что существенно затруднило деятельность общества.

Помимо вышеизложенных обстоятельств суды обеих инстанций установили, что ранее ООО «Мастер Квин» совместно с АО «Коммерческий центр-2» принадлежал на праве общей долевой собственности с долями 46/100 и 54/100 соответственно имущественный комплекс бывшей овощной базы общей площадью 4054,8 кв. м, расположенный по ул. ФИО8, 17, в г. Симферополе, Республика Крым, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:879 общей площадью 16810 кв. м. В связи с нежеланием ответчика произвести раздел общего имущества в добровольном порядке по соглашению сторон, ООО «Мастер Квин» обратилось в арбитражный суд к ответчику с соответствующим иском.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу N А83-1991/2017, оставленному без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018, по иску ООО «Мастер Квин» к АО «Коммерческий центр-2» произведен раздел общего имущества путем выдела в натуре доли ООО «Мастер Квин» в виде четырех нежилых зданий, ранее переданных ответчиком в собственность истца в качестве взноса АО «Коммерческий центр-2» в уставный капитал ООО «Мастер Квин», прекращено право общей долевой собственности, за ООО «Мастер Квин» признано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу:

Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, 17: склад общей площадью 449,6 кв. м с кадастровым номером 90:22:010107:670; склад общей площадью 702,70 кв. м с кадастровым номером 0:22:010107:681; овощехранилище общей площадью 405,50 кв. м с кадастровым номером 90:22:010107:673; бензозаправку общей площадью 70,40 кв. м с кадастровым номером 90:22:010107:672.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 по делу N А83-312/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, удовлетворены требования ООО «Мастер Квин» к АО «Коммерческий центр-2» о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 967 104 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 09.11.2018 в размере 154 082,57 руб., а всего 1 121 186,57 руб. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик без согласия истца и без оплаты длительное время использовал принадлежащие ООО «Мастер Квин» нежилые помещения, в том числе помещения в литере «И1» площадью 46,4 кв. м с целью размещения электрощитовой и сторожа АО «Коммерческий центр-2», а также бензозаправку литера «З» площадью 70,4 м для размещения принадлежащих ответчику трех металлических емкостей (цистерн) и отказывался вносить оплату за время фактического использования данными нежилыми помещениями в литерах «И1» и «З».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно немотивированный отказ ответчика от раздела недвижимого имущества, ранее находившегося в общей долевой собственности общества и ответчика, и переданного ответчиком в собственность общества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мастер Квин», согласно акту приема-передачи от 10.06.2005, что установлено судебными актами по делу N А83-1991/2017, суды обеих инстанций по настоящему делу пришли к выводу, что ООО «Мастер Квин» понесло имущественные потери, которые возникли ввиду объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, а также к затратам на ведение судебных разбирательств по делам N А83-1991/2017 и N А83-312/2019.

При этом суды отметили, что нормами пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ на участника корпоративной организации (корпорации) возложен запрет совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, а также совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Ввиду невозможности осуществления обществом полномочий по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, общество не могло получать доход, в частности, от сдачи имущества в аренду, при этом после судебного раздела общего имущества, прекращения права общей долевой собственности и признания за ООО «Мастер Квин» права собственности на объекты недвижимости, исходя из пояснений истцов, общество смогло беспрепятственно сдавать в аренду такие нежилые помещения, в результате чего исходя из бухгалтерского баланса (отчета о финансовых результатах) за 6 месяцев 2019 года (по состоянию на 30.06.2019) выручка общества составила 930 тыс. руб. (за минусом НДС), чистая прибыль общества составила 33 тыс. руб., тогда как за 2016 год (на 31.12.2016) выручка составила 874 тыс. руб., убыток составил 474 тыс. руб., за 2017 год (на 31.12.2017) выручка составила 177 тыс. руб., убыток составил 333 тыс. руб., за 2018 год (на 31.12.2018) выручка составила 653 тыс. руб., убыток составил 1 672 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ответчика немотивированного уклонения от раздела недвижимого имущества, ранее находившегося в общей долевой собственности общества и ответчика, и переданного ответчиком в собственность общества в качестве вклада в уставный капитал, а также использования имущества, принадлежащего обществу, в своих целях без его оплаты до вынесения соответствующих судебных решений, что является основанием для исключения АО «Коммерческий центр-2» из числа участников ООО «Мастер Квин» на основании положений статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов о том, что, помимо указанного, основанием для исключения ответчика из числа участников общества, являются его неоднократные обращения в различные органы с жалобами на действия ООО «Мастер Квин», его директора ФИО4 и участника общества ФИО3, указав, что в таких случаях имела место реализация права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При этом суд отметил, что из реализации ФИО7, как директором АО «Коммерческий центр-2», прав при обращений в правоохранительные органы и надзорные ведомства не следует, что он имел намерения причинить вред ООО «Мастер Квин». Обстоятельства того, что изложенные в обращениях сведения не нашли своего подтверждения в ходе проверок деятельности ООО «Мастер Квин», его директора ФИО4 и участника общества ФИО3, не свидетельствуют о недобросовестности ФИО7, действовавшего от имени (как законный представитель) участника ООО «Мастер Квин» - АО «Коммерческий центр-2», и не могут служить основанием для исключения АО «Коммерческий центр-2» из числа участников общества. Доказательств того, что такие обращения причинили ущерб деятельности ООО «Мастер Квин», существенно затруднили его хозяйственную деятельность, а в отношении ООО «Мастер Квин» со стороны компетентных органов вводились какие-либо ограничения при ведении им предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы истцов о намерении ответчика причинить вред их корпоративным правам в связи с наличием между участниками ООО «Мастер Квин» корпоративного конфликта, что подтверждено судебными актами по делу № А83-11166/2017, поскольку указанные действия не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред непосредственно ООО «Мастер Квин», доказательств того, что такими действиями был причинен ущерб деятельности общества истцами не представлено.

Вместе с тем, с учетом правомерно установленного судом первой инстанции наличия иных вышеизложенных оснований для исключения ответчика из числа участников ООО «Мастер Квин», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении настоящих исковых требований.

Помимо этого, оценивая доводы ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основанием для отказа в иске об исключении участника из общества при доказанности допущенных им нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 67

ГК РФ, в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А83- 7170/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В. Сорокина

Судьи Л.В.Леонова

ФИО1