Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Коммерческий центр-2» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019 по делу № А83-7170/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятоепо результатам рассмотрения

искового заявления ФИО1, ФИО2

к Акционерному обществу «Коммерческий центр-2» (ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, – Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» (ОГРН <***>)

об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

представителей АО «Коммерческий центр-2»: директора ФИО3, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, и ФИО4, которая действует на основании доверенности от 12.11.2019;

ФИО1;

ФИО2;

представителя ФИО2 - ФИО6 Марка Олеговича действует на основании удовлетворенного Двадцать первым арбитражным апелляционным судом устного ходатайства доверителя;

представителя ООО «Мастер Квин» - ФИО6 Марка Олеговича, действует на основании доверенности от 19.10.2018;

установил:

участники Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерном обществу «Коммерческий центр-2» (далее - ответчик, АО «Коммерческий центр-2») об исключении его из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» (далее - Общество, ООО «Мастер Квин»). Требования (с учетом требований в уточненной редакции от 26.09.2018) мотивированы тем, что ответчик, по мнению истцов, грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные ГК РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность Общества.

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил исковые требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая положения Устава Общества, согласно которым собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее чем 60% голосов от общего числа голосов участников Общества, а также распределение долей между участниками Общества, при котором ответчику принадлежат 50 % уставного капитала Общества, участие АО «Коммерческий центр-2» в общем собрании участников Общества необходимо для принятия решения по любому вопросу повестки дня. При этом ответчик, будучи надлежаще извещенным о проведении собраний, систематически на протяжении нескольких лет уклоняется от участия в них, не давая тем самым принять решения, в том числе, касающиеся существенных вопросов деятельности Общества (избрание директора, определение направлений деятельности, утверждение финансовых результатов и прочее). Кроме того, суд указал, что АО «Коммерческий центр-2» немотивированно уклонялось от раздела в добровольном порядке общего имущества, принадлежавшего ранее ООО «Мастер Квин» совместно с АО «Коммерческий центр-2» на праве общей долевой собственности и переданного ответчиком в собственность ООО «Мастер Квин» в качестве взноса АО «Коммерческий центр-2» в уставный капитал Общества. Такие действия ответчика привели к невозможности Обществом осуществления деятельности по сдаче принадлежащего ему имущества в аренду и извлечения из этого прибыли, пока возникший спор не был разрешен в судебном порядке. Также суд указал, что ответчик путем оформления ничтожного решения № 1 от 28.04.2017, что установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А83-11166/2017, неправомерно лишил истцов права собственности на их доли в уставном капитале ООО «Мастер Квин», единолично завладел управлением Обществом, причинив тем самым значительный ущерб правам и интересам участникам ФИО2 и ФИО1

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, АО «Коммерческий центр-2» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении требований. Доводы жалоы сводятся к следующему:

- обращение в компетентные органы с жалобами на действия иных участников Общества является правом ответчика и не свидетельствует о намерении причинить вред интересам Общества;

- в ответ на обращения ООО «Мастер Квин» ответчик неоднократно указывал на возможность сдачи в аренду помещений, переданных в уставной капитал ООО «Мастер Квин», без согласования с ответчиком, что отражено в переписке. Таким образом ответчик не препятствовал деятельности ООО «Мастер Квин» по сдаче имущества в аренду;

- АО «Коммерческий центр -2» не уклонялось от участия в общих собраний ООО «Мастер Квин», однако директором ФИО2 неоднократно в период с 2015 по 2019 годы нарушались требования ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: на общее собрание 12.05.2015 не были включены вопросы участника и нарушены сроки уведомления о проведении общего собрания, директор ФИО2 не составила протокол общего собрания, как секретарь собрания; на собрании 25.03.2016 присутствовал неполномочный представитель участника общества ФИО2, о чем свидетельствует лист регистрации участников и доверенность на ФИО5, в листе регистрации отсутствовал участник - АО «Коммерческий центр -2», что исключало возможность регистрации прибывшего участника для участия в общем собрании общества; результаты собрания участников общества от 29.04.2016 не были оформлены надлежащим образом по вине ФИО2, ответственной за проведение общего собрания и оформления его результатов, в адрес АО «Коммерческий центр -2» направлялось три варианта протокола общего собрания, ни один из которых не отражает повестку дня и результаты голосования общего собрания; при назначении общего собрания на 24.03.2017 были нарушены сроки уведомления участников, что привело к невозможности проведения общего собрания общества; ФИО2 продолжает нарушать требования ст. 36 Закона № 14-ФЗ, так как в повестку дня общего собрания так и не ставится вопрос об избрании директора ООО «Мастер Квин», поставлен только вопрос о переизбрании, но полномочия ФИО2 как директора ООО «Мастер Квин» уже истекли, и такими действиями ФИО2 препятствует избранию нового директора ООО «Мастер Квин» и нормальной работе общества;

- относительно принятия 28.04.2017 решения единственного участника АО «Коммерческий центр -2», признанного незаконным решением суда, указывает, что принятие данного решения могло повлечь негативные последствия только для участников общества - ФИО1 и ФИО2, а не для самого ООО «Мастер Квин».

Определением от 09.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.11.2019.

От истца ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 05.11.2019 лица, участвующие в деле,не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. От АО «Коммерческий центр -2» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его директор с 04.11.2019 по 07.11.2019 находится в командировке, в подтверждение чего предоставил копию приказа о направлении работника в командировку. От ООО «Мастер Квин» также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку его представитель ФИО6, являющийся одновременно представителем истца ФИО2, в назначенное время будет занят в ином судебном процессе в Арбитражном суде Республики Крым, в подтверждение чего представил копии доверенностей и определения о назначении судебного заседания.

Проанализировав поданные ходатайства и приложенные к ним документы, коллегия судей не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства, но сочла необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 12.11.2019.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 произведена замена судьи Котляровой Е.Л. (в связи с ее командировкой) на судью Оликову Л.Н. в составе суда по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 12.11.2019 (после перерыва) явились истцы ФИО1 и ФИО2, представители ООО «Мастер Квин» и АО «Коммерческий центр-2». Двадцать первым арбитражным апелляционным судом на основании части 4 статьи 61 АПК РФ и устного ходатайства ФИО2, заявленного в судебном заседании, к участию в судебном процессе в качестве ее представителя допущен ФИО6

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, истцы и представитель истца ФИО2 и ООО «Мастер Квин» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Мастер Квин» создано в соответствии с законодательством Украины путем объединения имущественных и денежных вкладов его участников – ФИО1, ФИО2 и закрытого акционерного общества «Коммерческий центр-2», которыми был подписан учредительный договор от 16.10.2003, зарегистрированный исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета города Симферополя, регистрационный номер (идентификационный код 32703445), дата регистрации 30.10.2003. Размер уставного капитала ООО «Мастер Квин» в соответствии с учредительными документами составлял 392 000,00 украинских гривен, доли участников были распределены следующим образом: доли участников ФИО2 и ФИО1 составляли по 25% уставного капитала ООО «Мастер Квин», доля АО «Коммерческий центр-2» – 50% уставного капитала Общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Мастер Квин» № 1 от 30.01.2015 участниками ФИО2, ФИО1 и АО «Коммерческий центр-2» было принято решение о приведении учредительных документов ООО «Мастер Квин» в соответствие с законодательством Российской Федерации, об утверждении коэффициента конвертации и размера уставного капитала в рублях, об утверждении размера долей участников, об утверждении Устава ООО «Мастер Квин» в новой редакции.

В результате размер уставного капитала, утвержденный участниками общества при приведении учредительных документов ООО «Мастер Квин» в соответствие с законодательством Российской Федерации и внесении сведений об Обществе в ЕГРЮЛ, составил 1 692 440,40 руб. Размер доли каждого участника в рублях составил: ФИО1 – доля в размере 25% уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли 423 110,10 руб.; ФИО2 – доля в размере 25% уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли 423 110,10 руб.; Акционерное общество «Коммерческий центр-2» – доля в размере 50% уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли 846 220,20 руб.

02.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об ООО «Мастер Квин» (ОГРН <***>) как о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя. ООО «Мастер Квин» поставлено на налоговый учет Инспекцией ФНС по г. Симферополю 02.03.2015, ему присвоены ГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 ссылались на неоднократное уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества, при учете того, что отсутствие ответчика не дает возможным принять решение ни по одному из вопросов повестки дня. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не уклонялся от участия в общих собраний ООО «Мастер Квин», однако директором ФИО2 неоднократно в период с 2015 по 2019 годы нарушались требования ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав обстоятельства дела относительно данных доводов, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со ст. 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определённые уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

В силу ч. 1 ст. 35 указанного Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п. 9.4 Устава ООО «Мастер Квин» очередное общее собрание участников проводится один раз в год и созывается единоличным исполнительным органом Общества. Созыв общего собрания участников производится в соответствии с требованиями закона (п. 9.7 Устава).

Пунктом 9.2 Устава Общества определено, что общее собрание участников Общества правомочно, если на нём присутствуют участники Общества, обладающие в совокупности не менее чем 60% голосов от общего числа голосов участников Общества.

Принимая во внимание положения п. 9.2 Устава и учитывая, что АО «Коммерческий центр-2» принадлежат 50% доли уставного капитала Общества, его участие в общем собрании участников Общества является обязательным и необходимым для признания собрания правомочным (обязательное наличие кворума, достаточного для проведения собрания), а следовательно и для принятия любого решения, стоящего на повестке дня такого собрания.

Более того, для принятия решений, указанных в пункте 9.3.17 Устава Общества и отнесённых к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, необходимо обязательное голосование «за» АО «Коммерческий центр-2», владеющего долей в размере 50% уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 36 Закона 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно п. 4 ст. 36 указанного Закона Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Устав ООО «Мастер Квин» предусматривает более короткие сроки созыва общего собрания участников. В соответствии с п. 9.9 Устава ООО «Мастер Квин» в редакции, утверждённой Протоколом № 1 от 30.01.2015 (т. 4 л.д. 84-100), срок уведомления каждого участника общества о проведении общего собрания участников – не позднее, чем за 15 дней до проведения общего собрания участников общества.

Согласно уведомлению о почтовом вручении (том 1 л.д. 26 оборотная сторона) 23.04.2015 ФИО3, являющийся генеральным директором АО «Коммерческий центр-2», получил уведомление от 20.04.2015 о созыве общего собрания участников Общества, назначенного на 12.05.2015 (том 1 л.д. 27).

То есть уведомление о созыве собрания получено Ответчиком за 19 дней до проведения общего собрания, созванного на 12.05.2015, что соответствует требованиям п. 4 ст. 36 Закона № 14-ФЗ и пункту 9.9 Устава ООО «Мастер Квин», а потому коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что в данном случае были нарушены сроки уведомления о проведении общего собрания.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1 Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Отчет директора о проведенной перерегистрации и получении учредительных документов юридического лица ООО «Мастер КВИН», приведенных в соответствие с законодательством Российской Федерации, получении печати, регистрации в госорганах статистики, социального страхования, Пенсионном фонде.

3. Отчет директора о работе предприятия в переходный период и принятие решений по выходу из кризиса.

4. Способ подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

Из составленного по итогам собрания акта № 2 от 12.05.2015 (том 1 л.д. 26) следует, что ответчик отказался от подписания протокола общего собрания участников, состоявшегося 12.05.2015, несмотря на то, что лично вел собрание, препятствовал оформлению результатов его работы.

Доказательств того, что АО «Коммерческий центр-2» вносил предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества, назначенных на 12.05.2015, дополнительных вопросов, не представлено, а потому коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что на общее собрание, назначенное на 12.05.2015, не были включены вопросы участника АО «Коммерческий центр-2».

В силу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ протокол собрания участников ООО (принятые на нем решения) подписывают председатель общего собрания участников ООО и секретарь собрания.

Так как на собрании 12.05.2015 председательствовал ФИО3 от имени АО «Коммерческий центр-2», который отказался подписать составленный по итогам собрания протокол, принятие на указанном собрании решений не подтверждено.

Доказательств того, что у ФИО3, действовавшего от имени АО «Коммерческий центр-2» (как его генеральный директор), имелись правовые основания для уклонения от подписания протокола по итогам проведения 12.05.2015 общего собрания ООО «Мастер Квин», не представлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что по вине АО «Коммерческий центр-2» не были приняты решения, вынесенные на повестку дня 12.05.2015, что равнозначно уклонению АО «Коммерческий центр-2» от участия (голосования) в общем собрании.

Согласно уведомлению от 15.02.2016 о созыве общего собрания участников Общества, по инициативе директора ООО «Мастер Квин» ФИО2 на 25.03.2016 назначено проведение общего собрания участников Общества. При этом из содержания уведомления (том 1 л.д. 29) следует, что повестка дня сформулирована с учетом поступивших от АО «Коммерческий центр-2» дополнительных вопросов. Так на повестку дня вынесены следующие вопросы:

1.Избрание председателя и секретаря собрание участников общества.

2.О способе подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствующих на собрании.

3.Отчёт директора о проведённой перерегистрации общества в 2015 году и получении учредительных документов юридического лица ООО «Мастер КВИН», приведённых в соответствие с законодательством Российской Федерации, получении печати, регистрации в госорганах статистики.

4.Отчет директора о работе общества в переходный период 2014 года и 2015 году, принятие решений по выходу из кризиса.

5.Отчет директора об использовании контрольно-кассовой техники (кассовых аппаратов) за период 2014-2015 годов, общества

6.Отчет директора о наличии сделок с заинтересованностью за период 2014-2015 годов. Одобрение, по представлению директора, сделок с заинтересованностью, подлежащих заключению в 2016 году.

7.Утверждение годового отчёта и годового баланса за 2014 год.

8.Утверждение годового отчёта и годового баланса за 2015 год.

9.О проведении аудиторской проверки ООО «Мастер КВИН» за 2014-2015 годы.

10.О принятии решения о заключении обществом договоров на оказание коммунальных услуг, на обеспечение общества водой и электроэнергией.

11.О возмещении затрат на ремонт въезда на территорию базы по ул. ФИО7, 17.

Уведомление от 15.02.2016 направлено 19.02.2016 по адресу местонахождения АО «Коммерческий центр-2» согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ: 95051 Крым Республика, г. Симферополь, л. ФИО7, д. 17, с пометкой «кому - ФИО3 АО «Коммерческий центр-2» (том 1 л.д. 29 оборотная сторона), то есть с соблюдением требований п. 4 ст. 36 Закона № 14-ФЗ и пункту 9.9 Устава ООО «Мастер Квин».

Участниками ООО «Мастер Квин» ФИО2 и ФИО1 составлен акт об отказе ответчика от участия 25.03.2016 в собрании участников Общества (том 1 л.д. 28). Согласно данному акту на собрание участников ООО «Мастер Квин» прибыл ФИО3 как представитель АО «Коммерческий центр-2», однако он отказался от подписания листа регистрации участников собрания 25.03.2016 и покинул помещение собрания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на собрании 25.03.2016 присутствовал неполномочный представитель участника общества ФИО2, о чем свидетельствует лист регистрации участников и доверенность на ФИО5, в листе регистрации отсутствовал участник - АО «Коммерческий центр -2», что исключало возможность регистрации прибывшего участника для участия в общем собрании общества

Коллегия судей, как и суд первой инстанции, отклоняет указанные доводы.

Так в соответствии с требованиями ст. 185 и п. 4 ст. 185.1 ГК РФ участники общества вправе участвовать в общем собрании как лично, так и через своих представителей. Из листа регистрации участников очередного общего собрания участников ООО «Мастер Квин» (т. 2 л.д. 75) следует, что ФИО2 лично прибыла для участия в собрании и собственноручно расписалась в листе регистрации, подпись ее представителя в листе регистрации отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Закон № 14-ФЗ и нормы ГК РФ не предъявляют конкретных требований к оформлению и виду документа, в котором прибывшие для участия в собрании участники общества должны регистрироваться.

Как верно указал суд первой инстанции, в тексте листа регистрации прибывших на общее собрание участников Общества, назначенного на 25.03.2016, была допущена описка в части указания вида акционерного общества «Коммерческий центр-2», а именно ошибочно указано «ФИО3 Председатель Правления ЗАО «Коммерческий центр-2» (т. 2 л.д. 75). Коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данная описка могла быть исправлена непосредственно представителем ответчика в момент регистрации. Данное обстоятельство не являлось правомерным основанием для уклонения от участия в общем собрании участников ООО «Мастер Квин», при учете, что о дате, месте, времени проведения собрания и его повестке дня ответчик был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что АО «Коммерческий центр-2» неправомерно уклонилось от участия в общем собрании, назначенном на 25.03.2016, в связи с чем собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, вопросы, вынесенные на повестку дня, не были приняты по вине АО «Коммерческий центр-2».

При этом из текста уведомления от 15.02.2016 о созыве общего собрания участников Общества на 25.03.2016 следует, что в данном случае имел место перенос первоначально созванного собрания. Лица, участвующие в деле, не отрицают, что изначально собрание было созвано на 25.02.2016, но было перенесено на 25.03.2016 в связи с получением от ответчика дополнительных вопросов, требующих подготовки, а также с целью соблюдения норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части сроков уведомления участников о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Статья 34 Закона № 14-ФЗ предусматривает, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Перенос общего собрания на иную (более позднюю) дату законом не запрещен. Если акционеры, участники надлежащим образом уведомлены о переносе собрания с соблюдением установленного срока направления уведомления, то нарушения отсутствуют. Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 16.11.2007 №12927/07 по делу № А40-22499/06-133-139; постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007, 03.08.2007 № КГ-А40/7147-07 по делу № А40-22499/06-133-139).

Как установлено выше, о переносе собрания на 25.03.2016 АО «Коммерческий центр-2» было уведомлено надлежащим образом уведомлением (писмом) от 15.02.2016, направленным в адрес АО «Коммерческий центр-2» 19.02.2016 (том 1 л.д. 29 оборотная сторона). Тот факт, что ФИО3, будучи директором АО «Коммерческий центр-2», не отрицает факта своей явки 25.03.2016 для участия в собрании участников ООО «Мастер Квин», но отказался от регистрации, свидетельствует о том, что он был уведомлен о предстоящем собрании.

Согласно уведомлению от 04.04.2016 исх. № 9 о созыве общего собрания участников Общества, по инициативе директора ООО «Мастер Квин» ФИО2 на 29.04.2016 назначено проведение общего собрания участников Общества. На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрание участников общества.

2. О способе подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствующих на собрании.

3. Утверждение годового отчёта и годового баланса за 2014 и 2015 год.

4. Отчет директора о наличии сделок с заинтересованностью за период 2014-2015 годов. Одобрение, по представлению директора, сделок с заинтересованностью, в том числе подлежащих заключению в 2016 году.

Ответчиком были представлены дополнительные вопросы на повестку дня 29.04.2016:

1. Отчет директора о проведении перерегистрации общества в 2015 году и получении учредительных документах юридического лица ООО «Мастер Квин» приведенных в соответствие с законодательством Российской Федерации, получение печати, регистрации в госорганах статистики, социального страхования, Пенсионном фонде.

2. Отчет директора о работе предприятия в переходный период 2014-2015 г. и принятие решений по выходу из кризиса.

3. Отчет директора об использовании расчетно-кассовой техники (кассовых аппаратов) за период 2014-2015 г.

4. Назначение аудиторской проверки ООО « Мастер Квин» за 2014, 2015 г., утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

5. О принятии решения о заключении обществом договоров на оказание коммунальных услуг, на обеспечении общества водой и электроэнергией, вывод ТБО охранному предприятию.

6. Отчет директора ООО «Мастер Кин» о незаконной выдаче доверенности как участника общества на право управления обществом для срыва незаконного перенесенного ею общего собрания на 25.03.2016 г.

Ответчик не отрицает факт своего уведомления о времени и месте проведения соответствующего собрания, своей явки на него и участия в собрании 29.04.2016.

Однако результаты работы общего собрания участников Общества, созванного на 29.04.2016, соответствующим протоколом оформлены не были, поскольку составленный по итогам собрания протокол не был подписан представителем ответчика (том 2 л.д. 80-93).

Участниками Общества ФИО2 и ФИО1 был составлен акт от 14.05.2016 о срыве общего собрания участников. Из данного акта следует, что непосредственно 29.04.2016 не удалось распечатать протокол собрания ввиду неисправности принтера. На следующий день протокол был выслан заказным письмом с уведомлением в адрес АО «Коммерческий центр-2», однако 10.05.2016 было получено письмо от 05.05.2016, которым протокол был возвращен с предложением принять вне общего собрания участников Общества другое решение, в связи с этим решение принято не было.

Апеллянт указывает, что результаты собрания участников общества от 29.04.2016 не были оформлены надлежащим образом по вине ФИО2, ответственной за проведение общего собрания и оформления его результатов, поскольку в адрес АО «Коммерческий центр -2» направлялось три варианта протокола общего собрания, ни один из которых не отражает повестку дня и результаты голосования общего собрания.

Поскольку из представленных в дело доказательств (неподписанного представителем ответчика протокола № 1 собрания участников Общества от 29.04.2019, письма АО «Коммерческий центр - 2» исх. № 8 от 05.05.2016), при отсутствии каких-либо иных доказательств того, в какой именно редакции были заслушаны пояснения участников Общества и какие именно решения были приняты, при отсутствии бюллетеней для голосования, суд апелляционной инстанции не может достоверно установить, что ответчик настаивал на включении в протокол указания о принятии других решений, нежели те, что были реально приняты на собрании. В данной ситуации возможно говорить лишь о том, что все участники Общества принимали участие в собрании, назначенном на 29.04.2016, но решения на нем приняты не были ввиду отсутствия согласованности по ним между участниками ООО «Мастер Квин». Доказательств того, что решения по вынесенным на повестку дня вопросам не были приняты по вине какого-либо конкретного участника Общества, не представлено.

Таким образом коллегия судей не считает доказанным нарушение ответчиком возложенных на него Законам № 14-ФЗ обязанностей при проведении 29.04.2016 общего собрания участников ООО «Мастер Квин».

При этом коллегия суда апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без надлежащих к тому оснований отказался принять участие в общем собрании участников Общества, созванном на 24.03.2017, обосновав свой отказ нарушением срока уведомления о проведении общего собрания.

Так из материалов дела усматривается, что общее собрание участников ООО «Мастер Квин» было назначено на 24.03.2017 уведомлением от 02.03.2017 (том 2 л.д. 122).

Из определения ЦБ РФ от 03.05.2017 № 35-17Д/0026/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 4 л.д. 77-82) следует, что АО «Коммерческий центр-2» признает, что уведомлением от 02.03.2017 он получил 02.03.2017, то есть в соответствии с требованиями п. 4 ст. 36 Закона № 14-ФЗ и пункта 9.9 Устава ООО «Мастер Квин».

12.03.2017 ответчиком предложено внести на повестку дня дополнительные вопросы (том 2 л.д. 123).

Из определения ЦБ РФ от 03.05.2017 № 35-17Д/0026/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 4 л.д. 77-82) следует, что ЦБ РФ установило, что АО «Коммерческий центр-2» было своевременно (за 21 календарный день до даты собрания), в полном соответствии с п. 9.9.1 Устава, уведомлено о дате, времени и месте проведения общего собрания, а также ознакомлено с повесткой дня, что подтверждается копиями уведомления о созыве общего собрания участников от 02.03.2017, квитанции об оплате почтовой корреспонденции от 02.03.2017 № 115846, описи вложения в ценное письмо от 02.03.2017 и уведомления о вручении почтового отправления данного документа от 03.03.2017. Также своевременно (за 11 календарных дней до даты собрания) АО «Коммерческий центр-2» было уведомлено об изменениях, внесенных в повестку дня общего собрания участников общества, что также подтверждается копиями уведомления о созыве общего собрания участников и включения в повестку дня собрания дополнительных вопросов от 12.03.2017, описи вложения в ценное письмо от 13.03.2017, конверта с датой отправки 13.03.2017.

Таким образом не находит своего подтверждения довод апеллянта о нарушении ФИО2 при назначении общего собрания на 24.03.2017 сроков уведомления участников. Отсутствие представителя 24.03.2017 АО «Коммерческий центр-2» на собрании участников ООО «Мастер Квин» по причине, как полагает ответчик, его несвоевременного уведомления, является неправомерным.

Правомерность и соответствие действий ООО «Мастер Квин» и его директора ФИО2 требований Закона № 14-ФЗ при организации и проведении перечисленных выше общих собраний участников ООО «Мастер Квин» подтверждается в том числе Постановлением мирового судьи Судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО8 от 02.10.2018 по делу № 5-4-313/2018, оставленным без изменений решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крымот 27.12.2018 по делу № 12-401/2018, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер Квин» по ч. 11ст. 15.23.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также Постановлением мирового судьи Судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО8 от 01.10.2018 по делу № 5-4-267/2018, оставленным без изменений решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.12.2018 по делу № 12-400/2018, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Мастер Квин» ФИО2 по ч. 11ст. 15.23.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения очередного общего собрания участников, созванного директором Общества ФИО2 на 28.02.2018, не явился для участия в его работе, мотивируя тем, что директором Общества ФИО2 была изменена формулировка дополнительного вопроса, предложенного ответчиком для включения в повестку дня общего собрания, касающегося избрания директора Общества.

Не получив уведомление от 23.04.2018 исх. № 23/04-1 о переносе даты проведения общего собрания участников Общества на 18.05.2018, согласно которому в повестку дня были включены все дополнительно предложенные ответчиком вопросы, направленное директором Общества ФИО2 по юридическому адресу ответчика ценным письмом с описью вложения, ответчик до наступления первоначальной даты, на которую было созвано общее собрание участников, обратился в Отделение по Республике Крым Южного ГУ Банка России с заявлением исх. № 17 от 26.04.2018, в котором указал о невключении в повестку дня дополнительно предложенных ответчиком вопросов, в котором просил привлечь ООО «Мастер Квин» и его директора ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 163).

Данные обстоятельства установлены в постановлении мирового судьи Судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО8 от 17.04.2019 по делу № 5-4-69/2019, оставленном без изменений решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.06.2019 по делу № 12-222/2019, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер Квин» ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11ст. 15.23.1 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи Судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО8 от 17.04.2019 по делу № 5-4-70/2019, оставленном без изменений решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.06.2019 по делу № 12-221/2019, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 214.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Мастер Квин» ФИО2 в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные постановления и учитывая положения части 3 статьи 69 АПК РФ, не является доказанным нарушение ООО «Мастер Квин» и его директором ФИО2 требований Закона № 14-ФЗ при организации и проведении общего собрания участников ООО «Мастер Квин» 23.04.2018, а неявка ответчика для участия в таком собрании является неправомерной.

Также по вине ответчика, досрочно покинувшего место проведения общего собрания участников Общества, созванного директором Общества ФИО2 на 29.04.2019, указанное общее собрание участников не состоялось, что вновь не позволило участникам Общества рассмотреть вопросы повестки дня, в том числе связанные c утверждением годового отчета (баланса), избранием директора Общества, оформлением прав на земельный участок по адресу <...>, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Мастер Квин», определением основных направлений деятельности Общества, иные вопросы, связанные с деятельностью Общества.

В связи с прекращением работы общего собрания участниками общества был составлен акт от 29.04.2019, содержание которого представители ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривали, из которого усматривается, что представитель ответчика (генеральный директор ФИО3) покинул место проведения очередного общего собрания участников Общества в связи с непринятием участниками решения по вопросу № 1 повестки дня «Выборы председательствующего на общем собрании».

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ определен перечень обязанностей участников корпорации, к которым, в частности, относится обязанность участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо) разъяснил, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (пункты 7, 8 Информационного письма).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что систематическим уклонением ответчика от участия в общих собраниях участников общества можно признать в случае предоставления истцом доказательств неоднократной, то есть два и более раз, неявки ответчика на общие собрания Общества при доказанности его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения этих собраний, а также наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Учитывая описанные выше обстоятельства, коллегия судей суда апелляционной инстанции признает систематическим без уважительных на то причин уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников ООО «Мастер Квин», назначенных на 12.05.2015, 25.03.2016, 24.03.2017, 28.02.2018 и 29.04.2019, что не позволило принять необходимые для продолжения хозяйственной деятельности Общества вопросы, в частности об избрании органов управления, в том числе директора Общества, срок полномочий которого истек в феврале 2018 года, об оформлении прав на земельный участок, утверждении финансовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества, об определении основных направлений деятельности Общества, об увеличении уставного капитала Общества и иные вопросы, связанные с деятельностью Общества, что существенно затрудняет деятельность Общества.

Помимо этого из материалов дела следует, что ранее ООО «Мастер Квин» совместно с АО «Коммерческий центр-2» принадлежал на праве общей долевой собственности с долями 46/100 и 54/100 соответственно имущественный комплекс бывшей овощной базы общей площадью 4054,8 кв.м., расположенный по ул. ФИО7, 17, в г. Симферополе, Республика Крым, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:879 общей площадью 16810 кв.м. В связи с нежеланием ответчика произвести раздел общего имущества в добровольном порядке по соглашению сторон, ООО «Мастер Квин» было вынуждено обратиться в арбитражный суд к ответчику с соответствующим иском.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу № А83-1991/2017, оставленному без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018, по иску ООО «Мастер Квин» к АО «Коммерческий центр-2» был произведен раздел общего имущества, произведен выдел в натуре доли ООО «Мастер Квин» в виде четырех нежилых зданий, ранее переданных ответчиком в собственность истца в качестве взноса АО»Коммерческий центр-2» в уставный капитал ООО «Мастер Квин», прекращено право общей долевой собственности, за ООО «Мастер Квин» признано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- склад общей площадью 449,6 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:670);

- склад общей площадью 702,70 кв.м (кадастровый номер 0:22:010107:681);

- овощехранилище общей площадью 405,50 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:673, литер «В»);

- бензозаправку общей площадью 70,40 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:672, литер «З»).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 по делу № А83-312/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, удовлетворены требования ООО «Мастер Квин» к АО «Коммерческий центр-2» о взыскании задолженность (необоснованного обогащения) в размере 967 104 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 09.11.2018 в размере 154 082,57 руб., а всего 1 121 186,57 руб. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик без согласия истца и без оплаты длительное время использовал принадлежащие ООО «Мастер Квин» нежилые помещения, в том числе помещения в литере «И1» площадью 46,4 кв.м. с целью размещения электрощитовой и сторожа АО «Коммерческий центр-2», а также бензозаправку литера «З» площадью 70,4 м для размещения принадлежащих ответчику трех металлических емкостей (цистерн) и отказывался внести оплату за время фактического использования данными нежилыми помещениями в литерах «И1» и «З».

По мнению суда апелляционной инстанции, немотивированный отказ ответчика от раздела недвижимого имущества, ранее находившегося в общей долевой собственности Общества и ответчика, и переданного ответчиком в собственность Общества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мастер Квин» согласно акту приема-передачи от 10.06.2005, что установлено судебными актами по делу № А83-1991/2017 (овощехранилище литер «В», бензозаправка литер «З», склад литер «Е», склад литер «И», а также указанные вспомогательные постройки), привел к несению ООО «Мастер Квин» имущественных потерь, которые возникли ввиду объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, а также к затратам на ведение судебных разбирательств по делам № А83-1991/2017 и № А83-312/2019, при том, что нормами пункта 4 ст. 65.2 ГК РФ на участника корпоративной организации (корпорации) возложен запрет совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, а также совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Ввиду невозможности осуществления Обществом полномочий по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, общество не могло получать доход, в частности, от сдачи имущества в аренду, при этом после судебного раздела общего имущества, прекращения права общей долевой собственности и признания за ООО «Мастер Квин» права собственности на объекты недвижимости, исходя из пояснений истцов, Общества смогло беспрепятственно сдавать в аренду такие нежилые помещения, в результате чего исходя из бухгалтерского баланса (отчета о финансовых результатах) за 6 месяцев 2019 года (по состоянию на 30.06.2019) выручка Общества составила 930 тыс. руб. (за минусом НДС), чистая прибыль Общества составила 33 тыс. руб., тогда как за 2016 год (на 31.12.2016) выручка составила 874 тыс. руб., убыток составил 474 тыс. руб., за 2017 год (на 31.12.2017) выручка составила 177 тыс. руб., убыток составил 333 тыс. руб., за 2018 год (на 31.12.2018) выручка составила 653 тыс. руб., убыток составил 1 672 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей суда апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика по систематическому уклонению от участия в общих собраниях участников Общества и по немотивированному уклонению ответчика от раздела недвижимого имущества, ранее находившегося в общей долевой собственности Общества и ответчика, и переданного ответчиком в собственность Общества в качестве вклада в уставный капитал, а также по использованию имущества, принадлежащего Обществу, в своих целях без его оплаты до вынесения соответствующих судебных решений, основания, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для его исключения из числа участников ООО «Мастер Квин».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что, помимо указанного, основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, являются его неоднократные обращения в различные органы с жалобами на действия ООО «Мастер Квин», его директора ФИО2 и участника Общества ФИО1 (прокуратура, Центральный Банк российской Федерации, Управление МВД России по г. Симферополю, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, Управление ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю и прочие), поскольку в таких случаях имела место реализация права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом из реализации ФИО3 как директором АО «Коммерческий центр-2» прав при обращений в правоохранительные органы и надзорные ведомства не следует, что он имел намерения причинить вред ООО «Мастер Квин». Те обстоятельства, что изложенные в обращениях сведения не нашли своего подтверждения в ходе проверок деятельности ООО «Мастер Квин», его директора ФИО2 и участника Общества ФИО1 не свидетельствует о недобросовестности ФИО3, действовавшего от имени (как законный представитель) участника ООО «Мастер Квин» - АО «Коммерческий центр-2», и не может служить основанием для исключения АО «Коммерческий центр-2» из числа участников общества. Материалами дела не подтверждается, что такие обращения причинили ущерб деятельности ООО «Мастер Квин», существенно затруднили его хозяйственную деятельность, а в отношении ООО «Мастер Квин» со стороны компетентных органов вводились какие-либо ограничения при ведении им предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Центрального округа от 28.06.2018 по делу № А83-7243/2017.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 по делу № А83-11166/2017, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2018, которым признано недействительным решения единственного участника ООО «Мастер Квин» от 28.04.2017, которым ответчик АО «Коммерческий центр-2», в частности, исключил участников ФИО2 и ФИО1 из состава участников ООО «Мастер Квин», уволил директора ФИО2 и назначил директором общества ФИО3, являющегося одновременно генеральным директором АО «Коммерческий центр-2», свидетельствует о наличии между участниками ООО «Мастер Квин» корпоративного конфликта и намерении ответчика причинить вред корпоративным правам ФИО1 и ФИО2, но данные действия, хоть и признаны судом незаконными, не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред непосредственно ООО «Мастер Квин». При этом не подтверждено, что такими действиями был причинен ущерб деятельности непосредственно ООО «Мастер Квин».

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции, с учетом правомерно установленного судом первой инстанции наличия иных оснований (неправомерное уклонения от участия в собраниях общества, неправомерное уклонение от передачи принадлежащего обществу имущества, длительное использование имущества, принадлежащего обществу в своих интересах и без оплаты) не влекут признание решения суда первой инстанции незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не способны повлечь отмену законного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2019 года по делу № А83-7170/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова