Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

при участии до объявления перерыва в судебном заседании представителей:от общества с ограниченной ответственностью «Инвестио» - ФИО1, по доверенности от 27.12.2017 № 05/18;от Совета министров Республики Крым – ФИО2, по доверенности от 26.01.2018 № 1/01-57/62;от Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым – ФИО3, по доверенности от 11.09.2017 № 6214/0105;от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО4, по доверенности от 21.12.2017 № 2341-Д;от временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Инвестио» - ФИО5, руководителя по приказу от 17.11.2017 № 202;в отсутствиеГосударственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства;

продолжив в отсутствие лиц, участвующих в деле и присутствовавших в зале судебного заседания до объявления перерыва, рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестио» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года по делу № А83-7223/2017 (судья Чумаченко С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестио» к Совету министров Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика», временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Инвестио», о признании распоряжения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестио» (далее - общество, ООО «Инвестио», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету министров Республики Крым о признании недействительным распоряжения «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» № 211-р/дсп от 03.03.2017 в части имущества, принадлежащего обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» и временная администрация ООО «Инвестио».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение принято Советом министров Республики Крым в пределах его компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующее: судом не дана оценка доводам заявителя, судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные заявителем доводы и пришел к выводам о законности оспоренного ненормативного акта; ссылаясь на нормы Закона Республики Крым № 47-ЗРК от 08.08.2014 «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым», суд в нарушение норм процессуального права не дал оценку отсутствию оснований, предусмотренных в статье 2 данного Закона, для принятия оспариваемого акта; согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев прямо перечисленных в данном пункте, которые применительно к имуществу общества отсутствуют; судом не принято во внимание, что Закон Республики Крым № 47-ЗРК не был согласован с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, а потому не подлежал применению.

В отзывах на апелляционную жалобу Совет министров Республики Крым и Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым не согласились с ее доводами, указывая на их необоснованность. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.02.2018 был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 13.02.2018. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании до перерыва представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении. Представители Совета министров, Комитета, Министерства и временной администрации, напротив, возражали против доводов апелляционной жалобы.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе присутствовавших в зале судебного заседания до объявления перерыва, и, в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 5 статьи 163, частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, 03.03.2017 Советом министров Республики Крым было принято распоряжение № 211-р/дсп «О выкупе имущества для нужд Республики Крым», в соответствии с пунктом 1.2 которого выкупу при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости подлежит имущество, принадлежащее ООО «Инвестио» (юридическое лицо Украины): земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, № 17, № 18, № 19 с кадастровыми номерами 90:25:070401:68, 90:25:070401:69, 90:25:070401:70 соответственно, площадью 600 кв.м. каждый, объект незавершенного строительства оздоровительного комплекса, основное здание строение А (декларация о готовности объекта к эксплуатации от 20.01.2016 № РК 14316005114), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, пгт. ФИО6, Парковое шоссе, 12.

Пунктом 2 названного распоряжения для обеспечения стабильного функционирования организации до завершения процедуры выкупа имущества принято решение применить процедуру назначения временной администрации по управлению ООО «Инвестио» в отношении вышеуказанного имущества.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым поручено осуществить необходимые мероприятия, связанные с: выкупом для нужд Республики Крым, имущества указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, совместно с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым; определением порядка работы временной администрации и ее персонального состава совместно с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Солнечная Таврика»; уведомлением собственника имущества о принятии решения о выкупе имущества, проведением иных мероприятий, направленных на обеспечение стабильного функционирования организаций совместно с ГУП РК «Солнечная Таврика».

Указанное распоряжение принято в отношении недвижимого имущества двух обществ ООО Компания «Старвиста Лимитед» и ООО «Инвестио», которое обжалуется последним только в части своего имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение Советом министров Республики Крым принято во исполнение Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» (далее - Закон Республики Крым № 47-ЗРК).

Основанием для принятия данного распоряжения стало предложение Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, направленное Совету министров Республики Крым в целях сохранения объектов культурного наследия комплекса «Дача ФИО7 «Новый Кучук-Кой» (дом дачный ФИО7 (1905 г.), дом садовника, парк (первая половина ХХ в.), который был внесен в государственный реестр недвижимых памятников Украины приказом Министерства и туризма Украины от 13.12.2007 № 1669/0/16-07, как памятник истории, монументального искусства и садово-паркового искусства местного значения (л.д.11-13, т.3).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.12.2016 № 627 данный комплекс включен в Перечень объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Республики Крым.

Как пояснил представитель Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым необходимость выкупа земельных участков и объекта заявителя обусловлена тем, что изначально территория парка-памятника включала в себя территорию, которая принадлежит ООО «Инвестио», и направлена на сохранение памятника истории и культуры, восстановления первоначального облика объекта культурного наследия в целях реализации государственных задач передачи будущим поколениям системы культурных ценностей, сохранения богатого культурного наследия Крыма (л.д. 69, т.4).

Полагая, что принятое распоряжение в части имущества, принадлежащего обществу, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявления, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При обращении заявителя в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правого акта, незаконным решения органа государственной власти, органа местного самоуправления в предмет судебного разбирательства и доказывания входит проверка соответствия оспариваемого акта (решения) действующему на момент его принятия законодательству.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

08.08.2014 был принят Закон Республики Крым «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» № 47-ЗРК, в котором определен механизм выкупа для нужд Республики Крым имущества, расположенного на территории Республики Крым и принадлежащего на праве собственности физическим или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 1 Закона № 47-ЗРК выкуп имущества для нужд Республики Крым осуществляется в случаях, связанных с необходимостью предотвращения угрозы жизни, здоровью населения Республики Крым, обеспечения функционирования объектов жизнедеятельности, эвакуации людей вследствие катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотии и других чрезвычайных обстоятельств, использования этого имущества в качестве объекта, имеющего особую социальную, культурную и историческую ценность.

Выкуп имущества осуществляется в порядке и сроки, установленные Советом министров Республики Крым, при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества. Перечень имущества, подлежащего выкупу, утверждается Советом министров Республики Крым (статья 3 Закона № 47-ЗРК).

Предложения о выкупе имущества направляются в Совет министров Республики Крым исполнительными органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления муниципальных организаций (статья 4 Закона № 47-ЗРК).

Статьей 5 указанного Закона предусмотрено, что для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования организаций, оказывающих влияние на жизнеобеспечение, оборону и безопасность Республики Крым, на период до завершения процедуры выкупа объекта может применяться процедура назначения временной администрации по управлению соответствующей организацией.

В свою очередь, назначение временной администрации на предприятии (в организации, учреждении) происходит на основании решения уполномоченного органа о назначении временной администрации, в котором указывается основание принятия такого решения, утверждается состав временной администрации: руководитель, его заместитель (при необходимости) и члены временной администрации. Порядок (процедура) назначения временной администрации и регламент ее деятельности должны определяться отдельными нормативными актами.

Как предусмотрено статьей 7 данного Закона № 47-ЗРК выкупленное имущество переходит в собственность Республики Крым. Орган управления выкупленным имуществом определяется Советом министров Республики Крым.

Полномочия Совета министров Республики Крым по управлению и распоряжению собственностью Республики Крым определены Конституцией Республики Крым (часть 1 статьи 83).

Таким образом, указанным Законом Совету министров Республики Крым предоставлены полномочия по принятию решения о выкупе имущества по предложению уполномоченных органов, по принятию решения о применении процедуры назначения временной администрации по управлению соответствующей организацией, по определению порядка и сроков осуществления выкупа имущества.

Давая правовую оценку распоряжению Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 211-р/дсп «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Совета министров Республики Крым полномочий и соответствующей компетенции на принятие оспариваемого распоряжения и его соответствие положениям Закона № 47-ЗРК.

Как следует из содержания оспариваемого ненормативного акта исполнительного органа государственной власти, отчуждение указанного имущества путем его выкупа допускается при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что для решения вопроса о выкупе имущества у ООО «Инвестио» требовалось принятие уполномоченным органом и других ненормативных правовых актов, связанных с оценкой выкупаемого имущества, созданием и назначением временной администрации предприятия, у которого выкупается имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым уполномоченным органом не осуществлялось, каких-либо действий и решений, направленных на выкуп данного имущества, не принималось.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 211-р/дсп «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя, так как указанный акт в установленном порядке не исполнялся, отчуждение имущества не произведено.

Во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым был издан приказ от 03.03.2017 № 47 «О назначении временной администрации в ООО «Инвестио», с которым заявитель связывает ограничение своих прав пользования имуществом.

Между тем, препятствия в пользовании имуществом не могут быть устранены посредством обжалования в публичном споре в порядке главы 24 АПК РФ распоряжения Совета министров Республики Крым, в котором не содержится запретов или ограничений прав собственника имущества, а лишь дано согласие на предложение органа государственной власти о его выкупе для нужд Республики Крым, при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости, и дано поручение в связи с этим органу исполнительной власти осуществить необходимые мероприятия. В этой связи доводы заявителя в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии предусмотренных статьей 1 Закона № 47-ЗРК оснований для принятия такого решения проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано выше, основанием для принятия распоряжения в оспоренной части явилось поступившее Совету министров Республики Крым предложение Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым о необходимости выкупа имущества в целях сохранения и восстановления объекта культурного наследия, имеющего особую культурную и историческую ценность, что соответствует абзацу 6 статьи 1, статье 4 Закона № 47-ЗРК.

При этом Закон № 47-ЗРК не устанавливает критериев оценки такой необходимости и требований к форме соответствующих предложений о выкупе, вносимых исполнительными органами государственной власти Республики Крым, а относит их к усмотрению уполномоченного органа.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статья 3 Закона об объектах культурного наследия среди объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выделяет объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статье 3.1 Закона об объектах культурного наследия территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей. В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет.

Границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития.

Проект границ территории объекта культурного наследия оформляется в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ).

Из представленных суду апелляционной инстанции архивных документов следует, что бывшая дача ФИО8 создана вначале 20 столетия и представляет собой комплекс объектов на парковой территории. Постановлением Совета министров Крыма от 14.02.1994 № 33 памятник истории и культуры «Новый Кучук-Кой», расположенный на территории бывшей усадьбы ФИО7 поставлен на государственный учет. Согласно приложениям к названному постановлению парк усадьбы «Новый Кучук-Кой» имеет охранную зону 5,7 га, границы которой отображены на карте-схеме расположения объекта культурного наследия.

Представитель ООО «Инвестио» в судебном заседании при обозрении карты-схемы расположения парка памятника не отрицала нахождение объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу в верхней части парка, пересекаемого дорогой общего пользования.

В соответствии со статьей 7 Закона об объектах культурного наследия гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона об объектах культурного наследия под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспоренное в части распоряжение принято Советом министров Республики Крым в соответствии с Законом № 47-ЗРК, предусматривающим возможность выкупа имущества, в том числе земельных участков, имеющих историческую и культурную ценность, и соответствует целям государственной охраны объектов культурного наследия в понимании Федерального закона об объектах культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон № 47-ЗРК не был согласован с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, а потому, по мнению заявителя, не подлежал применению, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

На запрос апелляционного суда Министерство экономического развития Российской Федерации направило письменные объяснения от 11.12.2017 с документальным подтверждением, в которых сообщило об урегулировании имевших место разногласий по согласованию Закона № 47-ЗРК и отсутствии препятствий для его согласования (л.д.124-136, т.2).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ от 21.03.2014, на нарушение положений которого указывает заявитель, не устанавливает сроков согласования принимаемых Республикой Крым нормативно-правовых актов в соответствующей сфере, не определяет процедуру такого согласования и его конечную форму.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвестио» проверены апелляционным судом и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года по делу №А83-7223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестио» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

В.А. Омельченко