Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу № А83-7283/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны (ул. Спартака, д. 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская Республика, 364018; ул. К. Маркса, д. 17, оф. 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым (ул. Васильева, д. 16а, г. Ялта, Республика Крым, 298600) о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна (далее – ИП Газдиева М.Б., Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым о признании незаконными и отмене постановления от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении №№9103/17/42 и представления от 20.02.2018 №42.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что административный орган надлежащим образом не уведомил Заявителя о проведении проверки, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; акт проверки не содержит сведений о покупателе, составлен без участия понятых, проверка проведена без применения аудио- видеофиксации; осмотр принадлежащих субъекту предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.7 КоАП РФ должностными лицами административного органа не проводился.

Представитель ИП Газдиевой Малкан Башировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.

05.07.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым представила в дело ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя; 18.06.2019 представила в дело возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 22 апреля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании поручения от 05.10.2017 № 9103/17/307, 05.10.2017 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Ялте, Филимоненковым А.А., государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Ялте, Бондарчуком Н.В., была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов хозяйствующим субъектом, ИП Газдиевой М.Б., расположенными по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе,6а,

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что 05.10.2017 в 13 часов 12 минут при оплате услуг мобильной связи на сумму 100,00 рублей (в том числе комиссия 10,00 рублей) через платежный терминал №10373490, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе,6а, не был выдан кассовый чек с фискальной памятью установленного образца, что является нарушением п.1, п.2 ст.4, п.1.2 ст.5 Федерального закона №54-ФЗ, п.12 ст.4, ст.6 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ.

По результатам проверки был составлен акт №9103/17/009374 от 05.10.2017, в котором было зафиксировано следующее. 05.10.2017 в 13 часов 12 минут в отношении ИП Газдиевой М.Б., осуществляющей предпринимательскую деятельность через платежный терминал №10373490, установленный по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, Севастопольское шоссе,6а, при наличном денежном расчете в момент оплаты за услугу мобильной связи на сумму 100 рублей, платежный терминал принял денежную наличность, при этом выдал квитанцию №1106 от 05.10.2017г., которая не является кассовым чеком ККТ.

Вышеуказанный акт проверки, с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении, был направлен предпринимателю Газдиевой М.Б. почтой, но был возвращен в инспекцию с отметкой «за отсутствием адресата».

В дальнейшем, 19.12.2017 по факту выявленного правонарушения в отношении ИП Газдиевой М.Б. был составлен протокол об административном правонарушении №9103/005374/2 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Копия данного протокола была направлена в адрес ИП Газдиевой М.Б. сопроводительным письмом от 19.12.2017 №17-29/22003.

В дальнейшем, 20.02.2018 по результатам рассмотрения указанного протокола, временно исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Сальниковым А.И., было вынесено постановление №9103/17/42, которым ИП Газдиева М.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Также 20.02.2018, временно исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Сальниковым А.И., в связи с выявленными нарушениями, ИП Газдиевой М.Б. было выдано представление №42 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым, последней предписано впредь при осуществлении расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в соответствии с законодательством РФ (или) БСО в случаях установленных законом.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и представлением, ИП Газдиева М.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Газдиевой М.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Заявитель не обеспечил выполнение обязательных требований по применению ККТ при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является не применение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать (в том числе) использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Согласно пунктам 3, 5 и 6 статьи 2, пунктам 1 и 2 статьи 3, пункта 12 статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ, платежным терминалом является функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств; платежным агентом является индивидуальный предприниматель, заключивший с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; такой агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; при приеме таких платежей платежный агент вправе взимать с плательщика вознаграждение.

Статья 1.2 Закона № 54-ФЗ устанавливала обязанность индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими расчетов на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и при осуществлении такого расчета - выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Абзацы 3 и 4 статьи 5 вышеназванного Закона также устанавливали обязанность пользователя (индивидуального предпринимателя, применяющего контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов), в частности, применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ИП Газдиева М.Б. В.В., как платежный агент, при наличном денежном расчете (пополнение счета МТС через принадлежащий ей платежный терминал) не применила ККТ, хотя имела возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению таких требований.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; смягчающих ответственность обстоятельств не установлено; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено; в пределах санкции части 2 статьи 14.5. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апеллянта о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и сбора административным органом доказательств по административному делу (проведение проверки и оформления ее результатов).

Так, в соответствии со статей 7 Закона № 54-ФЗ, контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники осуществляются налоговыми органами, которые для этого уполномочены на проведение проверок применения контрольно-кассовой техники, вынесение предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее Административный регламент № 132н), устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Так, согласно пунктам 11, 22, 23, 26, 45 Административного регламента N 132н, результатом государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации; по результатам исполнения такой функции специалистами Инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, в который включается результат административной процедуры.

При этом пункт 23 Административного регламента № 132н, предусматривает, что проверка специалистами Инспекций выдачи кассовых чеков (часть административной процедуры) включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу); форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, осуществляется с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами).

В свою очередь, пункты 46 и 49 Административного регламента N 132н устанавливают, что акт проверки подписывается специалистами Инспекции и владельцем проверяемого объекта, а в случае его отсутствия этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства владельца проверяемого объекта.

При этом, каких-либо требований по внесению в акт проверки, сведений о покупателе, составления акта в присутствии понятых или заблаговременного уведомления владельца проверяемого объекта о проведении административной процедуры, данный Административный регламент N 132н не содержит.

Судом первой инстанции было установлено, что сотрудниками Инспекции, нормы Регламента нарушены не были.

В соответствии с поручением от 05.10.2017, специалистами Инспекции были сделаны соответствующие записи о том, что ИП Газдиева М.Б. с поручением не была ознакомлена в связи с ее отсутствием на момент проведения проверки.

Согласно п. 45 Регламента, основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения Государственной функции, является установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Соответственно, следует признать факт того, что Инспекцией административная процедура была осуществлена в соответствии с вышеназванными требованиями; по соответствующему поручению, уполномоченными на ее проведение лицами налогового органа был осуществлен контроль, основанный на визуальном наблюдении без применения способов видео-аудиофиксации фактов приобретения и оплаты услуги пополнения счета МТС через принадлежащий Заявителю платежный терминал.

В этой связи, доводы Заявителя о проведении проверки с нарушением требований названного регламента, ненадлежащем составлении акта проверки и его не направлении, недоказанности при отсутствии видео-аудиофиксации факта приобретения за наличный расчет услуги без применения ККТ, не соответствуют обстоятельствам дела.

В свою очередь, доводы представителя Заявителя о грубых нарушениях норм действующего законодательства со стороны Инспекции, озвученные в ходе судебного заседания признаются безосновательными, исходя из следующего.

По результатам проведенной проверки, сотрудниками Инспекции, 05.10.2017 был составлен акт №9103/17/009374. Акт проверки с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении был направлен в адрес ИП Газдиевой М.Б. 09.10.2017; почтовым отделением зафиксировано отсутствие адресата, письмо выслано обратно отправителю с отметкой «за отсутствием адресата».

Копия протокола об административном правонарушении №9103/005374/2 от 19.12.2017 была направлена в адрес ИП Газдиевой М.Б. заказным почтовым отправлением 19.12.2017; почтовым отделением было зафиксировано отсутствие адресата, письмо выслано обратно отправителю.

Соответственно, следует признать, что у Заявителя имелась возможность с момента получения акта и извещения, явиться в Инспекцию для ознакомления с материалами дела, а также имелась возможность присутствовать как при составлении протокола, так и при рассмотрении материалов административного дела. Между тем, Заявитель этим своим правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направляемым по месту их жительства по сведениям ЕГРИП.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) (ред. от 03.08.2018) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 4.1 статьи 28.2, часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривают возможность составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отсутствие физического лица (его представителя) в случае неявки и при условии извещения в установленном порядке о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования Заявителя.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику (дело № А84-4702/2016) при оценке действий налогового органа по проведению проверки без применения видео-, аудиофиксации не влияет на рассмотрение данного дела, так как обстоятельства и собранные по этим делам доказательства различны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что Заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания только 10.05.2018.

В свою очередь, оспоренное постановление от 20.02.2018 согласно сопроводительному письму №17-21/02991 от 22.02.2018 было направлено в адрес ИП Газдиевой М.Б. по адресу: ул. Спартака, 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская Республика, 364018 (почтовый идентификатор №29860019266867) и получено адресатом 26.04.2018.

Таким образом, десятидневный срок не пропущен.

Одновременно суд отмечает, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст.19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Аналогичный правовой подход изложен в п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что представление МИФНС №8 по Республике Крым от 20.02.2018 №42, вынесенное на основании постановления о назначении административного наказания от 20.02.2018 №9103/17/42, подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, срок для оспаривания последнего также как и для постановления составляет десять дней.

Таким образом, требование об оспаривании представления МИФНС №8 по Республике Крым от 20.02.2018 №42, вынесенное на основании постановления о назначении административного наказания от 20.02.2018 №9103/17/42, также удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу № А83-7283/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

А.С. Яковлев