Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Замятиной М.О., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Чапаева-2» – ФИО1, по доверенности от 20.04.2018 № 82АА1205568;

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым – ФИО2, по доверенности от 22.12.2017 № 114;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года по делу № А83-7288/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чапаева-2»

к Министерству сельского хозяйства Республики Крым

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чапаева-2» (далее – заявитель, ООО «Чапаева-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Крым (далее – Министерство) с требованиями о признании недействительным решения, вынесенного Министерством сельского хозяйства Республики Крым в письме от 05.04.2018 № 6 об отказе ООО «Чапаева-2» в предоставлении субсидии по направлению возмещения части затрат на приобретение семян. В качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общество просило обязать устранить допущенные Министерством нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года признан недействительным отказ обществу с ограниченной ответственностью «Чапаева-2» в предоставлении субсидии по направлению возмещения части затрат на приобретение семян, оформленный письмом Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 05.04.2018 № 316-р. В целях восстановления нарушенных прав ООО «Чапаева-2» на Министерство сельского хозяйства Республики Крым судом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Чапаева-2» исх. № 6 от 14.03.2018 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение семян с учетом обстоятельств, установленных по данному делу. Судом также разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым решением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ООО «Чапаева-2» в 2017 году относилось к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку сведения о регистрации ООО «Чапаева-2» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 04.10.2017, государственная регистрация в качестве экономического субъекта произведена после 30 сентября, в связи с чем со ссылкой на Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» полагает, что первым отчетным годом является период с даты государственной регистрации по 31 декабря календарного года, следующего за годом его государственной регистрации, включительно. Полагает, что на момент подачи заявления 14.03.2018 общество не могло подтвердить требования, предъявляемые к статусу сельхозпроизводителя, поскольку было зарегистрировано лишь 04.10.2017 и финансовый (календарный) год был не окончен.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество подробно излагает мотивы, по которым не соглашается с доводами Министерства, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Представитель общества, напротив, просил судебное решение оставить без изменений, по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество обратилось в Министерство с заявлением от 14.03.2018 исх.№ 6 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение семян.

Письмом от 05.04.2018 № 316-р Министерство сельского хозяйства Республики Крым отказало обществу с ограниченной ответственностью «Чапаева-2» в предоставлении субсидии по направлению возмещения части затрат на приобретение семян, сославшись на абзац «г» подпункта 2.3.1. Порядка предоставления субсидий на оказание содействия достижению целевых показателей реализации региональных программ развития агропромышленного комплекса в области растениеводства в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым на 2015-2020 годы, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 09.02.2017 № 62 (несоответствие получателя субсидии критериям отбора получателей субсидий и требованиям, установленным настоящим Порядком).

Полагая отказ в выплате субсидии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество в 2017 году относилось к числу сельхозтоваропроизводителей, в связи с чем у Министерства отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по указанному основанию, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий устанавливает Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264-ФЗ).

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 5 данного федерального закона, одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, которыми в силу части 1 статьи 3 этого же федерального закона признаются организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 264-ФЗ одной из мер реализации государственной аграрной политики является предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из форм предоставления бюджетных средств, предусмотренной бюджетным законодательством, являются субсидии.

Порядок предоставления субсидий утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 09.02.2017 № 62 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на оказание содействия достижению целевых показателей реализации региональных программ развития агропромышленного комплекса в области растениеводства в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым на 2015-2020 годы» (далее – Порядок).

Такие субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, соответствующим требованиям, указанным в статье 3 Закона № 264-ФЗ (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), на возмещение части затрат (без НДС) для сельскохозяйственных товаропроизводителей, находящихся на общей системе налогообложения, в частности, на приобретение семян (подпункт «в» подпункта 1.3.1 Порядка).

Согласно подпункту 1.5.1. Порядка субсидии предоставляются получателям субсидии, зарегистрированным и (или) поставленным на налоговый учет и осуществляющим свою деятельность на территории Республики Крым, на реализацию мероприятий, указанных в подпункте 1.3.1 пункта 1.3 раздела 1 настоящего Порядка.

Таким образом, субсидия по запрошенному обществом мероприятию (приобретение семян) предоставляется при соблюдении следующих условий: получатели субсидии должны быть зарегистрированы, поставлены на налоговый учет и осуществлять свою деятельность на территории Республики Крым и должны осуществить в текущем году оплату и посев семян, включенных в перечень сельскохозяйственных культур, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 373 (подпункт 1.5.4 Порядка). В данном случае в названный перечень включены зерновые и зернобобовые культуры: элита, включая суперэлиту в том числе: колосовые, включая овес; крупяные, включая сорго; рис; зернобобовые. Право на субсидию имеется у сельскохозяйственного производителя также при условии, что в его доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Чапаева-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2017, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Договорами купли-продажи с/х продукции № 34 от 10.10.2017, № 10/10-1 от 10.10.2017 подтверждается покупка обществом семян пшеницы и ячменя (элита) для посева и последующее осуществление посева приобретенного количества семян, о чем составлены акты расхода семян и посадочного материала от 30.10.2017 №№ 1, 2, 3.

Посевные работы осуществлялись в соответствии с заключенным договором оказания услуг от 09.10.2017 № 09/10-17, услуги по обработке почвы и посеву были оказаны исполнителем (ООО «Машинно-Технологическая компания» Агро-Сервис») в полном объеме и в срок, при отсутствии возражений со стороны заказчика, факт исполнения данных работ зафиксирован актом № 5 от 29.12.2017.

Договором купли-продажи № 68 от 26.02.2018 подтверждается покупка ООО «Чапаева-2» семян ярового ячменя (элита) для посева на арендуемых земельных участках и их последующий посев, о чем составлен акт расхода семян и посадочного материала от 12.03.2018 № 1. Посев осуществлялся в соответствии с заключенным договором оказания сельскохозяйственных услуг по обработке и посеву почвы от 09.01.2018 № 09/01, которые были оказаны исполнителем (ООО «Машинно-Технологическая компания» Агро-Сервис») в полном объеме и в срок, при отсутствии возражений со стороны заказчика, что зафиксировано актом № 18 от 12.03.2018.

Кроме того, договором поставки от 09.10.2017 № 24 и товарно-транспортными накладными подтверждается заказ, оплата и получение в октябре 2017 года ООО «Чапаева-2» минеральных удобрений; договором купли-продажи от 12.12.2017 №№ 11/12/02, 11/12/03, 11/12/04, 11/12/05, 11/12/06, 11/12/07, 11/12/08, 11/12/09, 11/12/10, 11/12/11 подтверждается покупка сельскохозяйственной техники, которая была поставлена покупателю в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно заключил, что общество, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, на арендованном земельном участке за период с 04.10.2017 (момента регистрации юридического лица) по 31.12.2017 осуществило посадку сельхозкультуры - ячменя (элита), включенного в перечень сельскохозяйственных культур, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 373. При этом доля выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки в указанный период составила 100%, что следует из справки о подтверждении обществом статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», для общества первым отчетным годом является период с даты его регистрации в качестве юридического лица – 04.10.2017 по 31.12.2017, который, соответственно, не совпадает с календарным годом.

Учитывая, что ни Закон № 264-ФЗ, ни постановление Совета министров Республики Крым от 09.02.2017 № 62 не содержат нормы о том, что для определения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя доля дохода от реализации сельхозпродукции должна определяться применительно к предшествующему периоду (календарному году), Министерство ошибочно полагает, что первым отчетным годом для общества является период с даты государственной регистрации по 31 декабря календарного года, следующего за годом его государственной регистрации, включительно.

Таким образом, в данном случае условие реализации продукции с учетом того, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее, чем семьдесят процентов, обществом соблюдено, право на получение субсидии по мероприятию, предусмотренному подпунктом «в» подпункта 1.3.1 пункта 1.3 Порядка, документально подтверждено.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подачи заявления 14.03.2018 общество не подтвердило статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку подало документы до истечения финансового (календарного) года, не может быть принят во внимание, так как общество действовало в соответствии с Порядком предоставления субсидий, которые устанавливают срок для представления в Министерство соответствующих документов не ранее даты размещения информации о начале приема документов для получения субсидий на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и до 1 декабря текущего года включительно, то есть до окончания финансового (календарного) года.

О несоблюдении обществом иных требований, предусмотренных Порядком предоставления субсидий, Министерством не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа обществу с ограниченной ответственностью «Чапаева-2» в предоставлении субсидии по возмещению части затрат на приобретение семян, оформленный письмом Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 05.04.2018 № 316-р, обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, возложив на Министерство в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя, обязанность по повторному рассмотрению заявления общества о предоставлении субсидии по существу.

Доводы Министерства, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года по делу № А83-7288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова А.Ю. Карев