Гражданский кодекс часть 1

от Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» — ФИО1, доверенность от 18.12.2017 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года по делу № А83-735/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» (пр. Победы, д.1, г. Симферополь, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию Гвардейское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Гвардейского сельского поселения <...>, пгт. Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>)

о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация профессионального образования «Симферопольский районный спортивно – технический клуб Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» (далее – ДОСААФ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Гвардейскому сельскому поселению Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее –Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество – здание бывших детских яслей, кадастровый номер 90:12:010103:483, площадью 263,9 кв.м., расположенное по адресу: ул. Карла Маркса, д. 52, пгт. Гвардейское, Симферопольского района Республики Крым.

Определением от 20.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что по давности владения недвижимым имуществом – зданием бывших детских яслей у истца возникло право собственности на указанное имущество в силу приобретательской давности. Истцом заключены договора с энерго- и водо-снабжающими организациями, что свидетельствует об открытом владении имуществом и несении им бремени его содержания. Кроме того, истец указывает, что в течение срока владения спорным имуществом, права на него ни кем заявлены не было, в том числе и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года по делу № А83-735/2018 (судья Шкуро В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно срока владения истцом спорым имуществом, и в связи с этим наличия оснований для признания права в силу приобретательной давности. По мнению истца, при передаче спорного имущества между сторонами не был заключен договор безвозмездного пользования, который бы обязывал истца вернуть имущество обратно собственнику, кроме того истец указывает, что передача имущества под условием – «до окончания строительства» не указывает прямо на обязанность вернуть имущество обратно, в связи с чем, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы которые, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба АНО ПО «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 25.07.2018, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, обосновывая наличие права собственности на спорные объекты недвижимости, истец ссылается на протокол заседания исполнительного комитета Гвардейского поселкового Совета народных депутатов Симферопольского района Крымской области УССР от 09.03.1983.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно указанному протоколу исполнительным комитетом было принято решение о передаче на баланс Симферопольского райкома ДОСААФ здание и территорию бывших детских яслей в поселке Гвардейское по ул. К. Маркса на период до завершения строительства нового здания Дома военно-технического обучения ДОСААФ (том 1 л.д. 72). Из акта приёма – сдачи от 01.01.1983 следует, что истец принял на свой баланс спорное имущество (том 1 л.д. 137).

Истец указывает, что является правопреемником Симферопольского райкома Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (далее – ДОСААФ), которое имело непосредственное подчинение Крымскому Областному комитету ДОСААФ исходя из следующего.

26.09.1991 Общество ДОСААФ УССР было переименовано в Общество содействия обороне Украины (далее – ОСОУ), Крымский областной комитет ДОСААФ был переименован в Крымское региональное отделение ОСОУ. Все изменения были зарегистрированы в соответствии с нормами законодательства и отразились в записях Минюста Украины.

Симферопольский районный комитет ДОСААФ не был внесен в реестр юридических лиц и внутренними приказами КРО ОСОУ осуществлял деятельность как подразделение Симферопольской объединенной технической школы ОСОУ (код ЕГРПОУ 02724653).

05.04.1995 Симферопольская ОТШ ОСОУ на базе Симферопольского районного комитета ДОСААФ учредила юридическое лицо Симферопольский районный спортивно-технический клуб ОСОУ (код ЕГРПОУ 2226356, том 2 л.д. 8), зарегистрировав его по прежнему адресу Симферопольского РК ДОСААФ: Симферопольский p-он, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, д. 52.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 124-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» устав и название Симферопольского РСТК ОСОУ были приведены в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и 17.03.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)», регистрационный номер 2226356, идентичный коду ЕГРПОУ Симферопольский РСТК ОСОУ.

26.06.2015 Протоколом совместного собрания № 1 участников АНО ПО «Симферопольская ОТШ КРОО «ДОСААФ» (ОГРН: <***>) и АНО ПО «Симферопольский РСТК КРОО «ДОСААФ» (ОГРН: <***>) решили присоединить АНО ПО «Симферопольский РСТК КРОО «ДОСААФ» (ОГРН: <***>) к АНО ПО «Симферопольская ОТШ КРОО «ДОСААФ (ОГРН: <***>) с передачей всех прав и обязанностей в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 87-92).

Учитывая указанные обстоятельства Симферопольский РСТК ОСОУ полагал, что добросовестно владел имуществом Симферопольского райкома ДОСААФ, включая недвижимое имущество, зарегистрированное по ул. Карла Маркса, д. 52, как своим собственным, содержав его за свой счет, и в период с 1983 по 2015 года являлся беспрерывным владельцем данного здания, ведя свою деятельность по указанному адресу, в связи с чем истец обратился с иском в суд о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года по делу № А83-735/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с абзаца 2 пункта 19 постановления от 29.04.2010 № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех пятнадцати лет.

Вместе с тем лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Правопреемником является лицо, к которому перешли права и (или) обязанности правопредшественника в соответствии с законом, условиями сделки, передаточным актом, заявлением или по иному правовому основанию. При правопреемстве новый субъект в правоотношении (правопреемник) занимает место первоначального (правопредшественника), а перешедшие к правопреемнику права совпадают с правами правопредшественника.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истец владеет спорным недвижимым имуществом с марта 1983 года на основании решения исполнительного комитета Гвардейского поселкового Совета народных депутатов Симферопольского района Крымской области УССР от 09.03.1983, которым спорное недвижимое имущество было передано на баланс Симферопольского райкома ДОСААФ (правопредшественник истца) на период до завершения строительства нового здания Дома военно-технического обучения ДОСААФ (том 1 л.д. 72).

Объекты недвижимого имущества с зелеными насаждениями переданы ответчику по приемосдаточному акту (том 1 л.д. 137).

То есть, передача состоялась не в собственность, а на баланс и на период до завершения строительства (временно), о чем истец был осведомлен. По сути, исполнительный комитет принял решение о передачи недвижимого имущества до окончания строительства дома военно-технического обучения в безвозмездное пользование.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действовавшее на период передачи на баланс спорного имущества законодательство не предполагало передачи в безвозмездное пользование коммунального или государственного имущества, а потому оно передано в собственность, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку истец не предоставил достоверных доказательств о том, что имущество выбыло правомерно из муниципальной (коммунальной) собственности и было передано истцу в собственность. Более того, как верно указал суд первой инстанции, на верность данного вывода указывает решение 25 сессии 4 созыва Гвардейского поселкового совета от 04.03.2005 «Об использовании здания Симферопольской ОТГ ОСО Украины», которым исполнительному комитету поселкового совета было дано разрешение, после оформления соответствующих документов на право собственности, сдать в аренду Симферопольской объединенной технической школе ОСО Украины здание, расположенное по адресу: ул. Карла Маркса, д. 52, п. Гвардейское (том 2 л.д. 69).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку строительство дома военно-технического обучения не закончено, соответственно и не истек срок безвозмездного пользования истцом спорным недвижимым имуществом, чтобы началось давностное владение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38-ЗРК).

Так, в части 1 статьи 2 Закона №38-ЗРК закреплено, что права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Согласно представленным ответчиком Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок площадью 2893 +/- 19 кв.м. по ул. Карла Маркса, 52 в пгт. Гвардейское и расположенные на нем объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности муниципального образования Гвардейское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым (том 2 л.д. 38-52).

Регистрация права муниципальной собственности указывает на то, что ответчик не отказался от своего права на спорное недвижимое имущество и не утратил к нему интерес.

Судебная коллегия полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о том, что спорное имущество находилось и находится в муниципальной собственности как до 21.03.2014, так и после, и никем не отчуждалось.

Таким образом, истец владел имуществом не как своим собственным, а как муниципальным, в то время как для приобретения права собственности в силу приобретательной давности владение должно быть добросовестным, то есть, владея имуществом, владелец не должен знать о наличии иного собственника объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в указанный истцом период истец безвозмездно владел спорным имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом муниципальной собственности, в связи с чем, правовых оснований для применения к спору пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска организации не имелось.

Аналогичная позиция также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2017 №310-ЭС17-10734 по делу №А36-8352/2016, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 780/08 по делу №А56-33356/2006.

Представленные истцом договоры холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения и на вывоз бытовых отходов с документами об оплате оказанных по этим договорам услуг (том 1 л.д. 21-71), копия Государственного акта на право постоянного пользования землей серии <...> от 26.05.1997 (том 1 л.д. 80-86), Сводный акт стоимости строений и сооружений (том 1 л.д. 74-78), инвентарное дело №1255 (том 2 л.д. 15-30) обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что указанные сведения не относятся к числу тех допустимых и надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о передаче истцу спорного имущества в собственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности по правилам о приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года по делу №А83-735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко