Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А83-7448/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по финансовым санкциям с индивидуального предпринимателя ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (далее – заявитель, Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по финансовой санкции с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2018 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Судебный акт мотивирован тем, что Фондом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения по существу. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неверное исчисление судом срока на взыскание. По мнению Фонда, данный срок следует исчислять с 04.12.2017, то есть с даты рассмотрения вышестоящим органом Пенсионного фонда жалобы предпринимателя на решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

02.07.2018 от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Управления, которое удовлетворено апелляционным судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 названного Кодекса по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, выдается судебный приказ.

Из смысла приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что требование, заявленное в порядке приказного производства, должно носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Критерии бесспорности требований, которые могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, разъяснены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее-постановление Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 № 62), где указано, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 № 62 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса.

В частности, взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса. В обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций уполномоченный орган должен представить требование об уплате, с доказательствами его направления должнику.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд выносит один из следующих судебных актов: судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В частности, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, перечисленных в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса. Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежат выявлению судом в трехдневный срок со дня поступления заявления (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по финансовой санкции за предоставление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) явилось решение Фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершенное правонарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 091S19170008080 от 22.09.2017.

На основании указанного решения в адрес предпринимателя Управлением направлено требование от 19.10.2017 об уплате финансовых санкций №091S01170458933 со сроком его добровольного исполнения –не позднее 08.11.2017.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований, в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ, Фонд 14.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя финансовой санкции в размере 29 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения поступившего заявления судом первой инстанции в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно абзацу 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, штрафы, предусмотренные Законом № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат взысканию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Поскольку на дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (14.05.2018) установленный п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячный срок давности на взыскание финансовой санкции, исчисленный с даты истечения срока исполнения требования о её уплате (08.11.2017), истёк, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске Фондом срока выдачи судебного приказа, что в силу приведённых выше норм права исключает выдачу судебного приказа по его заявлению.

Довод апеллянта о том, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании финансовой санкции следует исчислять с 04.12.2017, то есть с даты рассмотрения вышестоящим органом Пенсионного фонда жалобы предпринимателя на решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушение, отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия в деле документального подтверждения данного довода (жалобы предпринимателя и решения вышестоящего органа Пенсионного фонда по результатам её рассмотрения).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суд не может истребовать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. То же правило распространяется и на суд апелляционной инстанции, в связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы суд не вправе приобщать к делу и оценивать документы, не являвшиеся предметом исследования и судебной оценки в суде первой инстанции.

Кроме того, сам по себе факт обращения предпринимателя в вышестоящий орган с жалобой на решение Фонда свидетельствует о его несогласии с начислением финансовой санкции, что в силу разъяснений, приведённых в пунктах 3,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, также исключает бесспорный характер требований Фонда о взыскании санкции и является препятствием для выдачи судебного приказа.

Учитывая, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 постановления Пленума № 62).

С учетом изложенного, заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных главой 26 АПК РФ для данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А83-7448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Малышева