Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (г. Симферополь) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от администрации города Феодосии Республики Крым (г. Феодосия) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Феодосия) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу №А83-7557/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.03.2022 по делу №082/10/18.1-49/2022.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Феодосии Республики Крым (далее- администрация), индивидуального предпринимателя ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2023 года признано незаконным решение Крымского УФАС России от 10.03.2022 по делу №082/10/18.1-49/2022.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и правовым актам, регламентирующим проведение открытого конкурса на право заключение договора о благоустройстве пляжа общего пользования, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество считает, что судами нарушены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства спора.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 считает ее не подлежащей удовлетворению, так как согласен с постановлением суда апелляционной инстанции.

Крымское УФАС России и администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, 18.01.2022 администрацией (организатор конкурса) опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия в 2022 году (участки №№ 85, 86, 87).

Протоколом заседания комиссии по вопросу организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия от 09.02.2022 №79 утверждены результаты проведения конкурса по участку №85 и победителем признан ИП ФИО1 с количеством баллов - 14,0, второе место - ИП ФИО2 с количеством баллов -13,5.

15.02.2022 в Крымское УФАС поступила жалоба ИП ФИО2 на действия организатора конкурса при проведении открытого конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования (участок №85), в которой податель жалобы указал на следующие нарушение: конкурсная комиссии не создана, состав и полномочия не определены, председатель не избран; не утверждена и не размещена конкурсная документации; аудиовидеозапись вскрытия конвертов с заявками участников не проводилась; в день заседания комиссии опубликованы изменения в извещение о проведение конкурса, в соответствии с которыми существенно изменены критерии оценки; заявка ИП Полешко оценена неверно; организатор в извещении о проведении конкурса неверно указал местоположение участка.

В результате рассмотрения жалобы ИП ФИО2, представленных администрацией возражений и пояснений, комиссией антимонопольного органа установлено, что в нарушение пунктов 5,6,7 Положения о комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ ФИО3, утвержденного постановлением администрации от 23.04.2021 №1154 (далее- Положение №1154), организатором конкурса не утверждена и не опубликована конкурсная документация.

Решением Крымского УФАС от 10.03.2022 по делу N 082/10/18.1-49/2022 (резолютивная часть объявлена 04.03.2022) жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной; в действиях организатора торгов признано нарушение пунктов 5, 6, 7 Положения №115 и решено выдать предписание об устранении нарушений.

Предписанием от 04.03.2022 по делу №082/10/18.1-49/2022 организатору торгов – администрации в срок до 31.03.2022 предписано отменить протоколы, составленные в рамках проведения конкурса, известить лиц, подавших заявки на участие в конкурсе, разместить соответствующую информацию на официальном сайте; отменить (аннулировать) конкурс.

Протоколом от 25.03.2022 №84 заседания комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия протокол от 09.02.2022 №79 был признан недействительным в части победителей конкурса на право заключения договора благоустройства пляжных территорий муниципального образования городской округ ФИО3 на участки N 85, N 86, N 87.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 10.03.2022, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным оспоренное решение Крымского УФАС России, суд первой инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 200, 201 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из соблюдения организатором конкурса требований, установленных пунктами 5, 6, 7 Положения №1154, так как конкурсная документация была размещена (опубликована) Администрацией на официальном сайте Правительства Республики Крым в разделе Феодосия «Объявления, извещения» https://feo.rk.gov.ru/ru/structure/5252 и включала в себя файлы: извещение о проведении конкурса; обязательные требования к конкурсу (индивидуальные для всех участников в зависимости от пляжной территории); перечень пляжных территорий 2022; постановление Администрации города Феодосии от 23.04.2021 №1154; участок №85, Участок № 86, Участок №87; каталог пляжного оборудования.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, поскольку конкурсная документация администрацией не разработана и не размещена на официальном сайте, а размещенные с извещением файлы таковой не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с антимонопольным органом о том, что отсутствие конкурсной документации является нарушением требований постановления Совета министров Республики Крым от 20 декабря 2016 года №615 "О некоторых вопросах благоустройства пляжей" ( в редакции, действующей в период проведения конкурса) и Положения №1154.

Довод ИП ФИО1 о том, что конкурсная документация утверждена протоколом комиссии №76 отклонил, так как решение комиссии содержит информацию об утверждении перечня пляжей, а не об утверждении конкурсной документации.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.12.2016 №615 "О некоторых вопросах благоустройства пляжей" утверждены "Методические рекомендации по благоустройству пляжей общего пользования на территории муниципальных образований в Республике Крым" (далее- Методические рекомендации), согласно которым благоустройство пляжа общего пользования осуществляется хозяйствующими субъектами на основании договора о благоустройстве пляжа общего пользования (далее - Договор).

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций хозяйствующие субъекты, осуществляющие мероприятия по благоустройству пляжей общего пользования, определяются в результате проведения конкурсов на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании (далее - конкурс).

В приложении №2 к Методическим рекомендациям Советом Министров Республики Крым утверждено Типовое положение, устанавливающее механизм проведения конкурса.

Разделом II Типового положения предусмотрен порядок формирования конкурсной документации, согласно которому для каждого из определенных для вынесения на Конкурс участков побережья Комиссией разрабатывается конкурсная документация, в которой должны быть предусмотрены указанные в пункте 6 сведения и обязательные условия Конкурса, установленные данным Типовым положением, и иные обязательные условия, установленные Комиссией.

В соответствии с пунктом 7 Типового положения конкурсная документация размещается на официальном сайте Организатора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и (или) на официальном сайте Организатора в государственной информационной системе Республики Крым на Портале Правительства Республики Крым не менее чем за двадцать один день до даты вскрытия конвертов с заявками, а также организатор вправе опубликовать извещение о проведении Конкурса в муниципальных печатных средствах массовой информации.

Пунктом 8 Типового положения предусмотрено, что организатор вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию, а также отказаться от проведения Конкурса не позднее чем за 5 (пять) дней до дня окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе.

Оценив фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия антимонопольным органом решения от 10.03.2022, суд апелляционной инстанции верно установил, что администрацией вышеназванные требования соблюдены не были, доказательств обратного ни предпринимателем, ни администрацией не представлено.

Доводы ИП ФИО1 о том, что размещенная информация соответствовала Методическим рекомендациям и Положению №1154, судом округа отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не влияет на законность постановления суда апелляционной инстанции, поскольку иная оценка предпринимателем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Безусловных оснований (часть 4 статьи 288 АПК РФ) для отмены постановления судом округа не установлено.

При обращении в суд с кассационной жалобой ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что не соответствует размеру, установленному подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобой в сумме 2850 руб. подлежит возврату предпринимателю, о чем необходимо выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу №А83-7557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ялта) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 04.10.2023 №29 через РНКБ Банк (ПАО) государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова

Т.В. Лукашенкова