Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года по делу № А83-7803/2017 (судья Плотников И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании суммы внесенной предоплаты в размере 600.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.626 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 605.626 руб.03 коп., в том числе сумма внесенной предоплаты в размере 600.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.626 руб. 03 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15.113 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2017 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи № 2 (л.д.14-15). В силу пункта 1.1 договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Товаром по настоящему договору является рыбная продукция. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, стоимость партии, сроки передачи товара согласовываются сторонами. Порядок оплаты определен в пункте 5.3 договора - 100% предоплата согласно выставленных счетов на поставляемый товар.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 13 февраля 2017 г. № 2 на сумму 600.000 руб. В качестве товара указан бычок охлажденный (по договору от 01 февраля 2017 г. № 2) (л.д. 16).

На основании указанного счета, истец платежным поручением от 17 февраля 2017 г. № 54 произвел оплату на сумму 600.000 руб. (л.д. 17).

24 апреля 2017 г. за № 20/04/17 истец направил на электронный адрес ответчика письмо, в котором просил либо осуществить поставку рыбной продукции, либо вернуть денежные средства в срок до 30 апреля 2017 г. (л.д. 18).

27 апреля 2017 г и 04 мая 2017 г. истец направил на электронный адрес ответчику претензии №27/04/17, № 04/05/17/3 с требованием вернуть в течении трех банковских дней с момента получения претензии сумму предоплаты в размере 600.000 рублей (л.д. 19-21).

В ответ на указанные претензии ответчик сообщил, что не отказывается от обязательств по договору купли-продажи от 01 февраля 2017 г. № 2 и готов произвести поставку товара после подачи истцом заявки в порядке предусмотренном в договоре (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку количество подлежащего передаче охлажденного бычка сторонами не определено, договор в этой в этой части не заключён.

Оплата по незаключенному договору является неосновательным обогащением и должна быть возвращена в силу требований статьи 1102 ГК РФ.

Также на сторону, получившую неосновательного обогащение, возлагается обязанность выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать в момент зачисления денежных средств – 17 февраля 2017 г., поскольку он располагал достоверными сведениями о том, что они переданы в счет оплаты за товар, количество которого не определено. Доказательств иного им не представлено.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года по делу № А83-7803/20 17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахматова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи О.И. Мунтян

И.В. Черткова