Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сгс Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2017 года по делу № А83-7954/2016 (судья Осоченко И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сгс Плюс" (299046, ул. Генерала Мельника, д. 9-а? г. Севастополь) (299704, ул. Ангарская, д. 10? г. Севастополь)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (295022, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым)

заинтересованные лица: Правительство Севастополя (299011, ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь)

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь) (299011, ул. Луначарского, д. 5, г. Севастополь)

о признании предписания незаконным,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (ОГРН <***> - л.д. 25-43 т. 1, далее - ООО "СГС Плюс" или заявитель) в Арбитражный суд Республики Крым подано заявление к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН <***>, далее - Крымское управление Ростехнадзора) о признании незаконными пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 17-24, 26-33, 38, 42, 52, 55-61 предписания № 10/С-П/2016 от 05 сентября 2016 года об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности (л.д. 10-23 т. 1).

Требования мотивированы тем, что к моменту проведения проверки закончился срок аренды заявителем Севастопольской ТЭЦ; по поручению Правительства Севастополя заявитель продолжал поддерживать работу ТЭЦ до определения арендатора; заявитель без согласия собственника был не вправе изменять имущество, а потому пункты 8, 13, 14, 20, 55-61 заявитель не может выполнить; установленный для исполнения предписания 2-хмесячный срок является нереальным; мероприятия по ремонту электрооборудования невозможно провести в установленный срок, так как ГУП РК "Крымэнерго" отказало в отключении электрооборудования из-за отсутствия в годовом плане такого отключения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что требования предписания основаны на требованиях ГОСТа и ПТЭЭСС, заявитель частично исполнил требования предписания, Севастопольская ТЭЦ является важным энергетического объектом, связи с чем контролирующий орган обязан незамедлительно принять меры по устранению нарушений (л.д. 99-119 т. 5).

ООО "СГС Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования на том основании, что решение суда принято с нарушением норм материального права (л.д. 127-142 т. 5).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Крымское управление Ростехнадзора с апелляционной жалобой не согласно.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных участников не поступило.

В судебном заседании (с перерывом с 05 по 12 октября 2017 года) представитель заявителя просил удовлетворить апелляционную жалобу, представители Крымского управления Ростехнадзора – отказать в ее удовлетворении.

Представители Правительства Севастополя (ОГРН <***>) и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, далее - Департамент) в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания эти участники извещены определением от 21 сентября 2017 года, копии которого получили 25 сентября 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 14-16 т. 6).

23 сентября и 07 октября 2017 года информация о судебном заседании (в том числе о перерыве) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены письменные доказательства (л.д. 18, 30 т. 6).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отказал Крымскому управлению Ростехнадзора в приобщении дополнительных доказательств (л.д. 21-26 т. 6) из-за необоснования уважительной причины для непредставления этих доказательств суду первой инстанции; установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

05 сентября 2016 года государственным инспектором Севастопольского территориального отдела Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 на основании акта проверки от 05 сентября 2016 года № 10/С-А/2016 (л.д. 44-60 т. 1) в адрес заявителя вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности № 10/С-П/2016 (л.д. 61-67 т. 1), пунктами резолютивной части которого предписано (в том числе, пунктами которые обжалованы) в срок до 01 октября 2016 года:

1) получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта III класса опасности;

3) провести проверку в течение двенадцати месяцев до даты окончания работы комиссии опробования или фактического перевода котлоагрегатов и (или) газовых турбин тепловых электростанций, работающих на газе и использующих резервные (или аварийные) виды топлива, фактическим переводом на резервные (или аварийные) виды топлива с оформлением соответствующих актов опробования или перевода;

5) представить график проведения ТО и ТР, утвержденный техническим руководителем предприятия;

6) представить регистрацию проведения ТО и ТР;

8) установить ПЗК на основной и резервной линиях редуцирования ГРП;

11) представить технологические схемы наружных и внутренних газопроводов с указанием газоопасных колодцев и камер;

13) установить границы охранных зон объектов теплосетевого хозяйства;

14) провести периодическое техническое освидетельствование технологических схем и технологического оборудования, с занесением результатов в технический паспорт энергообъекта;

17) поводить испытания оборудования, прошедшего капитальный ремонт, под нагрузкой в течение 48 часов;

18) проводить оценку качества ремонта при приемке оборудования из ремонта;

19) проводить периодическое техническое освидетельствование технологических систем, оборудования, зданий и сооружений;

20) установить границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства;

21) укомплектовать и подготовить к применению, с учетом мест размещения, аварийный запас оборудования и необходимых материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ;

22) провести комплексное обследование производственных зданий и сооружений, находящихся в эксплуатации более 25 лет, с привлечением специализированных организаций;

23) укомплектовать подготовленным производственно-техническим персоналом для работы в осенне-зимний период;

24) укомплектовать в полном объеме запасными частями и материалами обменный фонд узлов и оборудования для своевременного обеспечения запланированных объемов ремонта;

26) укомплектовать технические библиотеки нормативно-технической документацией, учебниками, учебными пособиями;

27) восстановить запасы резервного (аварийного) топлива;

28) подготовить к работе систему приема и разгрузки резервного топлива, топливоприема и топливоподачи;

29) отсутствует перечень аварийного запаса оборудования и необходимых материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ;

30) выполнить капитальный ремонт в полном объеме с учетом фактического технического состояния оборудования, в том числе Т20, Т21, Т22, Т23;

31) организовать проведение противоаварийных, противопожарных тренировок со всем персоналом;

32) выполнить вывод оборудования и сооружений в ремонт и ввод их в работу в сроки, указанные в годовых графиках ремонта;

33) выполнить текущий ремонт трансформатора 12Т в срок, указанный в годовом графике ремонта;

38) очистить от коррозии и покрасить траверсы опор ВЛ 110, порталов ОРУ 110 кВ;

42) устранить течь масла выключателей МВ (Яч.4, Яч.6, Яч.9) ОРУ-110 кВ;

52) покрасить порталы трансформатора 22Т;

55) выполнить усиление колонн, перекрытий главного корпуса ТЭЦ;

56) выполнить демонтаж существующей крыши и кровельного покрытия и устройство новой, более эффективной стропильной системы главного корпуса ТЭЦ;

57) выполнить замену отмостки главного корпуса ТЭЦ;

58) демонтировать участок перекрытия в осях С-Д7-8 и смонтировать новое железобетонное перекрытие главного корпуса ТЭЦ;

59) выполнить частичную перекладку наружных стен главного корпуса ТЭЦ;

60) выполнить замену оконных заполнений главного корпуса ТЭЦ;

61) своевременно проводить планово-предупредительные ремонты несущих и ограждающих конструкций здания главного корпуса ТЭЦ.

Из названных предписания и акта проверки следует, что в присутствии представителей заявителя (генерального директора, его заместителя, и.о. заместителя технического директора, начальника электрического цеха, начальника котлотурбинного цеха) государственными инспекторами Ростехнадзора с 30 августа по 05 сентября 2016 года проведена внеплановая выездная проверка готовности объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов.

Проверкой установлено, что заявитель имел до 01 июня 2016 года в аренде целостный имущественный комплекс Севастопольской ТЭЦ (структурного подразделения государственного предприятия "Крымские генерирующие системы"), в обслуживании заявителя было оборудование: паровые котлы, паровые турбины, генераторы, открытые распределительные устройства, трансформаторы.

По результатам проверки составлен акт, с которым ознакомлен руководитель ООО "СГС Плюс" (л.д. 44-60 т. 1).

Участники не оспаривают того факта, что к моменту проверки заявитель не был арендатором целостного имущественного комплекса Севастопольской ТЭЦ, его предложения Правительству Севастополя заключить концессионное соглашение не удовлетворены, но по окончании срока аренды по поручению Департамента заявитель продолжал эксплуатировать Севастопольскую ТЭЦ до определения арендатора. Это подтверждается письменными доказательствами: договором аренды от 01 января 2004 года сроком до 01 января 2014 года, перепиской о заключении концессионного соглашения (л.д. 37-41 т. 3, 68-74 т. 1). После проведения проверки и вынесения предписания 03 ноября 2016 года заявителем с Департаментом заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества казны города Севастополя для производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии (л.д. 68-98 т. 3).

По приведенным в акте проверки и предписании нарушениям (с которым заявитель не согласен) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктами 3, 27, 28 предписания на заявителя возложены обязанности провести мероприятия, связанные с резервным топливом на мазутной станции: провести проверку фактического перевода котлоагрегатов на резервные виды топлива, восстановить запасы резервного топлива, подготовить к работе систему приема и разгрузки резервного топлива.

Непроведение проверки по переводу котлоагрегатов на резервные виды топлива, отсутствие запасов такого топлива и его перечня квалифицировано как нарушение требований подпунктов 6, 7, 9 пункта 40 Положения.

Действительно, подпункты 6, 7 и 9 пункта 40 Положения о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период (утв. решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба), протокол от 06 июля 2012 года N 10, далее - Положение) предусматривают, что проверке подлежит выполнение субъектами электроэнергетики основных условий готовности к работе в осенне-зимний период (в том числе) о: наличии для тепловых электростанций нормативных запасов резервного (или аварийного) топлива; готовности к работе систем приема и разгрузки топлива, топливоприготовления и топливоподачи на тепловых электростанциях; фактическом переводе котлоагрегатов и (или) газовых турбин тепловых электростанций, работающих на газе и использующих резервные (или аварийные) виды топлива, фактическом переводе на резервные (аварийные) виды топлива с оформлением соответствующих актов опробования или перевода.

Однако из представленных письменных доказательств следует, что заявитель не использовал резервное (аварийное) топливо. На случай аварийных ситуаций на Севастопольской ТЭЦ по его заявкам резервировалась технологическая бронь по природному газу. Такие обстоятельства связаны с тем, что мазутный участок (ранее предназначенный для использования резервного топлива) по решению собственника не подлежит восстановлению (л.д. 1-7 т. 2).

Пунктами 55-61 предписания на заявителя возложены обязанности выполнить работы по капитальному ремонту главного корпуса ТЭЦ (усиление колонн и перекрытий, демонтаж старой крыши и устройство новой, демонтаж перекрытия, частичная перекладка стен, замена окон), а также проводить текущие ремонты несущих и ограждающий конструкций главного корпуса, так как невыполнение этих работ является нарушением пункта 4.3 ГОСТа 31937-2011.

Пункт 4.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 года N 1984-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01 января 2014 года, далее - ГОСТ 31937-2011) устанавливает периодичность обследования технического состояния зданий: первое - не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию; в дальнейшем обследование - не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.), для уникальных зданий и сооружений - постоянный режим мониторинга.

Как следует из пояснений участников и письменных доказательств, заявитель с 14 июля 2003 года по 01 июня 2016 года арендовал целостный имущественный комплекс Севастопольской ТЭЦ, собственником которой на момент проверки является Правительство Севастополя. Данные обстоятельства подтверждаются решением Хозяйственного суда Автономной республики Крым от 10 декабря 2013 года по делу №901/2930/13, оставленным без изменения постановлениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и Высшего хозяйственного суда Украины (л.д. 31-40 т. 6), и не оспариваются участниками.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года N 14-ФЗ (ред. от 28 марта 2017 года) обязанность производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества возложена по общему правилу на арендодателя; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Крымским управлением Ростехнадзора не доказано того, что обязанность по капитальному ремонту по ранее действовавшему договору была возложена на ООО "СГС Плюс", а также не обосновало того обстоятельства, что по истечении срока действия договора аренды ООО "СГС Плюс" обязано производить капитальный или текущий ремонт несущих и ограждающий конструкций главного корпуса.

Кроме того, указанная в акте проверки и предписании норма законодательства (пункт 4.3 ГОСТа 31937-2011) регулирует только вопрос периодичности обследования технического состояния зданий, тогда как предписанием возложены обязанности не по проведению обследования здания главного корпуса Севастопольской ТЭЦ, а обязанность произвести капитальный и текущий ремонт.

Пунктами 13 и 20 предписания заявителю предписано установить границы охранных зон объектов теплосетевого и электросетевого хозяйств, так как заявитель нарушил требования подпункта 21 пункта 40 Положения, пункта 2 ТПО ТС, главы 2 ПУОЗ.

В соответствии с названными нормами законодательства:

- подпунктом 21 пункта 40 Положения регулируются отношения по проверке условий готовности к работе в осенне-зимний период, в частности на предмет отсутствия нарушений установленных требований к эксплуатации оборудования, устройств технологической и релейной защиты, сетевой, противоаварийной или режимной автоматики и устройств связи, создающих риск нарушения работы объектов электроэнергетики в условиях работы при низких температурах наружного воздуха и прохождения максимума потребления электрической энергии (мощности), которые невозможно устранить к периоду максимума потребления электрической и тепловой энергии;

- пункт 2 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных
Приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года N 197 (далее - ТПО ТС) предусматривает, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы;

- глава II Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (ред. от 17 мая 2016 года, далее - ПУОЗ), регулирует установление охранных зон, в том числе пункт 6 названной главы предусматривает, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 устанавливает границы применения названных Правил, а именно предусматривает, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Как следует из ответа Крымского управления Ростехнадзора от 18 января 2016 года в адрес ООО "СГС Плюс" по факту нарушения охранной зоны магистральной теплотрассы № 3 по ул. Горпищенко в районе школы № 41, этот же контролирующий орган сообщил заявителю о возможности установления охранных зон теплового хозяйства только законным владельцем (собственником или арендатором) объекта, каковым заявитель не является (л.д. 88-89 т. 1).

Таким образом, заявитель не является лицом, по заявлению которого могут быть установлены охранные зоны.

Пунктами 5, 6, 11 акта установлено нарушение со стороны заявителя пунктов 16, 22, 27 и 49 ПБСГГ, выразившееся в непредставлении утвержденного руководителем заявителя графика проведения технического осмотра и технических работ с регистрацией и технической схемы газопроводов. В связи с чем, пунктами 5, 6 и 11 предписания на заявителя возложена обязанность представить такой график с регистрацией и технологическую схему газопроводов.

Пунктом 22 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, являющихся федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года N 542 (далее - ПБСГГ), предусмотрено, что на каждый газопровод (наружный и внутренний), технологическое устройство (ГРП, ГРУ), котел должны быть составлены паспорта, содержащие основные данные, характеризующие газопровод, помещение ГРП, помещение котельной, технические устройства и КИП, а также сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте.

Пункт 49 ПБСГГ предусматривает, что ремонт газопроводов и технических устройств проводится по графикам, утвержденным техническим руководителем ТЭС, составленным на основании эксплуатационной документации изготовителей. Сведения о ремонте должны быть занесены в паспорт соответствующего газопровода и технического устройства.

Пункт 16 ПБСГГ устанавливает необходимость иметь ответственному за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления ТЭС лицу документацию, в том числе технологические схемы наружных и внутренних газопроводов с указанием газоопасных колодцев и камер.

Пункт 27 ПБСГГ регулирует вопросы периодичности и порядок контроля технического состояния (обход) сети газопотребления ТЭС.

Как следует из представленных суду первой инстанции документов, у заявителя имеется утвержденный и.о. тех. директора график технического осмотра и ремонта газового хозяйства Севастопольской ТЭЦ на 2016 год, перечень выполняемых работ при текущем ремонте ГРП с регистрацией ремонта в журналах "Сведения о ремонте" различного газового оборудования, а также технологическая схема газоснабжения (л.д. 8-37 т. 2). На основании чего требования предписания незаконны.

Пунктом 8 акта проверки установлено нарушение пункта 6.5.1 СП 62.13330.2011, выразившееся в отсутствии ПЗК на основной и резервной линиях редуцирования ГРП. В связи с чем, пунктом 8 предписания на заявителя возложена обязанность установить ПЗК.

Пунктом 6.5.1 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" (Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 с Изменениями N 1, 2, утвержденными Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 780, далее - СП 62.13330.2011) предусмотрено, что оборудование пунктов редуцирования газа (ПРГ) могут оснащаться фильтром, устройствами безопасности [предохранительной и отключающей (защитной) арматурой], регулирующей арматурой (регулятор давления, регулятор-монитор), запорной арматурой, контрольно-измерительными приборами (КИП) и, при необходимости, узлом учета расхода газа.

Как следует из пояснений представителя заявителя, такое обустройство возможно только с согласия собственника или собственником по разработанному и утвержденному проекту, для такого оснащения необходимо отключение электроэнергии на ТЭЦ, что возможно только с согласия диспетчера ГУП РК "Крымэнерго" с целью регулирования общей энергосистемы в Крыму.

Суд первой инстанции сослался только на предусмотренные СП 62.13330.2011 требования установить названные устройства, оценка доводам заявителя не дана.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку пункт 6.5.1 СП 62.13330.2011 предусматривает возможность, а не обязательность оснащения ПРГ устройствами безопасности, Крымским управлением Ростехнадзора не доказана обязанность совершить действия по установке ПЗК заявителем, требования предписания не основаны на нормах законодательства.

Пунктами 14 и 19 предписания на заявителя возложена обязанность проводить техническое освидетельствование технологических схем и технологического оборудования с отметками в паспорта энергообъекта, периодическое освидетельствование технологических систем, оборудования, зданий и сооружений, так как непроведение такого освидетельствования является нарушением пункта 1.5.2 ПТЭЭСС и пункта 40 Положения.

Действительно, пункт 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229 (далее - ПТЭЭСС) предусматривает, что все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию с занесением об этом сведений в технический паспорт энергообъекта; задачами такого освидетельствования являются оценка состояния и определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

Как следует из пояснений заявителя, материалов дела, первоначально Севастопольская ТЭЦ была передана заявителю в аренду по законодательству Украины без паспорта энергообъекта, этот паспорт собственником объекта не оформлен до настоящего времени.

Учитывая, что к моменту проведения проверки и вынесения предписания заявитель не являлся арендатором Севастопольской ТЭЦ, объекты - оборудование, здания и сооружения, входящие в состав энергообъекта, были ему переданы без технических паспортов энергообъекта, заявитель не вправе оценивать состояния и определять меры, необходимые для обеспечения установленного ресурса энергоустановки, такие задачи надлежит решать собственнику или иному законному владельцу объекта.

Пунктами 17 и 18 предписания на заявителя возложена обязанность проводить испытания оборудования, прошедшего капитальный ремонт, под нагрузкой в течение 48 часов, и оценивать качество такого ремонта, так как непроведение таких испытаний и их оценки является нарушением подпункта 10 пункта 40 Положения и пунктов 1.6.11, 1.6.12 ПТЭЭСС.

Пунктами 1.6.11, 1.6.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229 (далее - ПТЭЭСС) предусмотрено, что оборудование электростанций, подстанций 35 кВ и выше, прошедшее капитальный и средний ремонт, подлежит приемо-сдаточным испытаниям под нагрузкой в течение 48 ч, оборудование тепловых сетей - в течение 24 ч.; при приемке оборудования из ремонта должна производиться оценка качества ремонта, включающей качество оборудования (работ), уровень пожарной безопасности.

Из представленных суду первой инстанции актов сдачи-приемки отремонтированных объектов электрических сетей следует, что заявитель в 2016 году принимал отремонтированное оборудование с определением оценки качества, а также составлением документации, в том числе протоколов испытаний (л.д. 38-49 т. 2).

А потому требования предписания незаконны.

Пунктом 21 предписания на заявителя возложены обязанности укомплектовать и подготовить к применению аварийный запас оборудования и необходимых материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ, так как заявитель не в полном объеме укомплектовал и подготовил этот запас, что является нарушением подпункта 5 пункта 40 Положения.

Пункт 24 предписания возлагает на заявителя обязанность укомплектовать в полном объеме запасными частями и материалами обменный фонд узлов и оборудования для своевременного обеспечения запланированных ремонтов, так как заявитель неполно укомплектовал этот фонд узлов, что является нарушением подпункта 5 пункта 40 Положения и пункта 1.6.20 ПТЭЭСС.

В пункте 29 предписания указано на отсутствие перечня аварийного запаса оборудования и необходимых материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ, что является нарушением пункта 5.7.24 ПТЭЭСС, однако этот пункт предписания не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя.

Подпункт 5 пункта 40 Положения предусматривает, что проверке подлежит выполнение субъектами электроэнергетики основных условий готовности к работе в осенне-зимний период, в том числе, наличие и готовность к применению, с учетом мест размещения, аварийного запаса оборудования и необходимых материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ.

Пункт 1.6.20 ПТЭЭСС устанавливает, что энергообъекты должны располагать запасными частями, материалами и обменным фондом узлов и оборудования для своевременного обеспечения запланированных объемов ремонта.

Пунктом 5.7.24 ПТЭЭСС в целях своевременной ликвидации аварийных повреждений на ВЛ в организациях, эксплуатирующих электрические сети, должен храниться неснижаемый аварийный запас материалов и деталей согласно установленным нормам.

Как следует из пояснений представителя заявителя и приказа заявителя № 46 от 09 февраля 2016 года, на предприятии по цехам создан аварийный запас оборудования и необходимых материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ и запланированных ремонтов; кроме того, запасные части оборудования заявитель получает при заказе ремонта оборудования; заявитель имеет финансовый резерв для ликвидации чрезвычайных ситуаций (л.д. 78 т. 2), воздушных линий электропередач заявитель в эксплуатации не имеет.

При таких обстоятельствах, требования предписания незаконно возлагают обязанность на заявителя создать запасы для ВЛ (которых заявитель не имеет), Крымским управлением Ростехнадзора не доказано того обстоятельства, что заявитель не имеет запасов для выполнения аварийно-восстановительных работ, доводы заявителя о таких запасах по цехам не противоречат подпункту 5 пункта 40 Положения о необходимости не только иметь на объекте электросетевого хозяйства запас оборудования, но и возможность применения этого запаса с учетом мест размещения; предписание в части создания в полном объеме запаса для запланированных ремонтов является неконкретным, не основано на требованиях закона, факт недостаточности созданного запаса для плановых ремонтов не доказан.

Пунктом 22 предписания на заявителя возложена обязанность провести комплексное исследование производственных зданий и сооружений, эксплуатируемых свыше 25 лет, с привлечением специализированных организаций, так как такое исследование не проведено, что является нарушением подпункт 10 пункта 40 Положения и пункта 2.2.1 ПТЭЭСС.

В соответствии с пунктом 2.2.1 ПТЭЭСС на энергообъектах должно быть организовано систематическое наблюдение за зданиями и сооружениями в процессе эксплуатации в объеме, определяемом местной инструкцией; производственные здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния, должны подвергаться комплексному обследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций, а в дальнейшем - по мере необходимости, но не реже 1 раза в 5 лет.

Подпункт 10 пункта 40 Положения предусматривает, что проверке подлежит выполнение субъектами электроэнергетики основных условий готовности к работе в осенне-зимний период, в том числе наличие и выполнение организацией разработанного ею плана подготовки к работе в осенне-зимний период, включающего в себя, в том числе, проведение ремонтов основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений в соответствии с согласованными субъектами оперативно-диспетчерского управления сводными годовыми графиками ремонта, технического освидетельствования, диагностики и испытания оборудования, влияющего на готовность выработки и передачи электрической и тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из представленных заявителем доказательств следует, что заявитель со 02 февраля 2015 года на основании договора получает услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (л.д. 65-73 т. 2), 12 мая 2016 года по заказу ООО "СГС Плюс" выдано лицензированной экспертной организацией ЗАО "НИЦ "Технопрогресс" заключение № ЗС-3252/К экспертизы промышленной безопасности на "Здание главного корпуса ТЭЦ" Севастопольской ТЭЦ (л.д. 80-89 т. 2).

Таким образом, заявитель выполнил требования законодательства о техническом освидетельствовании специализированной организацией здания, находящегося в эксплуатации более 25 лет, что является одной из мер подготовки к работе в осенне-зимний период; заявитель имеет договорные отношения по услугам диспетчера в электроэнергетике.

Пунктом 26 предписания на заявителя возложена обязанность укомплектовать технические библиотеки нормативно-технической документацией, учебниками, так как заявитель не укомплектовал данные технические библиотеки, что является нарушением подпункта 1 пункта 41 Положения и пункта 5.3 ПРП.

Согласно пункту 41 Положения проверке подлежит выполнение субъектами электроэнергетики следующих дополнительных условий готовности к работе в осенне-зимний период:

1) соблюдение требований и правил работы с персоналом;

2) обеспеченность персонала средствами коллективной защиты, нормативно-технической и оперативной документацией, инструкциями, положениями, данными по допустимым токовым нагрузкам линий электропередачи и оборудования, схемами, первичными средствами пожаротушения.

Пункт 5.3 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19 февраля 2000 года N 49 (далее - ПРП), предусматривает, что в каждой организации должна быть создана техническая библиотека, а также обеспечена возможность персоналу пользоваться учебниками, учебными пособиями и другой технической литературой, относящейся к профилю деятельности организации, а также нормативно-техническими документами.

Как следует из представленного Перечня нормативно-технической документации Российской Федерации, в период с 2014 года по 2016 год заявитель приобрел правовую литературу, техническую документацию, инструкции, правила, положения, методические указания, в области электроэнергетики, газового хозяйства и пожаробезопасности (л.д. 50-52 т. 2).

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не допустил нарушений законодательства, а предписание вынесено без оснований.

Пунктом 23 предписания на заявителя возложена обязанность укомплектовать персонал, так как недостаточная укомплектованность персоналом является нарушением подпункта 18 пункта 40 Положения.

Подпункт 18 пункта 40 Положения предусматривает, что проверке подлежит выполнение субъектами электроэнергетики основных условий готовности к работе в осенне-зимний период, в том числе, наличие и выполнение годового плана ввода в эксплуатацию, реконструкции (модернизации) объектов электроэнергетики, в соответствии с утвержденной инвестиционной программой, влияющих на обеспечение готовности к производству электрической и тепловой энергии, передаче электрической энергии (мощности) потребителям в условиях низких температур наружного воздуха и прохождения максимума потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, указанная в предписании и акте проверки норма законодательства не регулирует правоотношения по комплектации персоналом.

Вместе с тем, подпункт 2 пункта 40 Положения предусматривает, что проверке подлежит выполнение субъектами электроэнергетики основных условий готовности к работе в осенне-зимний период, в том числе, укомплектованность и достаточность подготовленного производственно-технического (технологического) персонала для работы в осенне-зимний период.

Из представленных заявителем доказательств следует, что заявитель постоянно принимал меры к комплектации персонала, подавая сведения в банк сведений о потребности в работниках, но полной комплектации штатов не добился (л.д. 90-155 т. 2).

В соответствии со статьей 56 Трудового договора Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, а потому заявитель не может принудить какого-либо к заключению такого соглашения.

Заявитель проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для приема на работу персонала, он принял все меры для надлежащего исполнения обязанности по укомплектованности персонала. А потому его вины в неполной комплектации персонала не установлено.

Принимая данные обстоятельства, а также то, что Крымским управлением Ростехнадзора не доказан тот факт, что неполная комплектация заявителем персонала привела к неготовности заявителя к работе в осенне-зимний период, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что названный пункт предписания принят с нарушением норм законодательства и не в целях, с которой должна проводится проверка объекта электроэнергетики к работе в осенне-зимний период.

Пунктом 31 на заявителя возложена обязанность организовать проведение противоаварийных, противопожарных тренировок со всем персоналом, так как непроведение таких тренировок является нарушением подпункта 12 пункта 41 Положения, пункта 12.1 ПРП.

Пункт 41 Положения не содержит подпункта 12.

Вместе с тем, подпункт 12 пункта 40 Положения предусматривает, что проверке подлежит выполнение субъектами электроэнергетики основных условий готовности к работе в осенне-зимний период, в том числе:

подпункт 4 - наличие графика проведения и проведение в соответствии с таким графиком противоаварийных тренировок персонала по предотвращению аварийных ситуаций;

подпункт 12 - положительная оценка результатов проведения противоаварийной тренировки по ликвидации возможных аварийных ситуаций, характерных для работы в осенне-зимний период, проведенной в период работы комиссии.

Из представленных доказательств следует, что заявитель имеет программу противоаварийной тренировки эксплуатационного персонала, график проведения цеховых противоаварийных, противопожарных тренировок (л.д. 52-64 т. 2).

Доказательств проверки государственными инспекторами качества проводимых заявителем тренировок и дачи отрицательной оценки этим тренировкам Крымским управлением Ростехнадзора не представлено.

В связи с чем, названный пункт представления принят с нарушением норм законодательства и без оснований к его принятию.

Пунктами 30, 32, 33, 38, 42, 52 предписания на заявителя возложена обязанность в срок до 01 ноября 2016 года произвести: капитальный ремонт Т20, Т21, Т22, 23, вывод оборудования в ремонт с последующем вводом в работу, текущий ремонт трансформатора 12Т, очистку и покраску траверсы опор ВЛ 110, порталов ОРУ 110кВ, покраску порталов трансформатора 22 Т, устранение протечки масла выключателей МВ ору 110кВ; так как невыполнение таких работ является нарушением требований подпунктов 17 и 21 пункта 40 Положения, пунктов 1.6.2, 1.6.3, 1.6.9, 2.2.11, 5.4.1, 5.7.5, 5.7.16, 5.7.17 ПТЭЭСС.

Подпункты 17 и 21 пункта 40 Положения предусматривают, что проверке подлежит выполнение субъектами электроэнергетики основных условий готовности к работе в осенне-зимний период, в том числе:

17) наличие и выполнение планов проверки и профилактических работ устройств технологической и релейной защиты, сетевой, противоаварийной или режимной автоматики;

21) отсутствие на момент осуществления проверки готовности нарушений установленных требований к эксплуатации оборудования, устройств технологической и релейной защиты, сетевой, противоаварийной или режимной автоматики и устройств связи, создающих риск нарушения работы объектов электроэнергетики в условиях работы при низких температурах наружного воздуха и прохождения максимума потребления электрической энергии (мощности), которые невозможно устранить к периоду максимума потребления электрической и тепловой энергии.

Названные выше пункты ПТЭЭСС предусматривают:

1.6.2 - за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник;

1.6.3 - объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния; рекомендуемый перечень и объем работ приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков;

1.6.9 - вывод оборудования и сооружений в ремонт и ввод их в работу должны производиться в сроки, указанные в годовых графиках ремонта и согласованные с организацией, в оперативном управлении или оперативном ведении которой они находятся;

2.2.11 - металлические конструкции зданий и сооружений должны быть защищены от коррозии; должен быть установлен контроль за эффективностью антикоррозионной защиты;

5.4.1 - электрооборудование распределительных устройств (РУ) всех видов и напряжений по номинальным данным должно удовлетворять условиям работы при номинальных режимах, коротких замыканиях, перенапряжениях и нормированных перегрузках;

5.7.5 - при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа;

5.7.16 - на ВЛ должны выполняться проверки и измерения, приведенные в этом подпункте;

5.7.17 - неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.

Как указано выше, заявитель не является собственником оборудования, зданий и сооружений; не имеет в эксплуатации ВЛ.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя и письменных доказательств, ремонт, проверки, измерения электрического оборудования и сетей Севастопольской ТЕЦ возможны только с разрешения диспетчера ГУП "Крымэнерго" и в соответствии с годовым планом отключения энергосистемы Крыма, при составлении такого плана на 2016 год не было нужды в ремонте названного электрооборудования.

Договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, переписка заявителя с ГУП РК "Крымэнерго" свидетельствуют о том, что заявитель согласовывал с диспетчером управления в электроэнергетике ремонт отдельного электрооборудования, запланированного на 2016 год, а также согласовывал план на 2017 год (л.д. 65-77 т. 2, л.д. 43-78 т. 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Об электроэнергетике", Постановлением Совета министров Республики Крым от 25 сентября 2014 года N 352 на территории Республики Крым (включая город Севастополь) создан Штаб по обеспечению безопасности электроснабжения Республики Крым, в полномочия которого входит принятие решений о применении мер, направленных на предотвращение нарушений электро-, газоснабжения и (или) ликвидацию их последствий, в том числе согласование и выполнения решений, принимаемых системным оператором в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и газоснабжении.

Пунктом 3 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 854 (ред. от 02 марта 2017 года) установлено, что оперативно-диспетчерское управление в энергосистемах (Единой энергетической системе России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) осуществляется посредством централизованного круглосуточного и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, образующими в совокупности электроэнергетические режимы соответствующих энергосистем (далее - управление электроэнергетическим режимом энергосистемы).

Пунктом 10 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 854 (ред. от 02 марта 2017 года), предусмотрено, что управление электроэнергетическим режимом энергосистемы осуществляется посредством диспетчерских команд и распоряжений, а также в случаях, устанавливаемых настоящими Правилами, - путем выдачи разрешений.

Учитывая эти обстоятельства, апелляционный суд полагает, что пунктами 30, 32, 33, 38, 42, 52 предписания незаконно возложены на заявителя обязанности, которые (частично) заявитель (не являясь собственником или арендатором) не вправе совершать, частично не имеет возможности выполнить в установленный предписанием срок из-за незапланированного в 2016 году отключения электрооборудования Севастопольской ТЭЦ, подключенной к единой системе электроснабжения Крыма.

Пунктом 1 предписания на заявителя возложена обязанность получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта III класса опасности, так как отсутствие такой лицензии является нарушением подпункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных объектов III класса опасности подлежит лицензированию.

Согласно статье 13 названного Закона, подпунктам "а" и "б" пункта 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492 (ред. от 24 декабря 2015 года), для получения лицензии соискатель должен указать реквизиты документа или представить документ, подтверждающий его законное право на земельный участок, объекты, на (в) котором размещаются взрывопожароопасные объекты III класса.

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что заявитель до истечения срока действия договора аренды Севастопольской ТЭЦ неоднократно обращался за получением названного вида лицензии, на эти обращенияполучал ответы Крымского управления Ростехнадзора о необходимости предоставления договора аренды земельного участка с государственной регистрацией, документов ввода в эксплуатацию зданий и сооружений (л.д. 74-89 т. 1).

Таким образом, на момент вынесения предписания заявитель не являлся лицом, которое вправе быть соискателем лицензии, что достоверно было известно Крымскому управлению Ростехнадзора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания решением арбитражного суда ненормативного правового акта недействительным является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие названного акта требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в названной сфере, что следует из части 2 статьи 201 АПК.

При этом, часть 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого акта законодательству и наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагает на орган, который принял акт.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 30 января 2015 года N 38 (ред. от 21 июня 2017 года, далее - Административный регламент) при проведении плановой и внеплановой выездной проверки осуществляется выявление фактов нарушения обязательных требований.

Пункт 44 Административного регламента предусматривает, что в случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении Ростехнадзора (территориального органа), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, Ростехнадзор (его территориальный орган) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В соответствии с Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 года N 252 (далее - Положение о Межрегиональном управлении Ростехнадзора):

пункт 4 - территориальный орган осуществляет полномочия в организации и проведении проверки соблюдения юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор, в том числе:

за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 4.1.1);

за соблюдением в пределах своей компетенции требований надежности и безопасности в электроэнергетике, требований безопасности электрических установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей (пункт 4.1.2.);

за соблюдением в пределах компетенции теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения (пункт 4.1.3);

пункт 5 - территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет следующие права:

запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа (пункт 5.1);

даватьюридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции (пункт 5.7).

При рассмотрении дела судом первой инстанции доводы заявителя об отсутствии у него обязанностей совершить определенные действия, несовершении нарушений и недостаточности предоставленного срока для устранения допущенных по сути нарушений не рассмотрены. Судом первой инстанции указано на то, что заявитель не представил к проверке документы, подтверждающие отсутствие с его стороны нарушений, а потому предписание принято законно.

Последующее исполнение заявителем части предписания (л.д. 151 т. 3), подтвержденное актом проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов (л.д. 82-88 т. 5), также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как такое исполнение связано с изменением обстоятельств, а именно с тем, что после проверки и вынесения предписания заявитель заключил договор аренды объекта электроэнергетики и теплоснабжения, то есть приобрел законные права на этот объект.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как Крымским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка готовности объекта заявителя к осенне-зимнему периоду; доказательств истребования контролирующим органом у заявителя документов, необходимых для установления допущенных нарушений, суду не представлено; из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что заявитель не допускал часть вмененных ему нарушений, имел необходимые документы и проводил предусмотренные законодательством мероприятия по подготовке объекта к осенне-зимнему периоду. Как указано выше, иные действия заявитель не обязан и не мог совершать, так как такие действия должен совершить собственник или законный пользователь объекта, каковым заявитель к началу проверки не являлся.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта; заявленные требования подлежат удовлетворению, предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанности.

Также в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет Крымского управления Ростехнадзора уплаченная ООО "СГС Плюс" при подаче заявления в сумме 3.000,00 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1.500,00 руб. госпошлина (л.д. 24 т. 1, л.д. 149 т. 5).

При этом, статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой освобождены от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет органы государственной власти, применена быть не может, поскольку в порядке статьи 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы между участниками дела, а статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопрос освобождения от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2017 года по делу № А83-7954/2016 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Сгс Плюс" требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным предписание об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю № 10/С-П/2016 от 05 сентября 2016 года в части пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 17 – 24, 26 – 33, 38, 42, 52, 55 – 61.

Взыскать сМежрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (295022, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сгс Плюс" (299046, ул. Генерала Мельника, д. 9-а? г. Севастополь; ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины в общей сумме 4.500,00 рублей (четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. Омельченко

А.Ю. Карев