Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 146; представителя ООО «Евпаторийские телекоммуникации» - ФИО3, доверенность от 01.03.2018 № 12; директора ООО «Крымская телефонная компания» - ФИО4 – решение от 18.07.2014 № 16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года по делу № А83-7972/2017 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» (ул. Серова, 10, г. Симферополь, <...>; ул. Александра Невского, 2, г. Симферополь, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ул. Ленина, 48, <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» (ул. Дзержинского, д. 13/5, кв. 32, г. Симферополь, <...>), ООО «Евпаторийские телекоммуникации» (ул. 9 Мая, д. 53, г. Евпатория, <...>) о признании недействительным предупреждения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» (ул. Серова, 10, г. Симферополь, <...>; ул. Александра Невского, 2, г. Симферополь, <...>) (далее – ГУП РК «Крымтелеком», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ул. Ленина, 48, <...>) (далее – заинтересованное лицо, УФАС) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства №05/4267 от 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, принято с нарушением норм материального прав. Также, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд считает установленными, не доказаны.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

Представитель ООО «Евпаторийские телекоммуникации» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обосновывая свои возражения тем, что у Заявителя не было оснований совершать действия, направленные на получение дополнительных платежей с третьих лиц, ранее осуществивших присоединение своих сетей Заявителя, если только сети третьих лиц не превышают предельные показатели нагрузки на ранее созданные точки присоединения.

Директор ООО «Крымская телефонная компания» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность взимания каких-либо платежей с владельцев присоединенных сетей, после состоявшегося присоединения, в целях изменения систем учета в структуре сетей монополиста или средств коммутации и автоматики, в том числе, вследствие реорганизации владельцев сетей или передачи самих сетей в управления иным юридическим лицам.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом; представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 11 декабря 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.03.2017 ООО «Евпаторийские телекоммуникации» обратилось с жалобой в Федеральное агентство по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на незаконное прекращение пропуска исходящего местного и зонового телефонного трафика, прекращение инициализации завершения вызова.

Рассмотрев жалобу ООО «Евпаторийские телекоммуникации», Федеральное агентство по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, письмом от 13.03.2017 за исх. №07ИО-20023, направило ее в Федеральную антимонопольную службу для принятия мер.

В дальнейшем, Федеральная антимонопольная служба 29.03.2017 за исх. №АН/20288/17 направила вышеназванную жалобу по подведомственности в Крымское УФАС России.

Также, 18.04.2017 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и г. Севастополь, направило в адрес Крымского УФАС сопроводительным письмом за исх. №2707-03/91 жалобу ООО «Крымская телефонная компания».

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Евпаторийские телекоммуникации» и ООО «Крымская телефонная компания», Крымским УФАС России 05 мая 2017 года за исх. №05/4267 было вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым ГУП РК «Крымтелеком» было предупреждено о необходимости прекращения действий по навязыванию условий договора, невыгодных для контрагента, в срок до 30.06.2017.

Не согласившись с указанным предупреждением, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган, вынося предупреждение пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия признаков возможного нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания оспоренного Заявителем предупреждения Крымского УФАС следует, что в действиях ГУП РК «Крымтелеком» по взиманию платы за услуги присоединения сетей местной телефонной связи, которые фактически ГУП РК «Крымтелеком» не оказывались, усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предупреждение, выданное антимонопольным органом, о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона № 135-ФЗ, предупреждение наряду с определением, решением и предписанием, отнесено к актам антимонопольного органа.

В этой связи, суд первой инстанции, обоснованно признал, что обжалованное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на него обязанность, и влияющее тем самым на права Предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи, предупреждение может быть обжаловано в арбитражном суде, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В силу положений частей 4, 5, 6 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. При этом предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия, либо несоответствия предупреждения, требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Из материалов дела следует, что третьи лица - ООО «Евпаторийские телекоммуникации» и ООО «Крымская телефонная компания» осуществляют хозяйственную деятельность в сфере предоставления телекоммуникационных услуг.

Сеть телефонной связи ООО «Крымская телефонная компания» была присоединена к сети ОАО «Укртелеком» в соответствии с договором от 17.11.2003 №241/05, которым, в свою очередь, были установлены технические условия присоединения сетей электросвязи, включающие уровень присоединения, местонахождение точек присоединения, технические параметры точек присоединения, порядок пропуска трафика, порядок взаимодействия систем управления сетями связи.

Кроме того, сеть телефонной связи ООО «Евпаторийские телекоммуникации» была присоединена к сети ОАО «Укртелеком» в соответствии с договором от 02.07.2007 №1-28, заключенным между ОАО «Укртелеком» и ООО «Крымсвязь». Так, ООО «Крымсвязь» получило от ОАО «Укртелеком» технические условия на присоединение сетей, которые исполнило в полном объеме, что подтверждено уведомлением от 26.04.2007, приложенным к заявлению. 07.12.2007 ООО «Крымсвязь» учредило дочернее предприятие ЧП «Евпаторийские телекоммуникации». 18.05.2009 по инициативе ОАО «Укртелеком», с целью замены (уточнения) сторон взаимосоединения, договор от 02.07.2007 №1-28 был перезаключен, новому договору был присвоен №888311-26.

Соответственно, следует признать факт того, что сети местной телефонной связи заявителей были присоединены к сетям ОАО «Укртелеком» в 2003 и 2007 годах.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым, был подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 2 Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 № 6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (далее - Закон № 6-ФКЗ).

В соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 №211-р за ГУП РК «Крымтелеком» было закреплено, на праве хозяйственного ведения, имущество ОАО «Укртелеком».

В дальнейшем, письмом от 13.04.2016 за исх. №211, ГУП РК «Крымтелеком» предложило ООО «Евпаторийские телекоммуникации» подписать договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи на местном и внутризоновом уровне, с учетом указаний о необходимости оплаты. 21.10.2016 письмо аналогичного содержания поступило в адрес ООО «Крымская телефонная компания».

При этом третьими лицами данные договора заключены не были.

В связи с тем, что третьи лица не достигли соглашения с ГУП РК «Крымтелеком» по условиям договоров о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи на местном и внутризоновом уровне в части необходимости оплаты услуги присоединения сетей, в связи с отсутствием заключенных договоров о присоединении, 06.12.2016, сети местных телефонных компаний были отключены от телефонной сети связи предприятия.

В свою очередь, необходимость заключения данных договоров ГУП РК «Крымтелеком» мотивирует положениями федерального законодательства, а также тем, что сети предприятия были введены в эксплуатацию 27.07.2015. В этой связи, Предприятие полагает, что сеть электросвязи, к которой были присоединены сети третьих лиц до отключения, является вновь созданной в Российской Федерации, в связи с чем, третьи лица должны оплачивать услуги по присоединению к данной сети, что было отражено в проекте договора, направленном в их адрес.

Однако, в пункте 2.1.8 договора, в редакции третьих лиц, указано, что если присоединение сети было организовано ранее, то работы по присоединению не проводятся, оплата за присоединение не взимается.

Кроме того, из содержания предупреждения Крымского УФАС от 05.05.2017 за исх. №05/4267, следует, что последним были установлены в действиях ГУП РК «Крымтелеком», по взиманию платы за услуги присоединения сетей местной телефонной связи, которые фактически им не оказывались, признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с чем, предприятие было предупреждено о необходимости прекращения действий по навязыванию условий договора, невыгодных для контрагента, в срок до 30.06.2017.

Согласно п. 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

В соответствии с частью 1 ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 «О связи» (далее – Закон №126), операторы связи и владельцы сетей связи специального назначения имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения договоров о присоединении сетей электросвязи.

В силу положений частей 2, 2.1, 3 ст. 18 Закона № 126, операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения владельцам сетей связи специального назначения в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны быть предусмотрены: права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, права и обязанности владельцев сетей связи специального назначения при присоединении сетей связи специального назначения к сети связи общего пользования и их взаимодействии, обязанности операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в части присоединения в случае, если участником договора является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания и порядок рассмотрения споров между операторами связи, между операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.

Пунктом 8 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 (далее – Правила) установлено, что присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи (далее - договор о присоединении) и с соблюдением требований, установленных правилами.

В соответствии с пунктом 16 Правил, услуга присоединения включает в себя: согласование проектно-сметной документации, необходимой другому оператору для реализации установленных договором о присоединении условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика; монтаж и наладка средств связи, образующих точку присоединения; присоединение сети связи.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что заключение договора на присоединение сетей электросвязи в своем физическом выражении, предусматривает процедуру подключения сетей одной организации к сетям другого хозяйствующего субъекта, впервые.

Между тем, приказом Федеральной антимонопольной службы от 31.12.2015 № 1385/15 «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль», ГУП РК «Крымтелеком» включено в раздел II «Услуги общедоступной электросвязи» реестра субъектов естественных монополий в области связи.

Соответственно, следует признать факт того, что фактическое присоединение было произведено между третьими лицами и ОАО «Укртелеком», в 2003 и 2007 годах, а пропуск трафика осуществлялся вплоть до отключения, то есть, до 06.12.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что при наличии естественной монополии на товарном рынке, ГУП РК «Крымтелеком» своими действиями понуждает заинтересованных контрагентаов (третьих лиц по настоящему делу), заключить договоры на присоединение к сетям предприятия, несмотря на то, что фактическое присоединение в его техническом выражении, производиться не будет. В этой связи, антимонопольный орган, в оспоренном предупреждении, пришел к обоснованному выводу, о наличии в действиях Предприятия, признаков возможного нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ГУП РК «Крымтелеком» в удовлетворение его требований.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции, обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при том, что оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, представленную ГУП РК «Крымтелеком копию постановления Двадцать первого апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А83-603/2017 по иску ООО «Евпаторийские телекоммуникации» к ГУП РК «Крымтелеком», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,Совета Министров Республики Крым, Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, ОАО «Укртелеком» о признании субъективного права на исполнение обязательства, в обоснование правовой позиции Заявителя, исходя из следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

В Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013, указано на то, что факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Соответственно, следует признать факт того, что обстоятельства, установленные в постановлении Двадцать первого апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А83-603/2017, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора ввиду разного состава участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статье 104 АПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ГУП РК «Крымтелеком» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.12.2017 № 8546 была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату ГУП РК «Крымтелеком» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года по делу № А83-7972/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» – без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком»из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) (платежное поручение от 22.12.2017 № 8546).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.С. Голик

ФИО1