Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя ООО «Фирма «Мегаполис» - ФИО1, доверенность от 28.08.2015 №82АА0005737; представителя Службы государственного строительного надзора Республики Крым - ФИО2, доверенность от 30.07.2018 №б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года по делу № А83-803/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» (пр. Кирова, 28, г. Симферополь, <...>) о признании незаконными действий Службы государственного строительного надзора <...>, г. Симферополь, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации <...>, г. Феодосия, <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» (далее – ООО «Фирма «Мегаполис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, в котором просит признать действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Служба, административный орган) по возврату декларации о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция базы отдыха по ул. Морской, 81 в пгт. Коктбель, г.Феодосия. Корпус №1», выраженных в письме от 13.12.2017г. №4731/исх., незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018, заявление было удовлетворено; действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым по возврату декларации о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция базы отдыха по ул. Морской, 81 в пгт. Коктбель, г.Феодосия. Корпус №1», суть которых изложена в письме от 13.12.2017г. №4731/исх., были признаны незаконными; на Службу государственного строительного надзора Республики Крым была возложена обязанность повторно рассмотреть декларацию о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция базы отдыха по ул. Морской, 81 в пгт. Коктбель, г.Феодосия. Корпус №1». Этим же решением, со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что в декларации, поданной Обществом, не был указан вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, данная декларация была возвращена Обществу для доработки.

В суде апелляционной инстанции представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель ООО «Фирма «Мегаполис» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что довод Службы относительно не указания Обществом в декларации вида разрешенного использования, является ошибочным в связи с тем, что судом первой инстанции было обоснованно установлено, что декларация заполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Администрация города Феодосии Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Администрации города Феодосии Республики Крым, необязательность явки ее представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 22 мая 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.11.2017 ООО «Фирма «Мегаполис» в Службу государственного строительного надзора Республики Крым была подана Декларация о начале выполнения строительных работ.

Рассмотрев заявление Общества, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, письмом от 13.12.2017 за исх. № 4731/исх., вернула Заявителю вышеуказанную декларацию ссылалось на то, что в поданной декларации информация о документе удостоверяющим право пользования земельным участком, отличается от приложенной копии; проектная документация не согласована в соответствии с Поручением Главы Республики Крым от 03.07.2017 № 1/01-32/3545.

Не согласившись с действиями по возврату декларации о начале выполнения строительных работ, ООО «Фирма «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Службы относительно возврата декларации о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция базы отдыха по ул. Морской, 81 в пгт. Коктбель, г.Феодосия. Корпус №1», суть которых, изложена в письме от 13.12.2017 №4731/исх., являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 «О порядке выполнения подготовительных и строительных работ», были утверждены «Порядок выполнения подготовительных работ» и «Порядок выполнения строительных работ».

Согласно пункту 2 главы 1 «Порядка выполнения строительных работ», строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком: при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I - III категориям сложности.

Декларация о начале выполнения строительных работ подается заказчиком или его уполномоченным представителем в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг или направляется заказным письмом с описью вложения в Службу стройнадзора с приложением заверенных заказчиком копий документов, указанных в поданной декларации о начале выполнения строительных работ (пункт 1 глава 2 «Порядка выполнения строительных работ»).

Пунктом 2 главы 2 «Порядка выполнения строительных работ» установлено, что заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации и прилагаемых документах, в соответствии с законом.

Пунктом 4 Поручения Главы Республики от 03.07.2017 № 1/01-32/3545 установлено, что согласование направления застройщиками на государственную регистрацию в Службу государственного строительного надзора Республики Крым, деклараций о начале выполнения строительных работ, реконструкции объектов капитального строительства, осуществляется в виде записей на листе генплана проекта строительства, перед началом выполнения строительных работ - «Строительство объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, генеральному плану земельного участка либо градостроительным условиям и ограничениям земельного участка».

Из содержания письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 13.12.2017 за исх. № 4731/исх., следует, что Служба вернула Заявителю декларацию по причине того, что в декларации, информация о документе удостоверяющим право пользования земельным участком, отличается от приложенной копии; проектная документация не согласована в соответствии с Поручением Главы Республики Крым от 03.07.2017 № 1/01-32/3545.

Между тем, из материалов дела следует, что на копии Генерального плана, имеется надпись Главы Администрации города Феодосии о соответствии объекта виду разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, письмом от 27.06.2017г. № 2-45-1838 Администрация города Феодосии согласовала Обществу регистрацию декларации о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция базы отдыха по ул. Морская, 81 в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым. Корпус № 1».

Из содержания декларации о начале выполнения строительных работ следует, что в качестве документов, удостоверяющих право пользования земельным участком Заявителя, были указаны, в частности, договор аренды земельного участка без номера от 21.02.2007, договор № 15 о внесении изменений в договор аренды земли от 23.08.2011, договор № 234 аренды земельного участка от 26.12.2016.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Служба безосновательно указала на нарушение Обществом, относительно не указания в декларации вида разрешенного использования, поскольку данная декларация была заполнена в соответствии с п. 1.1. Договора аренды земельного участка № 234 от 26.12.2016, а именно: «целевое назначение: для строительства и эксплуатации базы отдыха».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что возврат Обществу декларации на доработку по безосновательным причинам, фактически является отказом в регистрации поданной декларации и, соответственно, незаконным возложением дополнительных обязанностей на Заявителя, что создает ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Соответственно, следует признать факт того, что действия Службы Госстройнадзора относительно возврата декларации о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция базы отдыха по ул. Морской, 81 в пгт. Коктбель, г.Феодосия. Корпус №1», суть которых, изложена в письме от 13.12.2017 №4731/исх., нарушают права Заявителя, а также не соответствуют действующему законодательству. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым незаконными.

Что касается ссылки представителя Службы на статью 65 Водного кодекса Российской Федерации, установившую для морей водоохранную зону протяженностью 500 метров, то она сделана без учета п. 16 указанной статьи, допускающей строительство в этой зоне, с соблюдением ряда требований.

Аналогичные положения содержатся в Положении о территориальном планировании, утвержденном Постановлением Совета министров республики Крым от 30 декабря 2015 года №855 «Об утверждении Схемы территориального планирования Республики Крым»

Судом установлено, что указанные требования и ограничения, были соблюдены ООО «Фирма «Мегаполис» при проектировании и реконструкции базы отдыха; проект прошел соответствующую государственную экспертизу. Реконструируемый объект недвижимости, в рассматриваемом случае, расположен за пределами 100 метровой зоны и не подпадает под ограничения, установленные Перечнем объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов Архитектурно-градостроительным советом Республики Крым (Приложение к распоряжению Главы Республики Крым от 24 апреля 2017 года №198-рг); данный объект недвижимости в нём отсутствует.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из требований статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на Службу государственного строительного надзора Республики Крым обязанность повторно рассмотреть декларацию о начале выполнения строительных работ по объекту «Реконструкция базы отдыха по ул. Морской, 81 в пгт. Коктбель, г.Феодосия. Корпус №1».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Также, суд первой инстанции, учитывая принятие судебного акта в пользу Общества, обоснованно взыскал со Службы в пользу Общества, уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2018 года по делу № А83-803/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

В.А. Омельченко