Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликова Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2018 года по делу №А83-8105/2016 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску ФИО1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Аджи-мамутова Н.Д., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93,, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, Влас К.А., ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, Галузо В.В., ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133,, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155,, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185,, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, Долгая А.А., Долгая В.А., Долгий А.Н., ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО1, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО278, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО278, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО322, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339,, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426,, ФИО427, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, Маковая Е.А., ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО460, ФИО461, ФИО462, ФИО463,, ФИО464, ФИО465, ФИО466, ФИО467, ФИО468, ФИО469, ФИО469, ФИО470, ФИО471, ФИО472, ФИО473, ФИО474, ФИО475, ФИО476, ФИО477, ФИО478, ФИО479, ФИО480, ФИО481, ФИО481, ФИО482, ФИО483, ФИО484, ФИО485, ФИО486, ФИО487, ФИО488, ФИО489, ФИО490, ФИО491, ФИО492, ФИО493, ФИО494, ФИО495,, ФИО496, ФИО497, ФИО498, ФИО499, ФИО500, ФИО501, ФИО502, ФИО503, ФИО504, ФИО505, ФИО506, ФИО507, ФИО508, ФИО509, ФИО510, ФИО511, ФИО512, ФИО513, ФИО514, ФИО515, ФИО516, ФИО517,, ФИО518, ФИО519, ФИО520, ФИО521, ФИО522, ФИО523, ФИО524, ФИО525 .Э., ФИО526, ФИО527, ФИО528, ФИО529, ФИО530, ФИО531, ФИО532, ФИО533, ФИО534, ФИО535, ФИО536, ФИО537, ФИО538, ФИО539, ФИО540, ФИО541, ФИО542, ФИО543, ФИО544, ФИО545, ФИО546, ФИО547, ФИО548, ФИО549, ФИО550, ФИО551, ФИО552, ФИО553, ФИО554, ФИО555,, ФИО556, ФИО557, ФИО558, ФИО559, ФИО560, ФИО561, ФИО562, ФИО563, ФИО564, ФИО565, ФИО566, ФИО567, ФИО568, ФИО569, ФИО570, ФИО571, ФИО572, ФИО573, ФИО574, ФИО575, ФИО576, ФИО577, ФИО578, ФИО579, ФИО580, ФИО581, ФИО582, ФИО583, ФИО584, ФИО585, ФИО586, ФИО587, ФИО588, ФИО589, ФИО590, ФИО591, ФИО592, ФИО593, ФИО594, ФИО595, ФИО596, ФИО597, ФИО598, ФИО599, ФИО600, ФИО601, ФИО602, ФИО603, ФИО604, ФИО605, ФИО606, ФИО607, ФИО608, ФИО609, ФИО610, ФИО611, ФИО612, ФИО613, ФИО614, ФИО615, ФИО616, ФИО617, ФИО618, ФИО619, ФИО620, ФИО621, ФИО622, ФИО623, ФИО624, ФИО625, ФИО626, ФИО627 В.А., ФИО628, ФИО629, ФИО630, ФИО631, ФИО632, ФИО633,, ФИО634, ФИО635, ФИО636, ФИО637, ФИО638, ФИО639, ФИО640, ФИО641, ФИО641, ФИО642, ФИО643, ФИО644, ФИО645, ФИО646, ФИО647, ФИО648, ФИО649, ФИО650, ФИО651, ФИО652, ФИО653, ФИО654, ФИО655, ФИО656, ФИО657, ФИО658, ФИО659, ФИО660, ФИО661, ФИО662, ФИО663, ФИО664, ФИО665, ФИО666, ФИО667, ФИО668, ФИО669, ФИО670, ФИО671, ФИО672, ФИО673, ФИО674, ФИО675, ФИО676, ФИО677, ФИО678, ФИО679, ФИО680, ФИО681, ФИО682, ФИО683, ФИО684, ФИО685, ФИО686, ФИО687, ФИО688, ФИО689, ФИО690, ФИО691, ФИО692, ФИО693, ФИО694, ФИО695, ФИО696, ФИО697, ФИО698, ФИО699, ФИО700, ФИО701, ФИО702, ФИО703, ФИО704, ФИО705, ФИО706, ФИО707, ФИО708, ФИО709, ФИО710, ФИО711, ФИО712, ФИО713, ФИО714, ФИО715, ФИО716, ФИО717, ФИО718, ФИО719, ФИО720, ФИО721, ФИО721, ФИО722, ФИО723, ФИО724, ФИО725, ФИО726, ФИО727, ФИО728, ФИО729, ФИО730, ФИО731, ФИО732, ФИО733, ФИО734, ФИО735, ФИО736, ФИО737, ФИО738, ФИО739, ФИО740, ФИО741, ФИО742, ФИО743, ФИО744, ФИО745, ФИО746, ФИО747, ФИО748, ФИО749, ФИО750, ФИО751, ФИО752, ФИО753, ФИО754, ФИО755, ФИО756, ФИО757, ФИО457, ФИО758, ФИО759, ФИО760, ФИО761, ФИО762, ФИО763, ФИО764, ФИО765, ФИО766, ФИО767, ФИО768, ФИО769, ФИО770, ФИО771, ФИО772, ФИО773, ФИО774, ФИО775, ФИО776, ФИО777, ФИО778, ФИО779, ФИО780, ФИО781, ФИО782, ФИО783, ФИО784, ФИО785, ФИО786, ФИО787, ФИО788, ФИО789, ФИО790, ФИО791, ФИО792, ФИО793, ФИО794, ФИО795, ФИО796, ФИО797, ФИО798, ФИО799, ФИО800, ФИО801, ФИО802, ФИО803, ФИО804, ФИО805, ФИО806, ФИО807, ФИО808, ФИО809, ФИО810, ФИО811, ФИО812, ФИО813, ФИО814, ФИО815, ФИО816, ФИО817, ФИО818, ФИО818, ФИО819, ФИО818, ФИО820, ФИО821, ФИО822, ФИО823, ФИО824, ФИО825, ФИО826, ФИО827, ФИО828, ФИО829, Компания «Джемини Груп Инк. Нью-Йорк», Частное акционерное общество «Финансовая компания «Ваш Выбор», Общество с ограниченной ответственностью «Фин-Асс»

о признании недействительными положений Устава общества,

у с т а н о в и л

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 исковые требования ФИО1 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным положений Устава общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 отменено полностью, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017 судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

18.12.2017 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, увеличенных по статье 49 АПК РФ, в размере 258 044 руб. 05 коп. (том 60, л.д.65-67; том 61, л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 (далее – апеллянт, истец) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до разумно обоснованных 143 411 руб. 97 коп.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился. Судебное заседание апелляционного суда проводится в отсутствие апеллянта согласно части 6 статьи 121, пункту 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность отнесения судом первой инстанции на него судебных издержек за кассационной производство. Кроме того, апеллянт заявил о чрезмерности судебных издержек на рассылку и тиражирование документов по настоящему делу, на отсутствие в деле доказательств несения ответчиком расходов на рассылку (рассылка осуществлялась иным лицом).

Общество 20.06.2018 направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, принятое при полном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционного суда общество доводы отзыва поддержало.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом – расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Предметом заявленных требований являются судебные издержки, понесенные обществом на тиражирование и рассылку документов и судебных актов в адрес лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. Настоящие расходы, согласно расчету общества, состоят из следующих сумм:

108 839 руб. – расходы на тиражирование и направление копии апелляционной жалобы;

85 753 руб. 40 коп. – расходы на тиражирование и направление копии определения арбитражного апелляционного суда (по требованию суда);

60 072 руб. 50 коп. – расходы на тиражирование и направление копии отзыва на кассационную жалобу;

90 руб. 39 коп. – расходы на направление в адрес истца заявления о взыскании судебных расходов;

3 225 руб. – расходы на размещение информационного сообщения в газете, во исполнение определения суда;

63 руб. 76 коп. – расходы на направление в адрес истца заявления об увеличении судебных расходов,

Итого: 258 044 руб. 05 коп.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к приведенным выше разъяснениям, коллегия судей соглашается с доводами апеллянта о том, что судебные издержи, понесенные обществом за рассмотрение дела в кассационном суде не могут быть отнесены на ФИО1 (истца по делу), поскольку последний с кассационной жалобой на судебный акт апелляционного суда не обращался. В настоящем случае не имеет процессуального значения тот факт, что ФИО1 является лицом, проигравшим дело (в его пользу судебный акт не принят). Истец не инициировал кассационное производство и, как следствие, не может нести судебные издержки по кассационному производству.

Общество вправе ставить в суде вопрос о взыскании судебных издержек за кассационное производство с лица, подавшего кассационную жалобу, с ФИО2.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных издержек на рассмотрение дела в кассационном суде в размере 60 072 руб. 50 коп. с ФИО1 следует отказать. В указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем, в остальной части определение суда первой инстанции от 22.03.2018 является законным и обоснованным и принятым при полном исследовании материалов заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения судебных издержек на тиражирование и рассылку копии апелляционной жалобы, на тиражирование и рассылку копии определения апелляционного суда согласно положениям части 3 статьи 225⁴АПК РФ, на информационное сообщение в газете согласно определению суда, на направление в адрес истца копии заявления о взыскании судебных расход и заявления об увеличении суммы судебных расходов документально подтвержден соответствующими доказательствами (платежными поручениями, дополнительными соглашениями к договору, актами выполненных работ, почтовыми квитанциями). Настоящие судебные издержки обоснованно признаны судом первой инстанции связанными с настоящим делом.

Коллегия судей приходит к выводу, что общество (эмитент) действовало разумно, обратившись к АО «Регистратор КРЦ» (к лицу, ведущему реестр владельцев именных ценных бумаг общества - регистратору) за оказанием дополнительных платных услуг по тиражированию и направлению лицам, участвующим в деле копии документов с учетом того обстоятельства, что к участию в настоящем деле судом первой инстанции были привлечены все 851 акционера общества.

Стоимость услуг АО «Регистратор КРЦ» не является завышенной, чрезмерной или неразумной. Доказательства обратного апеллянтом в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В свою очередь, регистратор, как лицо оказывающее эмитенту (обществу) дополнительные платные услуги по тиражированию и рассылке, для оказания услуг по рассылке заключил договор с третьим лицом (ООО «ИПС М-Сити»), что не противоречит условиям дополнительного соглашения, подписанного с эмитентом, и согласуется обычаями делового оборота. Названные обстоятельства подтверждены документально (том 61, л.д. 122). Расчеты за оказанные услуги общество производило непосредственно с регистратором в рамках дополнительных соглашений.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апеллянта о документальной неподтвержденности судебных издержек и их не связанности с настоящим делом, коллегией судей отклонен как несостоятельный.

Довод о том, что корреспонденция (копии жалобы и определение суда) направлялась из г. Москвы, а не из г. Ялты что, по мнению апеллянта, повлекло необоснованное удорожание судебных издержек, коллегией судей оценен и признан несостоятельным. В настоящем случае имеет значение, что корреспонденция направлялась 851 акционерам и другим участникам спора. Указанные лица находятся и проживают не только на территории Республики Крым. Направление корреспонденции с г. Москвы не повлекло значительного увеличения расходов на пересылку.

Вместе с тем, оказание услуг по рассылке документов именно регистратором в настоящем споре, вытекающим из корпоративных отношений, является целесообразным поскольку направлено на более быстрое и качественное выполнение услуг.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в оставшейся части установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы заявления о взыскании судебных расходов и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы отклонены коллегией судей как необоснованные.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2018 по настоящему делу в части взыскания с ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» судебных издержек в размере 60 072 руб. 50 коп. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» о взыскании с ФИО1 60 072 руб. 50 коп. судебных издержек отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова