Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года по делу № А83-8148/2016 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» (ул. Семашко, 4а, г. Симферополь, Республика Крым, 295026; ОГРН 1149102025907, ИНН 9102017391) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ул. Киевская, 125, корпус «Б», г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 1149102012685, ИНН 9102009129), третье лицо: Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) (ул. Троицкая, д. 7, с тр. 4, г. Москва, 129090; ОГРН 1027739326306, ИНН/КПП 0304001711) о признании незаконными требования и действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» (ул. Семашко, 4а, г. Симферополь, Республика Крым, 295026; ОГРН 1149102025907, ИНН 9102017391) (далее – ООО «Клиника Генезис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ул. Киевская, 125, корпус «Б», г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 1149102012685, ИНН 9102009129) (далее – Управление, заинтересованное лицо) в котором просило: признать незаконным и отменить требование от 02.09.2016 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; признать незаконными действия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым, выразившееся в отказе признать исполненным ООО «Клиника Генезис», обязательство за май 2016 года на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 309748 руб. по платежному поручению № 2364 от 19.05.2016 и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 13330,27 руб. по платежному поручению № 2366 от 19.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017, в удовлетворении требований ООО «Клиника Генезис» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Клиника Генезис», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В решении суда допущено несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела; допущено нарушение норм процессуального права, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Клиника Генезис», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; также, Управление представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Коммерческий Банк «Финансовый стандарт», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен в соответствии с нормами АПК РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление Коммерческого Банка «Финансовый стандарт», наличие ходатайства Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 02 мая 2017, года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Клиника Генезис» предъявило в АКБ «Финансовый Стандарт» платежные поручения: №2364 на сумму 799816, 20 руб. от 19 мая 2016 года, № 2366 на сумму 13330, 27 руб. от 19 мая 2016 года, №5305 на сумму 309748 руб. от 20 мая 2016 года, для оплаты за счет собственных средств, взносов на обязательное пенсионное страхование и взносов на обязательное медицинское страхование.

При этом наличие денежных средств на расчетном счете заявителя на момент обращения в банк, подтверждается банковскими выписками от 20 и 23 мая 2016 года. Денежные средства списаны с расчетного счета заявителя банком, однако в соответствующий бюджет не зачислены.

В дальнейшем, ООО «Клиника Генезис» в адрес Управления было направлено заявление от 15.09.2016, в котором было указано на то, что были осуществлены электронные платежи по страховым взносам в ООО ФКБ «Финансовый стандарт» г. Севастополь на общую сумму 1122894,47 руб.

Не согласившись с отказом признать исполненными обязательства и вынесенным требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 091S01160059968 от 02.09.2016, ООО «Клиника Генезис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налогоплательщик вправе уплатить налог досрочно в случае, когда обязанность по его уплате уже сформировалась, то есть на следующий день после истечения налогового (отчетного) периода. Если налогоплательщик передает в банк платежное поручение на уплату налога до указанной даты, налог будет считаться уплаченным только в случае фактического поступления денежных средств в бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовал на момент возникновения спорных правоотношений, утратил силу с 01.01.2017, далее - Закон N 212-ФЗ) страхователи обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (часть 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

На основании части 8 статьи 15 Закона N 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ).

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный плательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, плательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Суд первой инстанции установил, что с 21.01.2016 в телекоммуникационной сети «Интернет» была опубликована информация о понижении рейтинговым агентством «Эксперт РА» рейтинга кредитоспособности ФКБ «Финансовый стандарт» до уровня «невысокий уровень кредитоспособности». В период с 26.04.2016 по 10.05.2016 в средствах массовой информации и в телекоммуникационной сети «Интернет» были размещены сведения о введении Банком России в отношении ФКБ «Финансовый стандарт», запрета на привлечение с 26.04.2016 во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, о понижении рейтинговым агентством «Эксперт РА» рейтинга кредитоспособности Банка до уровня «очень низкий (преддефолтный)» с негативным прогнозом.

С 10 мая 2016 года Банк стал работать в ограниченном режиме на выдачу денежных средств и осуществление безналичных переводов, о чем размещалась соответствующая информация в телекоммуникационной сети «Интернет».

08.06.2016 у ФКБ «Финансовый стандарт» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее.

Действия Общества по направлению платежных поручений именно в этот банк при наличии информации о проблемах с платежеспособностью этого банка и при наличии расчетных счетов в других банках - ОАО «БАНК ЧБРР», РНКБ БАНК (ПАО), расценены судом как недобросовестное поведение, направленное на исключение потерь денежных средств, перечисляемых в счет обязательных платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество в рассматриваемом случае является недобросовестным плательщиком.

Кроме того, при выявлении недоимки по уплате страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым, частью 1 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ, понимается письменное извещение плательщика страховых взносов, о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Из материалов дела следует, что Управление вынесло требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 091S01160059968 от 02.09.2016 в размере 1122894,47 руб. недоимки и 27906,80 руб. в виде пени. Данное требование подтверждается приведенным расчетом, правильность которого заявителем опровергнута не была. Кроме того суммы к уплате, указанные в данном требовании, полностью согласуются с платежами в КБ «Финансовый стандарт», которые заявитель просит признать исполненными.

Вместе с тем 13.10.2016 Управлением было вынесено требование №091S01160070964, согласно которого Обществу по результатам камеральной проверки за несвоевременную уплату страховых взносов, заявителю начислены пени за период с 13.05.2016 по 13.10.2016 в размере: 20785,83 рублей пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 194,65 рублей пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика (в том числе, что общество было осведомлено об имеющихся проблемах у обслуживающего банка, однако предъявило на исполнение платежные поручения на уплату налогов и страховых взносов накануне отзыва лицензии, имея при этом расчетный счет в иной кредитной организации, где находилось достаточно денежных средств для перечисления платежей в бюджет), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности общества по уплате налогов и страховых взносов исполненной. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, нормы права применены судом правильно, выводы суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике и не противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Приведенным доводам заявителя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года по делу № А83-8148/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

В.А. Омельченко