Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года по делу № А83-8192/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» о признании незаконным и отмене предписания Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее по тексту – административный орган, Министерство) от 18.04.2018 № 019/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года заявление общества удовлетворено. Признано недействительным предписание Министерства № 019/2018 от 18.04.2018 «Об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований». Суд взыскал с Министерства в пользу общества 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратил обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, до начала судебного заседания от общества и Министерства поступили заявления о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.04.2018 на основании акта проверки от 18.04.2018 № 010/2018 на имя общества Министерством было выдано предписание № 019/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не позволяет с необходимой степенью определенности установить, какие конкретно действия необходимо совершить лицу, что ведет к его неисполнению и как следствие к нарушению прав лиц, в отношении которого оно вынесено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.02.2018 специалистами Министерства в соответствии с рейдовым заданием № 068/06.1 проведено рейдовое обследование акватории водного объекта р. Западный Булганак, а также земельных участков, расположенных в водоохраной зоне водного объекта – р. Западный Булганак на территории Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

По результатам проведенного обследования составлен акт 08.02.2018 № 068/06.1, которым зафиксирован факт нарушения требований природоохранного законодательства в области выполнения требований земельного законодательства, использования и охраны водных объектов в части несанкционированного излития сточных вод на водосборную площадь (почву), а также в акваторию водного объекта - приток р. Западный Булганак, с огороженной территории земельного участка, расположенного в 300 метрах юго - восточнее ул. Садовой в с. Лекарственное Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым. На момент проведения рейдового обследования зафиксирован факт несанкционированного излития жидкости с явными признаками сточных вод (характерный запах, цвет, мутность) из-под забора огороженной территории на водосборную площадь (почву) на площади 50 кв.м, и далее в акваторию водного объекта - приток р. Западный Булганак.

28.03.2018 ввиду выявленных обстоятельств начальником Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1 заместителю министра экологии и природных ресурсов Республики Крым – заместителю Главного государственного инспектора Республики Крым ФИО2 внесено мотивированное представление.

В период с 06.04.2018 по 13.04.2018 на основании приказа Министерства от 03.04.2018 № 623 при согласовании с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании проведения внеплановой проверки от 04.04.2018) была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Крымская водная компания», по результатам которой составлен акт № 010/06.1 от 18.04.2018.

В ходе проведения проверки установлено, что КОС, КНС находятся в нерабочем состоянии, ввиду чего сточные воды с КНС в КОС не поступают. Для аварийного сброса сточных вод с КНС по направлению к Канаве под землей проложена канализационная сеть - резервная труба диаметром 100 мм (далее - Труба). Труба из-под земли имеет выход в канаву в том месте, в котором 08.02.2018 был зафиксирован факт сброса сточных вод с территории КОС. В ходе обследования непосредственно фактов несанкционированного излития сточных вод с территории Земельного участка (КОС), а также из трубы, в канаву не установлено. Однако, выявлены следы излития жидкости с признаками сточных вод (характерный запах, цвет) из-под ограждения КОС по направлению к канаве (на расстоянии 0,7 м от канавы). При этом, источник излития сточных вод установлен не был. Также, были установлены характерные следы излития жидкости с признаками сточных вод (характерный запах, цвет) из трубы в канаву (на рельеф местности) - наличие жидкости в Канаве на площади 68,2 кв.м, а также следы сброса жидкости с признаками сточных вод по канаве в акваторию водного объекта - приток р. Западный Булганак.

На основании указанного акта консультантом отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона ФИО3 обществу выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым обществу предписано исключить излитие сточных вод в водный объект – приток р. Западный Булганак из-под ограждения канализационной насосной станции, расположенной в 300 метрах юго-восточнее ул. Садовой с. Лекарственного Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в с. Лекарственное Симферопольского района Республики Крым.

Исходя из анализа норм статей 9, 11, 23, 35, 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, статей 4.1, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действующим законодательством запрещается сброс сточных вод в водный объект без наличия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Судом установлено, что на основании решения 24 сессии I созыва Пожарского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 29.04.2016, согласно договора аренды муниципальных объектов водоснабжения в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от 16.05.2016 б/н, а также акта о приеме - передаче групп объектов основных средств от 16.05.2016, объекты водоснабжения с. Лекарственное Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым были переданы в ООО «Крымская водная компания». При этом актом приема-передачи от 15.05.2017 б/н объекты водоснабжения от ООО «Крымская Водная Компания» администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым были возвращены.

В соответствии с договором по эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекса - системы водоснабжения от 15.05.2017, Администрацией Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ООО «Крымская водная компания» были переданы функции по эксплуатации и техническому обслуживанию целостного имущественного комплекса - системы водоснабжения муниципального образования Пожарское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, которое расположено в пределах Симферопольского района, и по предоставлению коммунальных услуг по централизованному водоснабжению потребителям муниципального образования Пожарское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым и проведения расчётов по тарифам на коммунальные услуги, утверждённым Пожарским сельским советом или Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым, на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.2 указанного договора общество обязуется обеспечить экологическую безопасность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки 06.04.2018 осуществлен отбор проб почв на земельном участке в месте предполагаемого сброса сточных вод, отбор проб поверхностных вод из водного объекта - притока р. Западный Булганак, для проведения лабораторных измерений их показателей, показавших превышение допустимой нормы содержания в них концентраций загрязняющих веществ, Министерство пришло к выводу об использовании обществом объектов водоотведения, канализационной сети и КОС, установлении факта сброса сточных вод ООО «Крымская водная компания».

Исходя из пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Понятие водоотведения определено пунктом 2 указанной нормы и предполагает прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные понятия не являются тождественными, а из указанного договора не усматривается, что система водоотведения передавалась предприятию и использовалась им.

Доказательств того, что общество оказывает коммунальные услуги, по водоотведению муниципального образования Пожарское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, а также того, что участок, где обнаружено предполагаемое место слива, по цвету и характерному запаху напоминающему сточные воды, принадлежит или используется заявителем, административным органом не представлено.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность (статья 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно распорядительного характера,выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом, как установлено судом, определить источник сброса (излития) сточных вод в результате рейдового обследования не представлялось возможным. Факт несанкционированного излития сточных вод с территории КОС, а также из трубы не установлен. При проведении проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о возможном сбросе сточных вод из канализационной сети.

Таким образом, Министерством как при рейдовом обследовании, так и при проведении внеплановой проверки, факт излития сточных вод и его источник не определены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что использованные в предписании формулировки «исключить излитие сточных вод в водный объект – приток р. Западный Булганак из-под ограждения канализационной насосной станции, расположенной в 300 метрах юго-восточнее ул. Садовой с. Лекарственного Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в с. Лекарственное Симферопольского района Республики Крым», при отсутствии достоверной информации о сбросе сточных вод ООО «Крымская водная компания», пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не позволяет с необходимой степенью определенности установить, какие конкретно действия необходимо совершить лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несоблюдение Министерством установленных законодательством требований к форме и содержанию предписания ведет к его неисполнению и как следствие к нарушению прав лица, в отношении которого оно вынесено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года по делу № А83-8192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи А.В. Привалова

А.С. Яковлев