Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» – Савицкая Г.В., представитель по доверенности от 29.05.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - Зенкова И.А., представитель по доверенности от 16.01.2018 № 013-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Толмазов А.А., представитель по доверенности от 16.01.2018 № 014-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2018 года по делу № А83-8203/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «Химтэк»;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Министерства топлива и энергетики Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Министерству топлива и энергетики Республики Крым об истребовании из незаконного владения Крымэнерго, принадлежащего истцу на праве собственности следующего имущества: трансформатора ТМ 630 кВа – 2 шт., корпус КТП – 1 шт., РУ - 10 кВ ТП – 402 – 1 шт., КЛ-10 кВ ААБ2л 3x150 длиной 24 м., КЛ-10 кВ ААБ2л 3x150 длиной 40 м., расположенного по адресу: Республика Крым, город Евпатория, ул. Полупанова.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником спорного имущества, однако, несмотря на это Министерство топлива и энергетики Республики Крым противоправно закрепило его на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 года по делу № А83-8203/2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Крымтранзитэнерго» отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств ввода в эксплуатацию установленного в ТП-402 оборудования, а также отсутствием документов, подтверждающих право собственности истца на него.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Крымтранзитэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает на то, что спорное имущество из собственности истца в собственность Республики Крым никогда не передавалось, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым включено не было, а приказ Министерства топлива и энергетики Республики Крым № 3 от 22.01.2015 года, которым спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго» является, по его мнению, незаконным.

ГУП РК «Крымэнерго» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, указав при этом на то, что приказ Министерства топлива и энергетики Республики Крым № 3 от 22.01.2015 года истцом по делу не оспорен и не признан незаконным в судебном порядке, в связи с чем ГУП РК «Крымэнерго» приняло на балансовый учёт основные средства (всё движимое и недвижимое имущество) украинского предприятия ПАО «ДТЭК Крымэнерго», в том числе и спорное имущество.

Кроме того, ГУП РК «Крымэнерго» считает, что истец не предоставил суду первой инстанции документов, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Третье лицо – ООО «Химтэк», также представило отзыв на апелляционную жалобу, просило в её удовлетворении отказать, в связи с тем, что такого контрагента как ООО «Крымтранзитэнерго» у предприятия никогда не имелось, а потому подтвердить факт заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества № 08/11 от 08.11.2010 года общество не может.

По мнению ООО «Химтэк», спорное имущество – трансформаторная подстанция, согласно законодательству, подлежала обязательной регистрации в ГУП РК «Крымэнерго», однако документов, подтверждающих такую регистрацию, как и документов, подтверждающих право собственности, истцом в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2010 года между Крымтранзитэнерго (Покупатель) и ООО «Химтек» (Продавец) был заключён договор купли-продажи № 08/11, по условиям которого, Продавец обязуется в сроки определенные договором передать в собственность Покупателя оборудование, установленное в ТП-402 (трансформатор ТМ 630 кВа – 2 шт., корпус КТП – 1 шт., РУ-10 кВ ТП-402 – 1 шт., КЛ-10 кВ ААБ2л 3x150 длиной 24 м., КЛ-10 кВ ААБ2л 3x150 длиной 40 м.), расположенной по адресу: Республика Крым, город Евпатория, ул. Полупанова, а Покупатель обязуется принять и оплатить это имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, передача имущества Продавцом осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты ввода установленного в ТП-402 оборудования в эксплуатацию.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что стоимость передаваемого имущества указывается в Спецификации. Оплата за поставленное имущество осуществляется Покупателем на основании счёта Продавца в порядке оплаты в размере 100 % от общей стоимости имущества, в течение 10 рабочих дней с момента сдачи - приёмки имущества.

В соответствии с пунктом 8.3, договор составлен на 3-х страницах в 2-х оригинальных экземплярах (по экземпляру для каждой из сторон), имеющих одинаковую юридическую силу.

В соответствии с актом приёма-передачи оборудования от 08.11.2010 года № 08/11 спорное имущество передано Покупателю, стоимость передаваемого имущества составляет 600,00 грн., в том числе НДС 100,00 грн.

Исковые требования обоснованы тем, что спорным имуществом истец пользуется с 2010 года для передачи электрической энергии, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением № 6 к договору о поставке электроэнергии от 08.02.2010 года № 61/031-40-10-09.

На обращение истца в ГУП РК «Крымэнерго» о согласовании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по ТП-402, расположенной в городе Евпатория по ул. Полупанова, ответчик указал на закрепление за ним на праве хозяйственного ведения спорных объектов электроснабжения и направил в адрес ООО «Крымтранзитэнерго» документы, подтверждающие право хозяйственного ведения.

Полагая, что спорное имущество является собственностью истца и находиться в незаконном владении ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определённого имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 года № 416-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», движимое и недвижимое имущество украинского предприятия Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учёте, учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 года № 6-р «О закреплении имущества», за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учёте, а также недвижимое имущество согласно приложению.

Во исполнение приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 22.01.2015 года № 3, была проведена инвентаризация основных средств, находящихся на балансе филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» Евпаторийский РЭС, что подтверждается выпиской из инвентаризационной описи основных средств, относительно спорного имущества, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, проведённой инвентаризацией было установлено, что спорное имущество находиться на балансе филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» Евпаторийский РЭС.

Приказ Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 22.01.2015 года № 3, истцом в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

На основании указанного приказа, ГУП РК «Крымэнерго» приняло на балансовый учёт основные средства ПАО «ДТЭК Крымэнерго», о чём был составлен акт о приёме-передачи, утвержденный Минтопэнерго и Крымэнерого 31.01.2015 года, выписка из которого относительно спорного имущества представлена ответчиком в материалы дела.

Документов о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное имущество находилось на балансе филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в составе движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и расположенного на территории Республики Крым, в связи с чем было правомерно постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 года № 416-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» учтено как собственность Республики Крым.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на использование истцом спорного имущества с 2010 года для передачи электрической энергии, с указанием на копию акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между ОАО «Крымэнерго» и обществом, не может быть принята судебной коллегией обоснованной, поскольку данный акт не содержит ни номера, ни даты заключения договора о поставке электроэнергии, а также не указана и дата составления самого акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что предоставить договор о поставке электроэнергии, содержащий указание на акт разграничения в качестве приложения № 6, не представляется возможным, в связи с его утратой.

В тоже время, ООО «Химтэк» (Потребитель) суду первой инстанции было представлено дополнительное соглашение к договору № 1773 от 23.10.2009 года, заключенное 10.01.2013 года с ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (Поставщик), в соответствии с которым точка продажи электрической энергии устанавливается на границе балансовой принадлежности электросетей и установок Поставщика и Потребителя согласно Приложения № 6 «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон».

В соответствии с указанным Актом (Приложение № 6) высокая часть ТП-402, РУ-10кВ отнесена к балансовой принадлежности Поставщика, а её низкая часть РУ-0,4кВ, включая отходящие линии 0,4 кВ, внутренние сети и средства учёта к балансовой принадлежности Потребителя.

С учётом документов представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Химтэк», являясь потребителем электрической энергии на основании договора № 1773 от 23.10.2009 года, в соответствии с дополнительным соглашением к нему, с 10.01.2013 года приступило к эксплуатации ТП-402, а, следовательно, доводы ООО «Крымтранзитэнерго» о передачи ему установленного в ТП-402 оборудования в 2010 году по договору купли-продажи, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи № 08/11 от 08.11.2010 года, передача спорного имущества предусматривалась в течении 10-ти рабочих дней с даты ввода установленного в ТП-402 оборудования к эксплуатацию.

Документов, подтверждающих регистрацию трансформаторной подстанции в ОАО «Крымэнерго» либо в ГУП РК «Крымэнерго» за истцом, а также ввод в эксплуатацию установленного в ТП-402 оборудования, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что составление акта приёма-передачи оборудования в день заключения договора 08.11.2010, то есть до ввода его в эксплуатацию, противоречит условиям договора купли-продажи, является обоснованным.

Исходя из разъяснений, закрепленных в пункте 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при заявлении виндикационного иска необходимо подтвердить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрату фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в незаконном ответчика.

Учитывая, что истец по делу не подтвердил наличие у него права собственности на истребуемое имущество, а также его нахождение в незаконном владении ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом - ООО «Крымтранзитэнерго» была уплачена госпошлина в сумме 11 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018 № 549.

На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета в сумме 8000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2018 года по делу № А83-8203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» (ОГРН 1159102075714, ИНН 9102176257) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 8000,00 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2018 № 549.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова